РЕШЕНИЕ
№ 302
05.08.2019г., град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд в открито съдебно заседание на 09.07.2019г. при участие на секретаря Катя Станоева, в следния
състав :
Председател
: Методи Величков
Членове : Рени Ковачка
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от съдия Ковачев въззивно
гражданско дело № 387 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от „ЧЕЗ Електро
България“АД срещу решение № 437 от 28.03.2019г., постановено по гр. д. № 7881/2018г.
по описа на Пернишкия районен съд, с което са отхвърлени предявените от
жалбоподателя установителни искове по чл. 415 ГПК срещу Я. Е.В. за дължимост на
сумата от 781,47 лева по издадени фактури от 04.02.2011г; 05.05.2011г. и
08.09.2014г., последната от които за начислена служебно ел. енергия по
Констативен протокол *** от ***.
В жалбата се навеждат подробни оплаквания за необоснованост,
неправилни фактически констатации, за нарушения на материалния закон и
процесуалния закон. Счита за неправилни изводи на ПРС, че не е налице основание
за корекция на количеството ел. енергия, поради неспазване на реда по чл. 47,
ал. 4 от ПИККЕ/2013г./ и за погасяване на всички вземания по давност при това
кратка по чл. 111 ЗЗД.
Постъпил е отговор от въззиваемия – ответник, в който
се взема становище за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на
решението и присъждане на разноски.
При проверка на по чл. 269 ГПК Пернишки окръжен съд
констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено от надлежен
съдебен състав и съдържащо всички изискуеми по ГПК реквизити и постановено по допустим
иск в рамките на заявените искания. При проверка относно неговата правилност
ПОС е ограничен до оплакванията в жалбата и императивните материални норми.
След преценка на оплакванията в жалбата, възраженията
и твърденията на страните с оглед на събраните по делото доказателства ПОС
намира решението за правилно.
Няма спор по делото за качеството на ответника на
клиент на ел.енергия за посочения в исковата молба обект. От писмените
доказателства се установява, че е била извършена проверка от служители на ищеца
в присъствие на полицейски орган и свидетели и е установено нерегламентирано
свързване към ел. мрежа на обекта на ответника. С оглед на това ПОС споделя
извода на ПРС, че е имало основание за корекция на дължимите суми за периода
посочен във фактурата от 2014г.
Същевременно действалите тогава ПРАВИЛА за
измерване на
количеството електрическа енергия обнародвани 2013г. императивно изискват потребителя
да бъде уведомен за проверката и корекция, чрез връчвана по пощата с обратна
разписка на констативния протокол и уведомлението за корекцията.
Представените по делото уведомително писмо и куриерски
товарителници и обратна разписка не удостоверяват такова връчва. Същите са
върнати обратно на подателя им с отбелязване, че на са потърсени от получателя
и че са били залепени стикери за посещения от куриерската служба.за връчването
на пощенски пратки (каквито са и куриерските са приети специални правила от
комисията по регулиране на съобщенията по силата и въз основа на законова
делегация от закона за пощенските услуги.
Както правилно е посочил ПРС такива правила са били издадени от комисията и те предвиждат
спазване на определена процедура и срокове преди пратката да бъде върната на
получателя, които в случая не са спазени относно сроковете.
Освен това правилата не уреждат фикция за връчване
дори да е спазена процедурата.
Същевременно в общите условия на ищеца също не се
предвижда, че достигането на уведомлението до адрес ще се счита за връчване ако
получателя не е потърсил пратката при оставено му от пощенския оператор известие.
Съгласно практиката на ВКС обстоятелството, че потребителя не е потърсил
изпратеното му писмо не води до предположение за недобросъвестност и при липса
на клауза за така нареченото фингирано връчване уведомяването не е надлежно.
Следователно правилно ПРС е приел, че констативния
протокол за проверката и уведомлението не са надлежно връчени на потребителя
при което не е спазена процедурата по приложимите ПИККЕ от 2013г. и претенцията
за сумата по фактурата от 2014г. е неоснователна.
Относно изводите за погасяване по давност на сумите по
другите две фактури няма конкретни оплаквания в жалбата и ПОС не може служебно
да проверява изводите на ПРС.
Поради недължимост на сумите за главница не се дължат
и лихви.
Предвид горното решението следва да се потвърди.
С оглед на изхода на делото на въззивника не се дължат
разноски пред ПОС, а въззиваемия не е доказал направени разноски.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 437 от 28.03.2019г., постановено
по гр. д. № 7881/2018г. по описа на Пернишкия районен съд.
Настоящото решение е окончателно.
Председател : Членове : 1. 2.