РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 04.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Т. Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20231880100557 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба от подадена от Н. С. О.,
ЕГН **********, срещу Н. Е. А., ЕГН **********. Предявеният иск е с
правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) –
за обявяване за окончателен на предварителен договор от 10.02.2021 г. за
покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с. В., общ. С. При
условията на евентуалност, в случай на установяване на порок на договора
водещ до неговата нищожност, се иска връщане на капарото от 1100 лева, като
дадено без основание – чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
От ответната страна е подаден писмен отговор. Оспорена е
автентичността на представения с исковата молба предварителен договор,
като се твърди, че подписът положен под продавач не изхожда от посоченото в
него лице, т.е. се навеждат доводи, че няма договор, тъй като липсва
волеизявление на една от страните. Ако съдът приеме, че фактическият състав
на договора е осъществен се правят възражения, че договорът е нищожен, тъй
като противоречи на добрите нрави, евентуално унищожаем, защото е
сключен поради крайна нужда и явно неизгодни условия.
В открито съдебно заседание, както и в писмени защити,
пълномощниците на страните подробно обосновават тезите си.
По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели,
назначени и изслушани са съдебни експертиза, като съдът въприема
заключенията по тях като обективни и компетентно изготвени. Открито е
производство по оспорване на истинността (автентичността) на
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от
10.02.2021 г., в частта му относно положения подпис срещу продавач. Оспорва
1
се обстоятелството, че подписът, положен под „продавач“ върху
горепосочения документ е изпълнен от М. Г. М.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата на
страните и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и от правна
страна :
По делото е представен предварителен договор за продажба на
недвижим имот от дата 10.02.2021 г. Според посоченото в документа
договорът е сключен между ищеца Н. О. (купувач) и лицето М. М. (продавач).
Последният е починал на ..... г. и негов единствен наследник е Н. Е. А.,
ответник по делото.
В заключението си по почерковата експертиза вещото лице е посочило,
че най-вероятно подписът на М. е копиран, т.е. имитиран. В открито съдебно
заседание той поддържа това свое становище, като излага и допълнителни
аргументи в негова подкрепа, включително конкретизира как според него е
извършено копирането и от кой документ. С оглед на изложеното съдът
приема, че по делото не е безспорно доказано (липсва категорично
положителен отговор), че подписът положен под предварителния договор е
изпълнен от М. М.
При така установеното съдът приема, че липсва волеизявление на една
от страните по твърдения от ищеца предварителен договор, т.е. такъв няма. Не
е доказано и получаването на сумата от 1100 лева, тъй като липсата на
договор води и до липсата на разписката посочена в чл. 1.4.А. от документа –
предварителен договор за продажба на недвижим имот от дата 10.02.2021 г.
Следователно двата предявени иска подлежат на отхвърляне.
С оглед на така приетото от съда не е необходимо да се разглеждат
останалите възражения направени от ответника, както и да се обсъждат
другите събрани по делото доказателства, тъй като в настоящия случай
последните се явяват неотносими.
На основание чл. 78, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК),
ищецът следва да понесе направените от ответника разноски по делото. По
искането с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът счита за основателно
възражението на пълномощника на ищеца, тъй като е налице несъответствие
между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване
на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Делото се
отличава с известна правна и фактическа сложност, проведени са няколко
открити съдебни заседания с участието на пълномощника, проведено е
производство по оспорване на документ, но от друга страна цената на двата
иска е минимална, поради което адвокатско възнаграждение от 5400 лева е
прекомерно. Като съобрази материалният интерес, за който успешно е
проведена адвокатска защита, правната и фактическа сложност на спора
между страните, извършените от адвоката процесуални действия, както и
размерите посочени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и в Наредбата за заплащането на правната
помощ, които ползва като ориентир, съдът приема, че следва да намали
разноските за адвокатско възнаграждение до 2000 лева, от които 1500 лева по
иска с правно основание чл. 19 ЗЗД и 500 лева по иска с правно основание –
2
чл. 55 ЗЗД. Разноските за възнаграждение на вещи лица се дължат изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Н. С. О., ЕГН **********, срещу Н. Е. А.,
ЕГН **********, в качеството й на наследник на М. Г. М., ЕГН **********,
починал на ....... г., иск за обявяване на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за
окончателен на сключения на 10.02.2021 г. предварителен договор за покупко-
продажба на ½ идеална част от празно дворно място с площ от 700 кв.м.,
находящо се в с. В. Т., общ. С., с административен адрес : ул. „...“ № ,
представляващо УПИ V-300, кв. 23 по ПУП на населеното място.
Отхвърля иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявен от Н. С. О., ЕГН
**********, срещу Н. Е. А., ЕГН **********, за заплащане на сумата от 1100
лева, представляваща задатък (капаро) по предварителен договор от
10.02.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот в с. В. Т., общ. С.
Признава на основание чл. 194, ал. 3 ГПК, че документът
Предварителен договор от 10.02.2021 г. за покупко-продажба на недвижим
имот, находящ се в с. В. Т., общ. С., в частта му относно положения подпис
срещу продавач е неистински и го изключва от доказателствата по делото.
След влизане на решението в сила копието от документа приложено към
делото, заедно с препис от решението, да се изпратят на прокурора, с
указание, че оригиналният документ се съхранява от ищеца Н. С. О., ЕГН
**********.
Осъжда Н. С. О. от гр. С., ул. „...“ № , ап. , ЕГН **********, да заплати
на Н. Е. А. от гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, направените
по делото разноски за вещи лица и за адвокат в размер на 2650 лева, като
адвокатското възнаграждение е намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава
чрез Свогенския районен съд.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
3