№ 283
гр. Русе, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500537 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
„ДЕЛИВЪРИ ХИРОУ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София е обжалвало
решението на Русенския районен съд, постановено по гр. д. № 6147/2020г., с
което са уважени предявените от Г. Б. ЯН. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от
КТ и е осъдено да заплати направените по делото разноски. Излага
оплаквания за неправилност на съдебния акт и моли да се отмени, а исковете
да се отхвърлят като неоснователни. Претендира разноски по делото.
Ответникът по жалбата Г. Б. ЯН., чрез адв. Г., оспорва основателността
ѝ. Претендира разноски.
Въззивният съд намира жалбата за допустима – подадена е от страна по
спора, в законния срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но
разгледана по същество, тя е неоснователна.
По делото не е спорно, че ищцата е работила в „ДЕЛИВЪРИ ХИРОУ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София по трудов договор на длъжността „търговски
1
представител“, с месторабота в гр. Русе. Със Заповед № 196 от 25.11.2020 г.
работодателят е прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328,
ал. 1, т. 5 от КТ – поради установена липса на качества за ефективно
изпълнение на възложената работа. Ищцата е оспорила законността на
уволнението и е поискала неговата отмяна, възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1
от КТ.
Окръжният съд намира, че въз основа на правилно установените и
обосновани фактически положения и законосъобразни правни изводи,
районният съд е достигнал до правилния извод, че атакуваната заповед е
незаконосъобразна и е уважил предявените искове. Въззивният съд споделя
изложените мотиви и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Основанието за прекратяване на сключения трудов договор е
безвиновно и е посочено в разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ – липса на
качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата.
Доказването на отрицателния факт „липса на качества“ се осъществява чрез
доказването на положителните факти, които имат отношение към начина, по
който работникът/служителят се справя с възложената работа и способността
му да изпълнява определени свои задължения. При това основание в тежест
на работодателя е да установи тази липса, което в настоящия случай не е
доказано.
Мотивирането на заповедта за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ
може да бъде извършено и посредством друг документ, към който препраща
заповедта и който е бил известен на служителя към момента на прекратяване
на трудовото правоотношение. Такова препращане в заповедта има към
Становище от ръководител Търговски отдел. Неизяснен от ответника, обаче,
остава въпросът дали този документ е бил известен на ищцата преди
прекратяване на трудовото правоотношение, предвид твърдението, че
становището е неразделна част от оспорената заповед и е връчено заедно с
нея. От друга страна, съдът намира, че в процеса не е установено дали
неизпълнението на заложените задължителни цели се дължи на липсващи у
Г.Я. качества. От доказателствата не може да се обоснове извод, че
получените ниски резултати (11 от общо 100 точки от проведена анкета) се
дължат на поведението на ищцата, а именно – демонстрирана пасивност,
2
непроява на нужната концентрация при получаване и спазване на дадените
указания, слаба времева организация в работния процес, липса на
последователност и планиране на срещи и водене на търговски преговори или
други подобни нейни действия или бездействия, които не е била в състояние
да изпълни и довели до липса на успеваемост при подписване на договори с
партньори. За недоказаността на тези обстоятелства районният съд е изложил
подробни мотиви, обосновани от събрания писмен и гласен доказателствен
материал, към които въззивният съд препраща.
За да е налице законосъобразно прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, работодателят следва
да посочи и докаже точно какви качества липсват на ищцата, за да изпълнява
ефективно възложената работа, като тези качества следва да бъдат
съобразени и да съответстват на изискванията за заемане на длъжността,
установени в длъжностната характеристика и да е налице причинно-
следствена връзка с неизпълнението на конкретните трудови задължения, или
да се посочи начинът, по който Я. се справя с възложената работа, както и да
бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да изпълни. В
конкретния случай разпитаните по делото свидетели не установяват
посочените, релевантни за спора факти, а се доказва, че ищцата е поставена в
неизгодно положение спрямо други служители като резултатът от работата
е сравняван с този на служители от гр. София, където обектите са значително
повече, а търговският оборот и икономическите показатели многократно
надвишават тези в гр. Русе. Дори свидетелят на работодателя – Кубадинова,
пряк ръководител на ищцата, изнася данни за успешни сделки на Я. през
първите три месеца след назначаването , поради което е получавала е
бонуси, защото се е справяла със задълженията си. Сочените от този свидетел
причини за неизпълнение на трудовите задължения от ищцата, изразяващи се
в неефективност на всички срещи с фирмите, с чиито представители се е
срещала, защото не се е стигнало до сделки, водят до извод не за обективна
невъзможност на последната да се справя с работата, а евентуално за виновна
такава, обуславяща прекратяване на трудовото правоотношение на друго,
визирано в КТ основание.
Следва да се посочи и обстоятелството, че трудовият договор с ищцата
е бил сключен със срок на изпитване от 6 месеца, уговорен в полза на
3
работодателя, смисълът на който е да се провери годността на служителя да
изпълнява възложената му работа. Ето защо е неясно как работодателят не е
установил липсата на качества в течение на шест месеца, а е сторил това едва
след изтичане на посочения срок и след като безспорно е установено по
делото, че през м. ноември 2020г. е била изолирана от работния процес, чрез
изключването от комуникационните системи на работодателя. Точно
обратното, както бе посочено, Г.Я. е получавала бонуси от назначаването й
на длъжността „ търговски представител“ именно защото е показала качества
и се е справяла с работата. Недоказано се явява твърдението, че не е
постигала заложените цели, за които и не са ангажирани доказателства какви
конкретно са те.
Ето защо правилен се явява изводът на районния съд, че са налице
основания за отмяна на оспорената по съдебен ред заповед, тъй като не е
доказано основанието, поради което е прекратено трудовото правоотношение.
Предвид основателността на главния иск, правилно е уважен и
акцесорният иск за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност, както и искането за обезщетение за времето, през което
служителката е останала без работа вследствие на уволнението. Следователно
и претенцията по чл. 225, ал. 1 от КТ е основателна.
По така изложените съображения, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора, разноски се дължат на ответника по
въззивната жалба в размер на 1000 лв., за процесуално представителство във
въззивното производство.
Мотивиран така и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260451 от 09.06.2021 г., постановено по
гр. д. № 6147/2020 г. по описа на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА „ДЕЛИВЪРИ ХИРОУ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София, ЕИК
4
*********, представлявано от И.Н.Н. – управител и В.П.М. – прокурист, да
заплати на Г. Б. ЯН. с ЕГН ********** от гр. Русе, сумата от 1 000 лева
разноски за въззивното производство.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5