№ 2207
гр. ..., 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И.А ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20211110109343 по описа за 2021 година
Прeдявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „...“ ЕООД срещу М. Р. П. за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 3727,20 лв., представляваща
обезщетение, равняващо се на заплатената от ищеца сума за възстановяване на щетите
по покривна хидроизолация на едноетажна сграда, намираща се в бл. ..., ж.к. „...“, ПИ
с идентификатор ..., УПИ ...., гр. ..., собственост на ищеца.
Ищецът твърди, че от притежавания от ответницата апартамент № 3, находящ се
в гр. ..., ж.к. ..., може да се излиза на покрива на притежаваната от него сграда, тъй
като терасата на апартамента била преработена така, че може да се излиза извън обема
му. Бил направен изход към покрива на помещението, собственост на ищеца.
Иззиждането на терасата, поставянето на врата, оформянето на нови лоджии и тераси
не било съгласно изпълнение проект на инвеститора. От този изход имало поставени
вещи на покрива, била направена нещо като градинка, която се ползвала от
ответницата. Тези действия повлияли на хидроизлоцията на покрива и тя била
разрушена, поради което при дъжд се появявала влага. Твърди се, че ищецът изпратил
покана до ответницата да възстанови щетите по собствената му сграда, но не
последвали действия от нейна страна, поради което ищецът сезирал Столична община
и ДНСК. Служителите на СО – Район ... извършили проверка и съставили констативен
протокол, връчен на ответницата. Твърди се, че ищецът сам предприел действия по
отстраняване на щетите от нередностите и извършил ремонт от спешен порядък за
своя сметка. Поради горните съображения моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
Ответницата М. П., в срока по чл. 131 ГПК, депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Твърди, че не ползва и не усвоява покривното пространство,
собственост на ищеца. Твърди, че остъклила балкона си, но за това не се изисквало
1
разрешение. Оспорва да има течове в помещения на ищеца, както и причините за
такива течове. Твърди, че е възможно служители на ищеца умишлено да са нанесли
щети по покрива, с цел да претендират от нея заплащане на вреди. Получила писмо от
СО – Район ..., с което я известявали, че следва да премахне дограмата – врати и
прозорци, като впоследствие се установило, че предписанието на общината е да се
сложи преграда на вратата, за да няма съмнение, че се излиза от апартамента на
покрива. Сочи се, че недобросъвестно ищецът претендирал обезщетение за вреди, при
положение, че вече бил отстранил щетите и сега се затруднявало доказването им,
както и причината за тях. Сочи, че вероятна причина за течовете е, че каналите,
отвеждащи водата от покрива на ищеца, били постоянно запушени. Претендира
сторените по делото разноски.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад е отделено като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че ищецът е собственик на офис
№ ..., находящи се гр. ..., район ..., в жилищна сграда с гаражи, магазини, офиси,
помещение за бистро и подземни гаражи с административен адрес на сградата: ж.к. ...,
бл. ..., построена върху УПИ ..., с идентификатор на сградата ....1, както и че
ответницата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....1.3 с
адрес гр. ..., ж.к. ..., бл. ..., ет. ....
С констативен протокол от 14.01.2021 г. на СО, Район „...“ за извършена
документална и на място проверка е установено, че жилищната сграда и в частност ап.
3, собственост на ответницата П., е построена на фуга с едноетажната сграда,
собственост на ищеца. М. П. неправомерно е усвоила предвидената й тераса и я е
заградила с дограма от прозорци и врата, изградени върху борда на терасата и ползва
покрива на съседната едноетажна сграда за тераса, което е в противоречие с
архитектурните и конструктивни проекти за съответната жилищна сграда. Посочено е,
че в следствие на тези действия е била нарушена хидроизолацията на покрива на
съседното помещение и са били причинени вреди от теч.
С писмо от 21.01.2021 г. страните са бил уведомени за констатациите от
извършената проверка. Със същото писмо са дадени предписания на М. П. в срок от
един месец да премахне дограмата, която нарушава проектната югоизточна фасада на
сградата и да отстрани повредите по хидроизолацията.
С писмо от 23.07.2021 г. СО, Район ... уведомява страните в производството аз
извършена на 21.07.2021 г. проверка в апартамент, собственост на ответницата, при
която е установено, че е изградена стена, възпрепятстваща достъпа до плоския покрив
пред жилището, както и е възстановена хидроизолацията на покрива, което
предотвратява и течовете в помещението.
Представен е договор от 11.12.2020 г., с който „...“ ЕООД възлага на „...“ ЕООД
СМР на покрив на производствената база на ищеца, както и протокол за установявана
извършването на СМР на обекта.
Съгласно заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза при
извършена проверка в счетоводството на двете страни по договора се установява, че
ищецът е заплатил на изпълнителя „...“ ЕООД сумата от 3727,20 лв., за което е
издадена фактура от 30.12.2020 г., приложена по делото.
По делото са събрани гласни доказателствени средства – разпитани са
2
свидетелите С. Р. Д. – Т. и Е. И.а Д. (сестра и майка на ответницата), както и И.А.С.
(племенница на управителя на ищцовото дружество) и Ц.Р.Т..
От показанията на св. Д.-Т. се установява, че многократно е посещавала имота на
ответницата, като не е виждала да се изнасят вещи, единствено на перваза на
прозореца имало цветя. Сочи, че врата към покрива няма, нямало и тераса.
Ответницата усвоила терасата, но не е излязла извън пространството й. Имало
прозорци и врата, през които хипотетично можело да се излиза на покривното
пространство. Изяснява, че не знае дали вратата може да се отваря и дали е зазидана,
но мисли, че същата се отваря навътре. Споделя, че улукът на блока се оттича над
гаражното пространство, което не се поддържа, имало листа, фасове, боклуци от
горните етажи, вода.
От показанията на св. Д. се установява, че при посещенията си в апартамента на
дъщеря й не е виждала да има обособено покривното пространство, шезлонги,
барбекю и други неща. Имало цветя пред прозоречното пространство към спалнята,
перваза на прозореца. Сочи, че терасата е усвоена, при което е преместена дограмата.
Споделя, че общината е била сезирана преди настоящото дело и е имало предписание
излазът през вратата да бъде затворен. Поради това било зазидано малко отдолу като
била изградена ниска преграда около 120 см. -150 см. Вратата продължавала да се
отваря, но навътре, а не към общите част. Изяснява, че улукът се оттича пред хола
директно на плочата над магазините, често имало листа и неща, задръстващи улука,
поради което той прелива.
От показанията на св. И.С. се установява, че пролетта на 2021 г., преди да се
направи ремонтът, се е качвала със стълба на покрива, когато след поройни дъждове
установили течове. Там видяла саксии, шезлонги, джапанки, барбекю, които били
разположени пред избитата врата. Изяснява, че нямало друга избита врата, която да
води до покрива. Споделя, че течовете били на няколко места по една линия, която
съответствала на избитата врата. Само в първата част на покрива, която била към
блока, имало вещи. В страната, на която се намирали шезлонгите имало улук, който
бил запушен с опаковки, цигари, листа и други неща.
От показанията на св. Цвятко Т. се установява, че е бил извикан за оглед на
състоянието на покрива и да извърши ремонт. При първоначалния оглед е констатирал,
че умишлено е нарушена целостта на хидроизолацията, като част от стената е
направена да се сложи врата и да се ползва като тераса. Върху хидроизолацията около
вратата били поставени шезлонг, скара, столове, които имали остри крака и могат да
нарушат целостта на хидроизолацията. Вратата била до пода, а хидроизолация на
покрива била срязана и не била положена към дограмата. Тъй като нямало връзка с
дограмата при дъжда започвало да тече. Изяснява, че не било добре да се ходи по
хидроизолацията. Ремонтът бил извършен преди около три години -2021-2022 г., като
покривът към апартамента с вратата изцяло бил покрит с един пласт хидроизолацията
и направили връзка със стената и дограмата, за да не влиза вода. Положена била
хидроизолация на цялото каре, а не само там при връзката с вратата. Споделя, че този
тип покрив приличал на басейн и не можел да се направи хидроизолация само на
половината покрив и затова се правела на цялото място, поради което и давали
гаранция, а в обратния случай - не. Сочи, че са ремонтирали изцяло първия участък, а
другите направили частично заради поражения от градушки. Не си спомня дали са
били почистени воронките, но заявява, че преди ремонти винаги почиствали. Споделя,
че не са му правени рекламации, поради което счита, че няма течове.
По делото е прието заключение на първоначална съдебно-техническа експертиза,
3
изготвена инж. М., от която се установява, че към датата на огледа няма изградени в
нарушение на проекта лоджии и тераси, както и поставени вещи, които да нарушават
покривната хидроизолация. В имота на ответницата е имало изграден изход към
покрива, който след това е зазидан на височина от около 100 см., но балконската врата
не е демонтирана. Затварянето на балкона не излиза извън площта на апартамента, но е
разрушен борда на покрива и е наранена неговата хидроизолация. Разрушаването на
борда в частта пред балконската врата, според експерта, съставлява нарушение на
елемент от покривната конструкция и възстановяването му с газобетон не е допустимо
от конструктивна гледна точка. В съдебно заседание вещото лице инж. М. изяснява, че
процесните петна са разположени в коридора на офиса и в склада, който се намира под
линията на нивото на терасата на горния апартамент, като течовете в долното
помещение на ищеца са в същото направление където изходът от апартамента на
ответницата. Течовете били ситуирани на три места – две в коридора и едно в склада,
като помещенията били съседни.
По делото е прието заключение на повторна съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Б. Т., от която се установява, че на процесния покрив е
изпълнена нова хидроизолация, включително по бордове и шапката на комина, като
допълнително е монтирана лайсна по фасадата на жилищната част на сградата, с която
е закрепена задигнатата част на хидроизолацията и предотвратява свличането й.
Измерената част на място с ремонт на покрива е 73 кв.м., а след включване на
направената хидроизолация по бордови, фасада и шапка комин, ремонтираната площ е
91 кв.м. В останалата част на покрива са направени само отделни „кръпки“ с
хидроизолация с приблизителни размери 20/20см. Към момента на огледа няма течове
в помещенията на ищеца под покрива. Течове в помещенията на ищеца е имало във
входното фоайе, коридора и в складовото помещение. Причината за течовете е
проникване на вода от покрива през стоманобетоновата плоча. Това проникване на
вода може да бъде получено само в резултат на нарушена хидроизолация по покрива.
Вещото лице сочи, че към момента няма технически способ, който да установи какви
са били нарушенията по хидроизолацията, както и за установяване състоянието на
покрива, преди извършването на ремонта. Съгласно направения ремонт е имало
нарушена хидроизолация в частта пред жилището на ответника и на локални места в
останалата част на покрива. Покривната конструкция е стоманобетонна, от тип
„плосък покрив“, завършена с хидроизолация с посипка. Покривът е разделен на 5
отделни зони, разделени с борд с височина 40см. и широчина 25см. Пред апартамента
на ответника е една обща част, разположена по дължина на фасадата, като в нея е
извършен цялостен ремонт с поставяне на нова хидроизолация, а в най-отдалечените
части на покрива на сградата е извършен частичен ремонт с направа на кръпки на
съществуващата хидроизолация с приблизителни размери 20/20см., които са залепени
върху старата изолация. Установените места на течове са отдалечени от покривните
сифони и няма възможност за получаване на теч от тях в резултат на липса на
решетки, респективно доколкото воронките са на разстояние над 4 м. от установените
места на теч в помещението на ищеца, то експертът е заключил, че не е възможно
течовете да бъдат в резултат на запушени воронки. Вещото лице е посочило, че към
момента не може да се посочи точната причина за течовете в помещенията на ищеца,
доколкото с времето настъпва амортизация на хидроизолацията, но тя е много
индивидуална и според начина, по който се експлоатира покрива. Видимо старата
хидроизолация е задигната по всички бордове на покрива - по периферията и във
вътрешността, но не може да се установи първоначалната хидроизолация, положена от
строителя докъде е стигала по отношение на фасадата на жилищната част на сградата.
4
Задигането на хидроизолацията е с цел по-добро изолиране на ъгъла при връзката
между фасадата на блока и покрива на имота на ищеца. Експертът е посочил, че
ремонтът е осъществен на площ от 73кв.м. и 91кв.м. с включени бордове, шапка на
комин и задигане по фасадата, изцяло в частта на покрива пред фасадата на
жилищната част на сградата, като е изчислил, че пазарна стойност на изпълнените
СМР към 2020г. възлиза на 3421,72 лв. с ДДС.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Ищцовото дружество основава претенцията си на твърдението, че ответницата П.
е причинила, с виновното си и противоправно поведение, описаните по делото вреди,
за обезщетяването на които вреди се претендира исковата сума.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е
претърпял твърдените имуществени вреди в претендирания размер - заплатена от
ищеца за ремонт за възстановяване на щетите по хидроизолацията, настъпили в
причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответницата, а именно
увреждане на хидроизолацията на покрива на сградата, в която ищецът притежава
самостоятелни обекти, в твърдения период.
В тежест на ответницата е да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД като в
условията на пълно и главно доказване докаже, че деянието не е извършено виновно.
При съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени, гласни
доказателства, както и от изслушаните две заключения на СТЕ (основно и
допълнително), съдът намира, че се установяват всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, в това число и противоправно бездействие на
ответника, от което да са настъпили претендираните с исковите претенции
имуществени вреди предявения иск.
Установява се, че ответницата е усвоила терасата на своето жилище като е
поставила прозорци и врата, изградени върху борда на терасата, както и че е ползвала
покрива на съседната едноетажна сграда за тераса, което е в противоречие с
архитектурните и конструктивни проекти за съответната жилищна сграда. В следствие
на тези действия е била нарушена хидроизолацията на покрива на съседното
помещение и са били причинени вреди от теч. В тази връзка следва да се посочи, че
съдът кредитира показанията на св. Т. и С., доколкото същите се подкрепят и от
констатациите от извършената от комисията на районната администрация проверка,
както и показанията на св. Д.-Т. в частта, че хипотетично от терасата може да се
излиза на покривното пространство. Съдът не дава вяра на показанията на св. Д. в
частта, че не е виждала да има обособено покривното пространство, шезлонги,
барбекю и други неща и на св. Д. – Т. в частта, че не е виждала да се изнасят вещи на
терасата, доколкото същите противоречат на останалия събран доказателствен
материал. Установи се след извършената проверка на ответницата да е дадено
предписание да премахне дограмата, която нарушава проектната югоизточна фасада на
сградата и да отстрани повредите по хидроизолацията. В последствие с последваща
проверка се установи, че ответницата е изградила стена, възпрепятстваща достъпа до
плоския покрив пред жилището, както и че е възстановена хидроизолацията на
покрива, което предотвратява и течовете в помещението.
В този смисъл недоказано е възражението на ответницата, че не й е било давано
предписание да възстанови хидроизолацията на покрива. Безспорно се установява, че
в помещенията собственост на ищеца е имало теч, доколкото се доказа, и от двете
5
изслушани експертизи, че има следи от теч в три от помещенията – входно фоайе,
коридор и складово помещение, които са стари, неактивни към момента на огледа от
експертите. Вещите лица са посочили, че нямо нови следи от теч. Вещото лице инж. Т.
е категорично, че причина за течовете е проникването на вода от покрива през
стоманобетонната плоча, като това може да бъде получено само в резултата на
нарушена хидроизолация.
Основният спор между страните в производството е дали действията на ищцата
са причинили нарушаване на хидроизолацията. Настоящият съдебен състав намира, че
по делото безспорно се доказа, че именно ползването на покрива на помещението на
ищеца от страна на ответницата П. е довело да нарушаване на хидроизолацията на
покрива. Това е така доколкото се изясни, че именно извършеното преустройство е
нарушило хидроизолацията, доколкото същата е била прекъсната, за да се отвори
врата при усвояването на собствената на ответницата тераса към покрива на съседното
помещение на ищеца. Съответно ползването на покрива от същата нарушава
качеството на поставената хидроизолация, доколкото нейното предназначение е да
възпрепятства проникването на вода в конструкцията на сградата и във вътрешността
на сградата, т.е. в помещенията на ищеца. В тази връзка съдът възприема показанията
на св. Т., че ежедневното ползване на покрива като тераса, респективно поставянето на
вещи с режещи крачета, нарушава хидроизолацията, което намира и за житейски
логично с оглед именно и предназначението на хидроизолацията. Съответно
неоснователно е възражението на ответницата, че течът е настъпил от полагането на
по-малко воронки, респективно от липсата на решетки върху покривните сифони и
тяхното запушване, тъй като установените места на течове са отдалечени от
покривните сифони и няма възможност за получаване на теч от тях в резултат на
липса на решетки, респективно доколкото воронките са на разстояние над 4 м. от
установените места на теч в помещението на ищеца. Действително, в.л. Т. е посочил,
че към момента няма технически способ, който да установи какви са били
нарушенията по хидроизолацията, както и за установяване състоянието на покрива,
преди извършването на ремонта, но това е така с оглед факта, че ищецът е извършил
полагане на нова хидроизолация върху покрива. Независимо от горното експертът
сочи, че причината за течовете е проникване на вода от покрива през
стоманобетоновата плоча. Това проникване на вода може да бъде получено само в
резултат на нарушена хидроизолация по покрива. Съгласно направения ремонт е имало
нарушена хидроизолация в частта пред жилището на ответника и на локални места в
останалата част на покрива. Ето защо съдът намира, че именно от действията на
ответницата при избиване на вратата на терасата с цел усвояване на терасата като
жилищна площ и за излизане на покрива на сградата на ищеца и ползването й като
такава за собствени нужди дава основание на настоящия състав да приеме, че
установените в имота на ищеца следи от течове се намират в пряка причинно-
следствена връзка с действия/бездействия на ответницата П.. В тази връзка съдът
кредитира, както дадените от в.л. М. разяснения във връзка със защитата на
изготвеното от него заключение, така и показанията на св. С., че следите от теч са по
линията на избитата врата.
С оглед на изложеното настоящият състав счита, че са доказани обективните
обстоятелства, които в условията на кумулативна даденост, да водят до ангажиране на
отговорността на ответницата за обезвреда по чл. 45 ЗЗД.
От заключението на СТЕ се установява и размерът на причинените вреди в имота
на ищеца, които този съд възприема. В имота на ищеца са извършени СМР, които с
6
оглед показанията св. Т. и експертизата на в.л., че задигането на хидроизолацията е с
цел по-добро изолиране на ъгъла при връзката между фасадата на блока и покрива на
имота на ищеца, съдът намира, че сторените разходи за направа на хидроизолация
следва да се изчислят на площ от 91 кв.м., така, както е изчислил и експертът.
Съгласно заключението стойността на изпълнените СМР към 2020 г. възлизат на
сумата от 3421,72 лв., до която сума предявеният иск се явява доказан, а над тази сума
до пълния предявен размер от 3727,20 лв. искът следва да бъде отхвърлен
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът
претендира разноски за заплатена държавна такса – 150 лв., за депозит за вещо лице –
508 лв., както и претендира адвокатско възнаграждение в размер общо на 1422 лв.,
включващо и заплатено възнаграждение за три о.с.з. над двете определени в наредбата.
Ответницата е релевирала своевременно възражение по реда на чл.78, ал. 5 ГПК, което
съдът намира за неоснователно с оглед защитавания материален интерес, правната и
фактическата сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания, в които са
изслушани свидетели, приети са три заключения на изготвени заключения на вещи
лица. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съразмерно на уважената част от иска на ищеца
следва да се присъди сумата от 1909,52 лв.
Ответникът също е направил искане за присъждане на разноски, като представя
доказателства за заплатен депозит за вещо лице в общ размер на 600 лв. На основание
чл. 78, ал. 3 ГПК съразмерно на отхвърлената част от иска в тежест на ищеца следва
да бъдат възложени разноски в размер на 49,18 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Р. П., ЕГН ********** да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК ..., на
основание чл. 45 ЗЗД сумата от 3421,72 лв., представляваща обезщетение, равняващо
се на заплатената от ищеца сума за възстановяване на щетите по покривна
хидроизолация на едноетажна сграда, намираща се в бл. ..., ж.к. „...“, ПИ с
идентификатор ..., УПИ ...., гр. ..., собственост на ищеца, ведно със законната лихва от
17.02.2021 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
уважения размер от 3421,72 лв. до пълния предявен размер от 3727,20 лв.
ОСЪЖДА М. Р. П., ЕГН ********** да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК ... на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1909,52 лв., представляваща разноски в
производството.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК ... да заплати на М. Р. П., ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 49,18 лв., представляваща разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7