№ 10
гр. Ямбол, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Енч. Иванов
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно
частно гражданско дело № 20212300500360 по описа за 2021 година
Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на Й. Т. К. от гр.* против
определение № 260645/12.05.2021 г., постановено по гр.д.№ 1466/2019 г. по описа на ЯРС, с
което съдът е осъдил жалбоподателката да заплати на Националното бюро за правна помощ
на основание чл.78 ал.7 от ГПК сумата 300 лв., представляваща изплатено възнаграждение
на адвокат по делото въз основа на решение на НБПП. Определението се счита за
неправилно и незаконосъобразно, поради което се желае отмяната му. Оплакванията на
жалбоподателката са за това, че производството е по съдебна делба и като особено исково
производство, съдържа отклонения от общия исков процес, с оглед прекратяване на
съсобствеността, както и всички отношения между съсобствениците, свързани с нея,
включително и отговорността за разноски, която е единствено по присъединени искове,
съгласно чл.355 от ГПК. Отделно от това разноските при делбеното производство се
присъждат върху размера на признатите дялове, а в случая жалбоподателката е осъдена да
заплати цялата сума за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК НБПП е депозирало отговор на частната жалба, с който
я оспорва като неоснователна и желае да не бъде уважавана. Съдът е постановил
атакуваното определение, спазвайки приложимия материален закон, при съблюдаване на
процесуалните правила съответно на съдебната практика. Налице са предпоставките на чл.
78, ал. 7 от ГПК във връзка с чл. 27а от ЗПП за присъждане на изплатеното от НБПП
възнаграждение на адвоката, оказал правна помощ по делото. Нормата на чл. 355 от ГПК и
тълкувателната практика на ВС и ВКС във връзка с нея, на която се позовава
жалбоподотелката, е неприложима в случая.
Съдът след като се запозна със становището на страните, както и с делото на ЯРС,
приема за установено следното:
Гр.д. № 1466/2019 г. е образувано по искова молба от Я.Д.Я., Я.И.Я., Ж.Д.Ж., Р.М.Ж. и
Й. Т. К. против И.Т.А., с която се претендира да бъде допусната делба помежду им по
отношение на съсобственият им недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор
87374.541.60. С определение № 1368/5.06.2019 г. на ответницата И.Т.А. е предоставена
правна помощ и същата е представлявана от адв.М. М. АК Ямбол, назначен от съда.
Адвокатът е оспорил правото на делба на Й. Т. К., квотите на съделителите, както и
1
допустимостта на делбата. С влязло в сила решение № 22/15.01.2020 г. съдът е допуснал
делбата между Я.Д.Я., Я.И.Я., Ж.Д.Ж., Р.М.Ж. и И.Т.А. по отношение на съсобствения им
недвижим имот и е отхвърлил иска за делба по отношение на ищцата Й. Т. К. като
неоснователен. С решение от 10.02.2020 г. на председателя на Националното бюро за
правна помощ е определено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за
осъществената правна помощ от адвокат М. М. по гр.д. № 1466/2019 г. на ЯРС в полза на
лицето И.Т.А.. За реалното изплащане на адвокатското възнаграждение е представен
документ за изплащането му в размера, определен с решението на председателя на НБПП
по чл. 39 ЗПП - бюджетно платежно нареждане № 1557/13.02.2020 г. на БНБ за сумата от
300 лв. Въз основа на тези доказателства ЯРС е преценил за основателно искането на НБПП
за възстановяване на сумата от ищцата Й. Т. К., по отношение на която искът за делба е
отхвърлен.
При така установената фактическа обстановка, ЯОС намира, че частната жалба е
процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от лице, имащо право и
интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество
частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Безспорно е, че в първата фаза на делбеното производство на ответницата И.Т.А. е
назначен адвокат по реда на чл.25 ал.2 вр. чл.21 т.2 от ЗЗП, както и че становището на
ответницата е било, че оспорва правото на делба на ищцата Й. Т. К.. Съдът е постановил
решение за допускане на делбата, но е отхвърлил иска по отношение на ищцата Й. Т. К., т.е.
претенцията на ответницата, която има в делбеното производство и качеството на ищец
относно своето право на делба, е уважена. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 7, изр. 1 от
ГПК, ако претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена,
изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на Националното бюро за
правна помощ съразмерно с уважената част от иска. Националното бюро за правна помощ
има право да получи сумата за изплатеното от бюрото адвокатско възнаграждение за
предоставената правна помощ на страната в съдебното производство, чиято претенция е
уважена, тъй като е направен разход от бюрото за такова възнаграждение. Представени са
доказателства за взето решение от председателя на НБПП по реда на чл.39 от ЗПП, както и
за реалното изплащане на адвокатското възнаграждение.
Неоснователни са оплакванията на частната жалбоподателка, че предвид особения
характер на делбеното производство и разпоредбата на чл.355 от ГПК не следва да дължи
сумата на НБПП или ако дължи това следва да е нейната квота от делбата заедно с
останалите съделители. В случая се касае за отхвърляне на иск за делба по отношение на
един от ответниците, в каквото е било искането на защитавания по реда на ЗПП ответник.
При отхвърляне на иск за делба се дължи и ДТ, съгласно чл.9 от ТДТССГПК, каквато
ищцата, по отношение на която искът е отхвърлен е осъдена да заплати. Независимо, че е
особено производство за делба, предпоставките по чл.78 ал.7 от ГПК са налице след като с
решението по допускане на делбата е уважена претенцията на ответника с предоставена
правна помощ и в полза на НБПП следва да бъде присъдено изплатеното адвокатско
възнаграждение, дължимо от ищеца, по отношение на който искът за делба е отхвърлен, а не
от всички ищци.
Като е достигнал до същите изводи районният съд е постановил правилно определение,
а разглежданата частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
На основание изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Й. Т. К. от гр.* против определение №
260645/12.05.2021 г., постановено по гр.д.№ 1466/2019 г. по описа на ЯРС.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3