О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 139
15.04.2019 г.
Бургаският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Зъбова-Кочовсска
Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от съдия Манкова ч.гр.дело № 103 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по частната жалба на Е. Н. Х., гражданин на Р. Ф. , чрез
адв. К., против определение № 368/27.02.2019 г. по
гр.дело № 911/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без
уважение молбата ѝ за допускане на обезпечение на предявения от нея иск
против „СТЕФАНИ ИНВЕСТ 2002“ ООД, с. Равда, Бургаска област, чрез налагане на
обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот, представляващ апартамент № ** с площ от **,** кв.м, на ***** етаж на сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор 61056.502.170 по кадастралния план на с. Р=
Иска се отмяна на определението като неправилно. Прави се оплакване за незаконосъобразност, като са изложени съображения за наличие на основанията по чл. 391 ГПК за допускане на претендираното обезпечение, тъй като за ищеца е налице обезпечителна нужда и искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства.
Бургаският Апелативен съд, предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Пред първоинстанционния съд е направено поредно искане за допускане на обезпечение, чрез възбрана на описания по-горе имот, по предявен от молителката иск за връщане на заплатена от нея сума по сключен с ответното дружество предварителен договор за покупко-продажба от 13.06.2013 г., като претендира нищожност на анекс от 13.06.2014 г., където в т. 4 е предвидено при забава на купувача за плащане в договорения срок, „продавачът има право да развали договора по вина на купувача и задържи заплатените до момента суми“, алтернативно прави искане по чл. 92, ал. 2 ЗЗД за намаляване размера на предвидената в анекса неустойка.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд отново е намерил молбата за неоснователна и е оставил същата без уважение. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заявените искови претенции, обосновани с изложените в исковата молба фактически обстоятелства, определено не налагат извод за вероятна допустимост на част от тях, а и наличните писмени доказателства не сочат на вероятна основателност на заявения осъдителен иск за сума, произтичаща от неоснователно обогатяване на ответника.
Настоящата инстанция намира обжалваното определение за правилно, като обосновано и законосъобразно.
За да допусне търсеното обезпечение на предявения иск, съдът, съобразно разпоредбата на чл. 391 ГПК, следва да се увери в наличието на три кумулативно дадени предпоставки –искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда за молителя и търсената обезпечителна мярка да е адекватна на обезпечителната нужда.
В случая не са налице убедителни писмени доказателства в подкрепа на иска. С исковата молба са представени предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен между страните на 13.06.2013 г., анекс към договора от 13.06.2014 г. и разписки за частично платената цена. Въпросните доказателства нямат характера на убедителни такива по основната искова претенция за неоснователно обогатяване в хипотезата на отпаднало основание, поради разваляне на предварителния договор от страна на продавача по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Констатираната липса на първата от трите кумулативно изискуеми предпоставки е основание за оставяне на молбата за допускане на обезпечение без уважение.
При горните съображения, определението е правилно, а частната жалба - неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е. Н. Х., гражданка на Р. Ф., със съдебен адрес в гр. Б., против определение № 368 от 27.02.2019 г., постановено по гр.дело №911/2018 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/