№ 55
гр. Варна, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниКалин Р. Колев
заседатели:Светла Н. Каракостова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20243100201517 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д. К., редовно призован явява се лично и с адв.
А. Д., редовно упълномощен от хода на ДП.
ГР.ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. И. К. П. - редовно призована явява се лично и с
адв. П. В., редовно упълномощен.
ГР.ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Ж. В. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. П. В. – АК - Благоевград, редовно упълномощен.
ГР.ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Ц. В. П. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П. В. – АК - Благоевград, редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Ц. П. - редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОСТР. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия.
ПОДС. М. Д. К. - роден на ******** г. в гр. Варна, българин, български
гражданин, с постоянен адрес с. Каменар, обл. Варна, ул. “Дъб“ № 8, с
основно образование, работи като строителен работник, неосъждан, неженен,
ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че подс. К. е получил препис
от определението за насрочване и обвинителния акт на 16.12.2024 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
ПОСТР. Е. П.: Разбрах правата си. Заявявам, че не желая да се
конституирам нито като граждански ищец, нито като частен обвинител в
настоящото производство.
СЪДЪТ докладва:
- Молба от адв. П. В., повереник на И. К. П., с която предявява спрямо
подс. К. гр. иск в размер на 100 000 лв. за причинените неимуществени вреди в
резултат на Д.ието, ведно с лихвите от датата на настъпване на вредоносния
резултат – 10.08.2021 г. Желае да бъде конституирана в качеството на гр. ищец
и частен обвинител в настоящото производство.
- Депозирана във ВОС молба от адв. П. В., повереник на Ж. В. С. и Ц. В.
П. със становище по въпросите по чл. 248 от НПК. Направено е искане за
разпит на двама свидетели.
АДВ. В.: Поддържам искането за предявения граждански иск и искането
ни за конституиране на моята доверителка в качеството на граждански ищец и
частен обвинител. Допустими са предявените от колегата граждански искове и
своевременни.
АДВ. В.: От името на моите доверители Ж. В. С. и Ц. В. П. предявявам
граждански искове срещу подс. К., в размер от по 100 000 лева за всеки един,
ведно с лихвите от датата на Д.ието – 10.08.2021 г. до окончателното
изплащане на сумите. Моля да се приемат за съвместно разглеждане
гражданските искове и бъдат конституирани моите доверители като
граждански и частни обвинители в настоящия наказателен процес.
Предявения граждански иск от И. П., своевременно е направен, допустим и
следва да се приеме.
2
Не поддържам искането си в молбата за допускане до разпит двама
свидетели за гражданския иск.
ПРОКУРОРЪТ: Предявените гр. искове са допустими, могат да бъдат
приети за съвместно разглеждане, както и да бъдат уважени исканията за
конституиране като частни обвинители на всички.
АДВ.Д.: Своевременно са предявени гражданските искове. Няма пречка
да бъдат конституирани лицата като граждански ищци и частни обвинители.
СЪДЪТ намира, че предявените граждански искове от И. К. П., Ж. В. С.
и Ц. В. П. срещу подс. М. Д. К., в размер от по 100 000 лв. за всеки един, са
процесуално допустими, своевременно предявени и не биха затруднили
разглеждането на наказателния процес, с оглед на което следва да бъдат
допуснати за съвместно разглеждане. Като такива се явяват и исканията на
пострадалите за конституирането им като частни обвинители, поради което и
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
граждански иск от И. К. П. срещу подсъдимия М. Д. К. за причинени
неимуществени вреди в резултат на Д.ието по чл.124 ал.1 пр.2 вр. чл.129 ал.2
пр.5, алт.2 НК, в размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 10.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА И. К. П. в качеството на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, чрез повереник адв. П. В..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
граждански иск от Ж. В. С. и Ц. В. П. срещу подсъдимия М. Д. К. за
причинени неимуществени вреди в резултат на Д.ието по чл.124 ал.1 пр.2 вр.
чл.129 ал.2 пр.5, алт.2 НК, в размер от по 100 000 лева за всеки един, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането – 10.08.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Ж. В. С. и Ц. В. П. в качеството на ГРАЖДАНСКИ
ИЩЦИ и ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в процеса, чрез повереник адв. П. В..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ.В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
3
АДВ.В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становището на страните
намира, че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г, ал.1 и 2 НПК по
всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, по въпросите, които се
обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 ал. 1 от НПК, становището
ми е следното:
По т. 1 - делото е подсъдно на Варненски окръжен съд.
По т. 2 - няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 - няма допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, пострадалия и неговите
наследници.
По т. 4 - основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, считам, че няма основание за сключване на споразумение. Що се
отнася до другата диференцирана процедура, там е по искане на подсъдимия.
По т. 5 - не са налице хипотезите за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
По т. 6 – мярката за процесуална принуда да остане същата.
По т. 7 - нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8 - насрочването на делото е от компетентност на съда, като моля
да имате предвид, че съм в отпуск от 9 до 14 февруари.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, считам, че
4
делото е подсъдно на Варненски окръжен съд. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е налице
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия или пострадалите. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или резервен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Няма основание за изменение на мярката за
процесуална принуда. Към момента нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите заседание за разглеждане на делото.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на Варненски окръжен съд. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е налице
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия или пострадалите. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или резервен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Мярката за процесуална принуда е
адекватна. Към момента нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите заседание за разглеждане на делото.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, считам, че
делото е родово и местно на съда, от който се разглежда.
Има основания за прекратяване на наказателното производство,
доколкото считам, че обвинителният акт не отговаря на условията на НПК. В
диспозитивната част на така повдигнатото обвинение и в обстоятелствената
част на обвинението има противоречие относно причините, които са довели
до смъртта на лицето. В обстоятелствената част на ОА се приема, че
причината за смъртта е различна от тази, която е в диспозитивната част. Ето
защо считам, че по тоя начин е ограничено правото на моя подзащитен да
5
разбере обвинението. В обстоятелствената част се приема, че причината за
смъртта на Веско П. е тежката черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка,
кръвоизлив под твърдите и меките мозъчни обвивки, довела до
продължително залежаване, нарушена вентилация в нисколежащите части на
белите дробове и развилата се в тази връзка двустранна огнищна гнойно-
хеморагична пневмония. В диспозитива е прието, че средната телесна повреда
се изразява в счупване на дъгата дясната зигоматична кост с незначително
разместване на фрагментите, вследствие на което е причинена смъртта.
Отделно от това считам, че на ДП има допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване процесуалните права на пострадалите. Делото е било
приключено при разследващ полицай, след което е било изпратено в ОП
Варна. Наблюдаващият прокурор в ОП - Варна е извършил действия по
разследването, а именно - изискал е от Районна прокуратура - Варна
определени протоколи за разпит на свидетели от други досъдебни
производства и ги е приложил. След извършване на действията по
разследването наблюдаващият прокурор е преминал към предявяване на
разследването. Разследването, на мен като защитник и на моя подзащитен, е
извършено по законосъобразния ред. Налице е обаче протокол за предявяване
от 23.10.2024 г. на адв. П. В., като процесуален представител на пострадалите
Ц. П. и Ж. П., но пострадалите лица по никакъв начин не са уведомени за
предявяване на материалите по това ДП. Правата на пострадалите лица са
самостоятелни и не могат да бъдат припокрити от правата на повереника,
който са упълномощили. Проведено е предявяване на разследването на
23.10.2024 г. на И. К. П.. След изказването й по предявяването има два абзаца,
от които не става ясно кой се произнася. Там е записано – „И. П. беше
помолена да се обади по телефона на пострадалата Е. П. и да я уведоми за
правото й да бъдат предявено допълнителните материали. Е. П. заяви по
телефона, че ще поддържа връзка с И. и не желае да се запознава с
допълнителните материали.“ Това не е начин за призоваване на пострадало
лице, нито за неговото уведомяване. Категорично лицата Е. П., Ж. П. и Ц. П.
не са призовани по реда на чл. 227 от НПК. В протоколите си за разпит на
пострадали лица те категорично заявяват, че желаят да участват в
производството, желаят да се запознаят с материалите и желаят да бъдат
призовани на посочените от тях адреси.
6
Освен това предявяване е налице още едно предходно предявяване, на
17.07.2024 г., извършено от разследващ полицай при II-ро РУ. Там е
извършено предявяване на пострадалия Ц. П., с повереник адв. П. В.. Отново
изявление на повереника – „Относно Ж. П. мога да кажа, че тя няма нужда и
не желае да се предявяват материалите. Поради майчинството си тя е
упълномощила мен да извърша тези действия.“ Това е така, но нямаме
уведомяване на пострадалата. От този абзац става ясно, че Ж. П. има дете.
Съгласно ТР от 21.06.2018 г. по тълкувателно дело № 1/2016 г. изрично е
посочено, че – „В наказателния процес материално-правната легитимация
може да бъде реализирана както от братята и сестрите на починалия, така и от
неговото възходящи и низходящи от втора степен.“ Считам, че дори и да е
непълнолетен, това лице не може да бъде лишено от правата чрез неговите
законни представители да бъде уведомено за настоящото производство. Ето
защо считам, че са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните права, които ограничават правото на пострадалите.
Отделно от това, по делото няма изискана справка за това, налице ли са
роднини по права степен.
Отделно, не са налице основания делото да бъде разгледано по
особените правила. Желаем да бъдат разпитани всички свидетели и вещи
лица, тоест е да минем по общия ред.
Не считам, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия или резервен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Считам, че взетата мярка за процесуална принуда е адекватна.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Ако не уважите искането ни за прекратяване на делото, моля да
насрочите съдебно заседание за друга дата и час с призоваване на вещите лица
и свидетелите.
ПОДС.К.: Съгласен съм изцяло със становището на адвоката ми. Желая
делото да се гледа по общия ред с разпит на свидетелите и вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че няма разминаване, затова защото в
конкретния случай говорим за причинно-следствена връзка. Винаги търсим
7
причинно-следствената връзка. Тук е налице причинно-следствена между
счупването на лицева зигоматична кост, падането на земята, удрянето на
главата на Веско П. и настъпилата смърт. Всяко от тези действия, всеки от
тези факти е в следствена връзка. Дали ще бъде наречена причинно-
следствена или следствена връзка, но едното е следствие от другото. Това
престъпление започва с телесната повреда, която е по непредпазливост. Тоест,
телесната повреда е умишлена, впоследствие са стига по непредпазливост на
следващата телесна повреда и накрая настъпва смъртта. Това е следствието в
конкретния случай.
Що се отнася до претендираните нарушени права на пострадалите, адв.
Д. през цялото време показа, че пострадалите са били уведомени. Тоест, няма
някой пропуснат, който да не е имал възможност да се запознае с
материалите, още повече, че двамата процесуални представители са се явили.
Що се касае до внука, този въпрос не е изследване. Но то е
непълнолетно дете, ако делото се гледа по общия ред, в крайна сметка може
неговата майка да се яви. За двегодишно дете да се отлага делото и да се
прекратява, в случая не смятам, че са нарушени права. Становището ми е, че
не са налице основания за прекратяване на делото.
АДВ.В.: Уважаеми г-н председател, съдебни заседатели, относно
причинно-следствената връзка представителя на Окръжна прокуратура изясни
и аз поддържам същото становище. Считам, че се изясни в цялост механизма
на извършването на престъплението и причинно-следствената му връзка.
По отношение на странната загриженост на процесуалния представител
на подсъдимия за правата на пострадалите, такава странност се прояви и
предишния път пред Окръжния съд пред другия състав, когато по идея на
процесуалния представител на подсъдимия беше изискано да бъде
конституирана като пострадал и сестрата на починалия. Странна е тая
загриженост за мен. Не знам той дали защитава подсъдимия или пострадалите.
От гледна точка на призоваването, многократно, ясно и категорично
заявихме пред разследващия полицай, когато ни призоваваше, че Ж. В. П.
гледа малко дете, няма как и на кого да го остави. Тя е съгласна и е запозната с
всичко каквото се съдържа по делото, изразява съгласие с всичко това.
Нейният брат идваше във всички случаи, когато бяхме призовани и ни
предявяваха материалите пред разследващия полицай във Второ РУ.
8
Изключително ми е странно, над 25 години съм адвокат, за пръв път виждам
такава огромна загриженост за правата на пострадалите от процесуалния
представител на подсъдимия, като правя извод, че това е един опит за
шиканиране на делото. За мен е недопустимо да се протака това дело поради
заинтересоваността на настоящата страна и грижата му за пострадалите.
АДВ. В.: За детето аз също не знаех. Научих току-що от баба му.
Въпросът е принципен, детето си има права, независимо на колко години е. От
тази гледна точка има нещо неизяснено и е в полза на детето да бъдат
представени доказателства. Оставям на вас да прецените.
АДВ. Д.: Категорично не защитавам никакви други интереси, освен
интересите на моя клиент, но интересите на моя клиент изискват да не
допускаме делото да бъде връщано от тази или от по-горна инстанция, ако се
установяват нарушения на процесуалните правила.
ПРОКУРОРЪТ: Наистина е интересен въпроса за това роденият след
смъртта дали е наследник. Аз смятам, че не е наследник, внук, който е роден
след смъртта на дядо си. Той е наследник на други, но не може да бъде
наследник на дядо си и не може да бъде пострадал, защото не е бил роден към
момента на смъртта му. Тук са и гражданско-правни отношения и в случая
въобще не смятам, че трябва за това дете да съществува някакъв проблем. То
не е наследник в този смисъл, който е. Към момента на престъплението трябва
да има родени, те са наследниците. Ако се извади сега едно удостоверение за
наследници, това дете няма да бъде наследник на починалия си дядо, то ще
бъде наследник на живите.
АДВ. В.: По тази логика и сина на пострадалия, евентуално при втора,
трета инстанция вече пред Върховния съд, ако се роди дете, пак ли ще
връщаме делото. Няма логика гражданско-правна, както подчерта прокурора.
АДВ. Д.: Коренно различно е наследниците по гражданското право и
кръга от лицата, които имат право на неимуществени вреди спрямо
тълкувателното решение. Те не са едни и същи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не може 1 година след смъртта на някой, току-що
роден да се счита за пострадал. Пострадал е от това, че в момента на
престъплението някой е бил жив. Роденият 1 година или 5 години след това не
може да се счита за пострадал.
9
АДВ.В.: Така или иначе внучето е малолетно. В момента е на 2 години,
но го представлява майка му. Кого ще упълномощи това дете, пак чрез
майката, тоест тя го представлява.
ГР.ИЩЦ И Ч.ОБВ. И. К. П. : Аз съм баба на детето. Искам да уведомя,
че детето Ив. Д.ов С. е родено на ******* г.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдебното заседание продължава в 15.00 ч. в присъствието на всички
страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните, констатира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, с оглед внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия М. Д. К. за извършено престъпление по
чл.124 ал.1 пр.2 вр. чл.129 ал.2 пр.5 алт.2 от НК.
Не се установиха основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът не констатира допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или
наследниците на пострадалия и не са налице основания за връщане на делото
на прокурора. Обвинителният акт отговаря на изискванията на НПК и
стандартите на ТР № 2/2002 г. на ОС на ВКС, което не е загубило своята
актуалност.
Що се касае до твърдението за нарушени процесуални права на роденото
дете след Д.ието, счита, че не са налице нарушения. Безспорно наследниците
са тези, които имат кръвна връзка, но законодателят изисква наследникът на
пострадалия, в случая детето да е претърпяло вреди с неимуществен характер,
изразяващи се в болки и страдания от загубата на своя близък. Между него и
внука му да са съществували близки отношения основани на подкрепа и
помощ при отглеждането му. Внезапната смърт на пострадалия да е
изключително тежка загуба за детето. Да е преживяло душевни страдания от
смъртта му. В случая то не го е познавало, а още повече не е било родено към
момента на Д.ието, и не е заченато по време или преди Д.ието.
Не са налице нарушения на правата на останалите наследници на
10
пострадалия по време на предявяване на разследването.
Съгласно разпоредбата на чл.249 ал.4 т.2 от НПК допуснатото на ДП
нарушение на процесуалните правила ще е съществено и остранимо с
нарушени права на наследниците на пострадалия ако същите не бяха
уведомени за образуването на ДП и за правата си и да участват в
производството. В случая са били запознати, което е установимо от
протоколите им за разпит, като в хода на досъдебната фаза е осъществявано и
тяхното процесуално представителство от повереници - договорени адвокати.
Ето защо съдът счита, че твърдените основания за прекратяване на делото и
връщане на прокурора са неоснователни. Обвинителният акт може да постави
началото на един съдебен процес.
Не са налице и основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, с оглед изявлението на защитата за неговото разглеждане по общия
ред, с разпит на свидетелите и вещите лица.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Подс. К. няма мярка за неотклонение. По отношение на него е
постановена мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите
на страната“, която следва да остане до влизане на присъда в сила.
Съдебният състав намира, че няма необходимост от събиране на нови
доказателства.
Делото следва да се насрочи за разглеждане по общия ред, с призоваване
на всички свидетели и вещи лица, включени в приложението на обвинителния
акт.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
11
производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или наследниците на
пострадалия.
5. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6. Подс. К. няма мярка за неотклонение. ПОТВЪРЖДАВА мярката за
процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на страната“.
7. Няма необходимост от събиране на нови доказателства.
8. ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане по
общия ред за 19.02.2025 г. от 09.00 ч., за която дата и час явилите се лица са
редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица, включени в
приложението към обвинителния акт.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ
НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12