№ 145
гр. Котел, 02.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20222210100688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Х. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищцата З. Х. С., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът М. Б. Д., ред. призован, явява се лично, представлява се от
пълномощник адв. М. Д. от АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание, проведено на
12. 09. 2023 г., след като е докладвал доклада по делото, не е определил дА.
приема същия, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен обективирания с протоколно определение от
12. 09. 2023г. проект за доклад по делото.
1
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от Служба по
вписванията към Агенция по вписванията в гр. Котел с вх. № СД-02-01-1680
от 18.09.2023 г., в което се представят заверени преписи от: нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност с № 42, том II, рег. №
2610, дело № 224 от 29.09.2010 г. на Радостина Кънева, съдия по вписванията
при РС Котел, вписан в СВ към АВ гр. Котел, като акт № 124, том II, дело №
234/2010 г. с вх. рег. № 470 от 29.09.2010 г., както и протокол от 29.09.2010 г.
за разпит на свидетелите по обстоятелствената проверка за констатиране
правото на собственост на М. Б. Д., проведен от съдия по вписванията при РС
Котел.
Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с
докладваните документи.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознах се, моля да се
приеме.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, запознах се, моля да се
приеме.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, представените от Служба по
вписванията към Агенция по вписванията в гр. Котел с вх. № СД-02-01-1680
от 18.09.2023 г. – заверени преписи от: нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давност с № 42, том II, рег. № 2610, дело № 224
от 29.09.2010 г. на Радостина Кънева, съдия по вписванията при РС Котел,
вписан в СВ към АВ гр. Котел, като акт № 124, том II, дело № 234/2010 г. с
вх. рег. № 470 от 29.09.2010 г., както и протокол от 29.09.2010 г. за разпит на
свидетелите по обстоятелствената проверка за констатиране правото на
собственост на М. Б. Д., проведен от съдия по вписванията при РС Котел.
Съдът предоставя възможност на страните да заявят своите
доказателствени искания.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъдат разпитани
допуснатите за днешното съдебно заседание двама свидетели, които ще
2
установяват твърдените в исковата молба обстоятелства, че доверителите ми
са собственица на имота съгласно документ за собственост Нотариален акт за
покупко-продажба от 1995 г. и владеят имота и към настоящия момент.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъдат разпитани
допуснатите в предишното съдебно заседание двама свидетели, които ще
установяват продължителността на осъщественото давностно владение, както
от страна на доверителя ми, така и още от времето на неговия дядо.
Съдът е допуснал до разпит четирима свидетели при режим на
довеждане по двама от страна на ищци и ответник. В днешното съдебно
заседание процесуалния представител на ищците прави изменение на
искането си във връзка с фактите, които ще установяват разпитваните
свидетели. Съдът счита, че по отношение установяване на собственост от
1995г. от страна на двамата ищци допускането на тези свидетели е
недопустимо, с оглед разпоредбата на чл. 164, ал.1, т. 1 от ГПК, а именно:
установяване на правни сделки, за действителността на които закона изисква
писмен акт. Що се отнася до твърденията, как се осъществява правото на
собственост посредством владение от страна на ищците, то съдът счита, че е
допустимо да бъдат изслушани двамата свидетели, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпва към поканване на четиримата свидетели в съдебна зала и
пристъпи към снемане на самоличностите им.
Д. И. М.ов, български гражданин, на ********, с основно образование,
неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство
със страните;
З. Х. Т., български гражданин, на ********, с основно образование,
неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство
със страните;
М. Б. М.ов, български гражданин, на ****, с основно образование,
неосъждан, постоянен адрес ********, ЕГН **********, без дела и родство
със страните;
З. Х. К., български гражданин, на ********, с основно образование,
неосъждан, постоянен адрес ********, ЕГН **********, без дела със
3
страните, без родство с ищците, свако на ответника.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
свидетелите обещават да говорят само истината, след което отстрани всички
свидетели от залата, с изключение на свидетеля Д. М.ов.
Разпитаният по делото свидетел Д. М.ов, КАЗА: Знам защо съм тук.
Мястото беше разделено на две, като във всяка половина имаше къща. В
едната половина живееше дядото на М. Д., а в другата половина живееше Д.,
от когото А. закупи къщата. А. закупи къщата през 1995 година. Аз знам,
защото съм комшия - живея от долната страна. От 1995 А. живееше в къщата
и към настоящия момент продължава да живее там. Другата половина, която
е на М. Д., в нея към настоящия момент никой не живее – няма къща. Тя е
съборена, има само храсталаци. Между двете места има ограда. Още когато А.
закупи къщата, оградата беше нА.чна. А. към настоящия момент обработва
двора – сее мА.ни и друг зарзават. Мястото се намира в с. Малко село. Не
знам колко е голямо мястото. Същото се намира до новата къща на А.. От
едната страна мястото граничи с новата къща на А., от другата страна с
мястото на М., в което беше къщата на дядо му, която падна, от другата
страна над мястото има гора, отдолу има улица. В мястото на А. има чардак –
не е затворена постройка, а просто допълнителна постройка, която служи за
съхранение на сено за животни. Това място има допълнително нещо като
двор, който А. коси. Познавам дядото на М.. Той държеше мястото, в което
падна сградата, от другата страна на мястото на А. с чардака. Мястото на А.
има ограда само към улицата и към мястото на М.. Доколкото знам на А.
мястото е някъде към два декара, заедно с дворното място.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел З. Т., КАЗА: Знам за какво съм тук.
Става въпрос за един имот, който се намира в с. Малко село в общ. Котел.
Имотът в момента е на А.. А. закупи имота от Д., който на мен ми е първи
братовчед. Купи имота през 1995 година. Аз не живея близо до това място. В
мястото на А. има навес и къща. Това място граничи от едната страна с място
4
на М. Д., от другата страна е съседа З.ъ, отгоре на това място има гора, а
отдолу е улицата. Към настоящия момент в това място живее А.. Когато А.
закупи имота, не знам да е имал друг имот. Между съседите има ограда, по
точно между мястото на А. и М. има телена ограда. Не знам, от кога я има
тази ограда. А. обработва дворното място - коси, оре, копае. В тази част има
и навес. Мястото на М. е в съседство на това на А. - от запад е мястото на М.,
а от изток е мястото на А.. Не знам, кога е поставена оградата между двете
места. Не съм виждал никога М. да обработва мястото там. Познавам мястото
на А., когато съм ходил по сватби и курбани. Знам, че мястото на М. е
пустееща земя, която не се обработва. Виждал съм земята. А. купи мястото с
къща и навес.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел М. М.ов КАЗА: Знам за какво съм
тук днес. Мястото, за което спорят страните, се намира в *********. Мястото
сега е на М., който го е придобил от дядо си. Мястото е голямо, отива някъде
към осем декара. Мястото, за което се спори е някъде около два декара. Това
място беше на дядото на М. – М. Д.ов В.. Аз съм съсед с М. Д.ов В. и помня
това място още откакто бях на десет години. Към настоящия момент това
място е ливада. Сградата, която имаше върху това място падна. Към
настоящия момент М. Д. ползва мястото като го коси. Доколкото помня дядо
му почина преди десетина, петнадесет години. След като почина М. го владее.
Мястото е оградено от страната на имота на А. Д. с телена ограда. Тази ограда
е там откакто се помня. Тази ограда не е местена. Тази ограда е от източната
страна. От запад мястото граничи лично с моя имот, от север граничи с А., от
юг отива към гората – планината.
Адв. Г.: Във връзка с изказването Ви, че дядото на М. е собственик на
имота, знаете ли същия дА. притежава документ за собственост?
Свидетелят: Доколкото знам М. Д. има документ, а дядо му би трябвало
да има. А. направи къща под този имот. Не мога да кажа, кога точно е
направена. Твърдя, че в тази ливада няма никаква постройка, нито навес, нито
нещо. Аз всяка седмица обикалям моя имот там. Доколкото знам М. живее в
чужбина от около десет – дванадесет години. Доколкото знам, М. дава под
аренда имота на негови близки хора, които го косят и събират сеното. М. си
5
идва всяка година. Виждал съм го на имота.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел З. К., КАЗА: Знам за какво съм тук.
Аз живеех в къщата на дядото на М. няколко години. Тази къща се намира в
*********. След като почина дядото на М., къщата остана на М. Д.. Тази
къща има двор, който е има-няма около половин декар, граничи с пътя. Този
двор продължава към място, което е някъде към осем декара. Мястото, за
което спорят М. и А. е някъде около два декара. До половината, това място
беше оградено, имаше телена мрежа, която мисля, че е още там. Аз скоро не
съм ходил там. Миналата година май минах, не минавам често, но мястото
където живеехме преди – старата къща на дядото на М., навсякъде е
храсталак. Мисля, че къщата се е разрушила. М. е в чужбина и не може да се
грижи за мястото. Това място, за което спорят е ливада. Не мога да кажа дА.
някой я обработва, защото аз не съм ходил скоро. М. си идва или всяка
година, или през година. Аз съм от друго село и не мога да проверя дА.
земята се обработва, или не се обработва. Доколкото знам М. живее в
чужбина от около шест, седем години. Къщата в която аз живеех едно време –
на дядото на М., представляваше една цяла постройка. Половината от тази
постройка дядото на М. Д. я беше дал на Д.. Това е станало още преди аз да се
оженя. Постройката има два отделни входа, като двора на постройката е
разделен на две части с телена ограда.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетелите от съдебна зала.
Съдът предоставя възможност на страните на направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. Д.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, по безспорен начин се доказа
както от представените писмени доказателства, така и от разпита на
свидетелите, че доверителите ми са собственици на процесния имот. Моля да
постановите решение, с което да признаете доверителите ми за единствени
собственици на процесния имот съгласно приложения Нотариален акт № 91,
том І, дело 167/1995г. на съдия И. Ч. при КРС. Моля да отмените на
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давност Акт № 124, том 2, дело 234/29.09.2020г. на СВ в
частта относно поземлен имот с планоснимачен № 18069 нива с площ 1805
кв. м. по картата на с. Малко село по съответните граници. Моля да осъдите
ответната страна да ни заплати направените разноски, адвокатски хонорар,
държавни такси и такси за процесуален представител. Моля да ми дадете срок
да представя писмена защита.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите исковата
молба без уважение, като приемете за установено, че моят доверител е
владеел непрекъснато процесното място като наследство от дядо си, като
впоследствие е обективирал това си владение с Нотариален акт № 42, том ІІ,
рег. № 2610, дело № 224, като го оставите в сила. От разпитаните в днешното
съдебно заседание свидетели се установи, че той не е прекъсвал владението
си на процесното място, има си и владелчески титул, което е нотариалния акт,
така че ще Ви моля да оставите без уважение исковата молба като ни
присъдите направените по делото разноски, за което представям списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата, ако то е определено над минимално допустимото по закон. Моля да
ми предоставите срок за писмена защита
Съдът предоставя възможност на процесуалните представители на
страните в срок до една седмица, считано от днешното съдебно заседание
да депозират писмените си защити по делото.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
7
11,15 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8