РЕШЕНИЕ
№ 91
27.03.2023
г. град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе,
6-ти състав, на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и трета година в
публично заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретар Диана
Михайлова, като разгледа
докладваното от съдия Димитрова
административно дело номер 470 по
описа за 2022 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156,
ал. 1 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „БГ-Мания-2007“
ЕООД, със седалище гр. Русе, представлявано от управителя П.М.П., чрез адв.
А.П., срещу ревизионен акт РА
№ Р-03001821007550-091-001 / 07.07.2022 г., издаден от Ш.А.С главен инспектор
по приходите, възложил ревизията и Р.М.М. - главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията при ТД на НАП - Варна, потвърден изцяло с Решение №
192/ 29.09.2022 г. на директора на дирекция „ОДОП" – Варна
Жалбоподателят оспорва горепосочения PA, потвърден с решение №
192/29.09.2022г. на директора на Д “ОДОП“ Варна, с който по ЗДДС за данъчни периоди м.11.2020г. -
м.03.2021г. и м.05 - м.11.2021г. не е признат данъчен кредит в размер на 101
717,96 лв., в резултат на което е начислен допълнителен ДДС: главница в размер
на 72 049,96 лв. /след извършено прихващане главница за внасяне в размер на
39177,75 лв. / и лихви в размер на 8170,49 лв., определена е данъчна основа за
облагане с корпоративен данък по ЗКПО за периода 2020г. по реда на чл. 122 от ДОПК след преобразуване на финансов резултат да данъчен период
01.01.2020-31.12.2020г. и е установен корпоративен данък за възстановяване в
размер на 430,66 лв. Оспорва и изцяло извършеното с РА прихващане на суми за
ДДС, подлежащи на възстановяване
в общ размер на
32872,21лв.
Оспорват се предпоставките на чл.122
ал.1 т.2, т. 4 и т.5 ДОПК като се твърди, че нито едно от обстоятелствата не се
е осъществило и не е доказано и са развити подробни съображения, подкрепени на
основа приетата ССчЕ. Твърди се, че прилагането на особения ред не може да
почива на предположения. Изцяло се оспорват доводите относно непризнаването на
реалност на доставките по ЗДДС в общ размер на 80 220,54лв. вкл и лихви за
непризнатото право на данъчен кредит, като се счита, че на база писмени
доказателства, ССчЕ и гласни доказателства е налице реалност на доставките и се
излагат подробни съображения в жалбата и писмената защита.
В подробните писмени бележки се
излагат становища относно констатацията на органите по приходи,
отнасящи се до обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.2 от ДОПК - данни за укрити
приходи, като се твърди, че не са доказани в хода на съдебния процес. Сочи се,
че не са налице доказателства за невъзможността за предоставяне на временна
финансова помощ от заемодателите, установена е причината за това - приетата
финансова помощ е била свързана с липса на оборотни средства в брой (РД извършва он-лайн продажби и основната част от
приходите постъпват по банкова сметка), ***. Налице е позоваване на мотивите на
Тълкувателно решение № 2/ 02.02.2022 г., постановено по Тълкувателно дело № 8/
2020 г. по описа на ВАС, че изводът, че приходът не е формиран от определен вид
сделка, не води автоматично до заключението, че е „укрит". Поддържа се
твърдението, че не е доказано
основанието по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК - липсва или не е представена
счетоводна отчетност на база заключението на приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза, че счетоводството на ревизираното лице е водено
съобразно изискванията на Закона за счетоводството, а пропуските се дължат на
особености в обичайната търговия с подобен вид стоки, както и на
обстоятелството, че поради огромния стокооборот, те са в допустими граници,
като пропуските не са от такъв характер, че да водят до отклонение от данъчно
облагане. Основанието по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК е приложимо само в случай,
че липсата на счетоводна отчетност води до невъзможност основата за облагане да
бъде определена по общия ред. Сочи се, че наличие на пречки от подобен характер
не са установени по делото. Акцентира се на неприложимост на основанието по
чл.122, ал.1, т.5 от ДОПК, доколкото в счетоводството на „БГ-Мания-2007"
ЕООД не липсват документи, доказващи стопанските операции, както и не са
установени счетоводни документи, повредени до степен негодни за ползване.
Иска се от съда да отмени като незаконосъобразен
и необоснован обжалвания РА. Претендират се разноски по списък.
Ответната страна – директорът на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ДОДОП) - Варна при ЦУ на
НАП чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт З.Е. оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана и настоява за отхвърлянето й. Представени са
писмени бележки в подкрепа на направените изводи. Сочи се, че е налице само
документооборот, съставен с единствена цел да удостовери изгодни за РЛ факти, с
цел получаване на данъчна облага, като се твърди, че предпоставките по чл.122
ал.1 ДОПК са надлежно удостоверени и доказани. Претендира разноски по реда на
чл. 161, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК.
От фактическа и правна страна по
делото се установява следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна, в съответствие с
изискванията за форма и реквизити и след проведено оспорване по административен
ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на съдебното производство. Поради
това същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Въз основа на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№Р-03001821007550-020- 001/30.12.2021г. /стр.5-4/,издадена от Ш.А.С на длъжност началник сектор
„Ревизии" в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна, надлежно оправомощен
със заповед Д-799/10.05.2021г. и Д-47/14.01.2022г. на директора на ТД на НАП
Варна, връчена по електронен път на 04.01.2022г., изменена с
последващи заповеди за изменение на ЗВР:
Заповеди Р-03001821007550-020-002/28.03.2022, Р-03001821007550-020-003/28.04.2022,
е възложено извършването на ревизия на „БГ-Мания -
2007" ЕООД с обхват: задължения за ДДС по ЗДДС за периода от 01.01.2020 г.
до 30.11.2021 г. и за корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01.2020 г. -
31.12.2020 г.
В хода на ревизионното производство след предприети процесуални действия,
подробно описани, е връчено
Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-03001821007550-113-001/04.05.2022г. по
електронен път на 04.05.2022г./л.304/, поради наличие на обстоятелства по чл.
122, ал.1, т. 2, 4 и 5 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи, липсва или
не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци липсват; поради което основата за облагане с
коорпоративен данък - за
периода 01.01.2020-31.12.2020г., така
и за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2020г. до
30.11.2021г., ще бъде
определена по реда на чл.122 от ДОПК. Едновременно с това е връчено и
Уведомление по чл.17, ал.1,т.2 от ДОПК с изх.№ Р-03001821007550-139-001/04.05.2022г.
С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ - №
Р-03001821007550-040-003/ 04.05.2022. са изискани и декларации по приложен към
искането образец на основание чл.124,ал.3 от ДОПК за имуществото, всички
източници на доходи, приходи, източници на формиране на собствения капитал,
източници на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на юридически лица
за ревизирания период поотделно за всяка от годините.Не е получено становище, представена е
попълнена декларация по чл.124,ал.3 от ДОПК общо за 2022г. с Придружително
писмо за представяне на документи № Р-03001821007550-ПРД-010-И / 20.05.2022г.
За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад /РД/ № Р-
03001821007550-092-001/17.06.2022 г. /стр. 1656-1611/, срещу който не е
подадено възражение
в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК.
В хода на производството според
приходните органи са събрани достатъчно годни и надеждни доказателствени
средства, които да позволят данъчната основа за облагане с ДДС за бъде
определена по общия ред, предвиден в ЗДДС.
Според позицията на администрацията
ДЗЛ е отчело разходи, които не са документално обосновани, тъй като липсват
първични счетоводни документи или представените не отразяват вярно стопанската
операция, но не засяга възможността за определяне на ДО по правилата на
материалния данъчен закон. Тезата е, че през
ревизирания период ДЗЛ е използвало в счетоводството си фактури,
издадени от „Криси Груп 2016" ЕООД, „Сити Фешън 2018" ЕООД, „Триада
Порт" ЕООД и „Скай Трейд 2001" ЕООД, без да е получило реално от тях
стоките, които са му фактурирани.
Прието е така, че с цел неутрализиране на
недостига на средства ревизираното лице е регистрирало в счетоводните си
регистри и признало други приходи за 2020г., по несъществуващи договори за заеми
от „Мари фешън 2017" ЕООД с ЕИК ********* и „Мари мода" ЕООД с ЕИК
*********. В хода на ревизията е установено, че няма данни сумите визирани в
договорите да са реално предоставени от заемодателите на „БГ Мания-2007"
ЕООД, поради което представените документи за предоставени заеми не отразяват
реално предаване на парични средства, а са създадени да компенсират недостига
на парични средства получен в резултат на отразяване на касови плащания по
фактури, издадени от „Криси Груп 2016" ЕООД, „Сити Фешън 2018" ЕООД,
„Триада Порт" ЕООД и „Скай Трейд 2001" ЕООД, по които не е налице
доставка и така за
отчетната 2020г. липсва законово основание за признаване на други приходи общо
в размер на 93650,00лв и липсва законово основание за признаване на
разход /балансова стойност на продадените активи/ в размер на 89316,00лв.
Събраните доказателства и извършения
от ревизиращия екип анализ е подробно и изчерпателно изписан в раздел V на РД №
Р-03001821007550-092-001/17.06.2022г. и той е послужил за основание на
ревизиращия екип да предприеме облагане на „БГ Мания 2007" ЕООД, за целите
на ЗДДС за периода от 01.01.2020г. до 30.11.2021г. по общия ред на ЗДДС, а по
ЗКПО по особения ред.
По реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, Ш.А.С
на длъжност началник сектор „Ревизии" в дирекция „Контрол" при ТД на
НАП Варна, възложил ревизията и Р.М.М., на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, в същата дирекция са издали обжалвания РА
№03001821007550-091-001/07.07.2022 г., с който на „БГ-Мания-2007" ЕООД са
установени задължения за ДДС по ЗДДС главница в размер на 72 049,96 лв. /след
извършено прихващане на подлежащ за възстановяване ДДС / и лихви в размер на
8170,49 лв. и корпоративен данък по ЗКПО за 2020 г. за възстановяване в размер
на 430,66 лв. Извършено е прихващане с установените задължения за
възстановяване в размер на 32872,21лв. вкл лихва.
С решение № 192/ 29.09.2022
г. на изпълняващ длъжността директор на дирекция „ОДОП" – Варна, в
условията на заместване, съгласно приложената Заповед №ЗЦУ-ОПР-12/08.08.2022г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП и заповед №-122337/15.09.2022г. на
изпълнителния директор на НАП за разрешен отпуск на директора на Д“ ОДОП“ Варна/л.24-25
от делото/, оспореният по административен ред РА е потвърден.
В
решението на директора на Д „ОДОП“ Варна в отговор на жалбата са потвърдени
изводите за формиране на данъчната основа по ЗКПО по реда на чл.122 ал.1 ДОПК. Така
потвърдено е, че доколкото,
в хода на производството е констатирано, че отразената по сч. с/ка 709 /други
приходи/ сума в размер на 93 650,00 лв., представлява предоставени заеми от
„Мари мода" ЕООД в размер на 39 750,00 лв. и предоставени заеми от „Мари
фешън" ЕООД в размер на 53 900,00 лв., за които липсват доказателства за
реално предадени от заемодателите на ревизираното лице суми, без информация за
физическите лица и техните правомощия за осъществяване на претендираните
действия и без доказателства за финансова възможност на заемодателите да
предоставят коментираните в ревизионния доклад суми на „БГ Мания 2007"
ЕООД, то ревизията правилно е установила, че за отчетната 2020 г. липсва
законово основание за признаване на „Други приходи общо в размер на 93 650,00
лв.“, както и изводите на органите по приходи за намалението на разходите с
размера на документално необоснованите разходи в размер на 89 316,00 лв. за
2020 г., отчетени въз основа на фактури, издадени от „Криси груп 2016"
ЕООД, „Сити фешън 2018" ЕООД, „Триада порт" ЕООД и „Скай трейд
2001" ЕООД. Изложени са съображения, че независимо, че част от правните
изводи в РА за наличие на обстоятелство по чл. 122 от ДОПК, изведени на база
данни за получени пратки от физически лица, са неотносими, тъй като касаят друг
данъчен период /2021г./, поради което неправилно са отнесени към обстоятелствата,
установени за 2020г., който данъчен период е действително включен в обхвата на
ревизионното производство и не е налице и логическа връзка и обяснение,
направено между констатацията, касаеща непризнатите заеми и констатацията,
касаеща посочените пратки, както в уведомлението по чл. 124, ал. 3 от ДОПК,
така и в ревизионния доклад, в който такава логическа обосновка също липсва, допуснатото
противоречие не рефлектира върху допустимостта и правилността на проведено
производство по особения ред за 2020 г. за определяне на данъчната основа за
съответния данъчен период по ЗКПО. Потвърден е извода, че през ревизирания
период „БГ-Мания-2007“ ЕООД е използвало в счетоводството си фактури, издадени
от „Криси Груп 2016" ЕООД, „Сити Фешън 2018" ЕООД, „Триада Порт"
ЕООД и „Скай Трейд 2001" ЕООД, без да е получило реално от тях стоките,
които са му фактурирани, т.е правилни са изводите за намалението им с размера
на документално необоснованите разходи. Т.е е спазен процесуалния ред за
определяне на данъчната основа по ЗКПО по реда на чл.122 ал.1 и ал.2 ДОПК.
Изцяло са споделени и изводите относно отказаното право на ДК за ревизирания
период по отношение на посочените доставчици, поради липса на реална доставка.
При
извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът констатира, че
ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него
срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по
приходите, възложил ревизията съгласно чл.119 ал.2 ДОПК надлежно оправомощен и
ръководителя на ревизията,
в същата дирекция, чиято длъжност е сред посочените в чл. 113, ал. 6 от ДОПК вр. чл. 7, ал. 1, т. 4
от ЗНАП, в
законоустановената писмена форма и определя данъчни задължения за периода, за
който е възложена ревизията.
Актовете в хода на
ревизионното производство са съставени чрез Информационна система
"Контрол" на НАП като електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от
ЗЕДЕУУ вр. чл. 3, т. 35 от смисъла на чл. 3, т. 35 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 и представляват текстов запис, съхраняван
в електронна форма. На основание чл. 141 от АПК
и чл. 184, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК,
ответникът по жалбата е представил същите на оптичен носител, като електронни
документи, подписани с квалифициран електронен подпис.
В
с.з. проведено на 29.11.2022г.електронните документи, представени на оптичен
носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по делото. В изпълнение на
задължението на съда да извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК – дали РА е
издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при извършената
проверка на електронните документи, съдът
в присъствието на страните е констатирал, че ЗВР и заповедите за
изменение, РД, РА са подписани от посочените като техни издатели органи по
приходите с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ, приравнен
на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, като
документите са подписани в срока на действие на удостоверението, т.е. ревизията
е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.
Спор по валидността и автентичността на положените КЕП не е формиран, като
оспорващата страна изрично го е заявила. Както вече се посочи решение
№ 192/ 29.09.2022 г., с което е потвърден РА е
издаден в условията на заместване при наличието на предпоставките за това -Заповед №ЗЦУ-ОПР-12/08.08.2022г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП и заповед №-122337/15.09.2022г. на
изпълнителния директор на НАП за разрешен отпуск на директора на Д“ ОДОП“ Варна,
т. е. от компетентен орган съгласно чл. 152, ал. 2 от ДОПК. Липсват основания за нищожност.
Установено е, че основна дейност за
ревизирания период на „БГ- МАНИЯ-2007" ЕООД е търговия на дребно с облекло
чрез поръчки по пощата, телефон или интернет. За ревизирания период дружеството
декларира облагаеми доставки със ставка 20%, представляващи предимно онлайн
продажби на дрехи на физически лица чрез електронни магазини в България, Гърция
и Румъния.
Спорът от една страна е
формиран относно липсата на основания за облагане по особения ред по чл.122 и
сл ДОПК и определяне така на ДО по ЗКПО , както и за основанията за отказано
право на пълен данъчен кредит по фактури, издадени от „Криси Груп 2016" ЕООД с ЕИК
*********, „Сити Фешън 2018" ЕООД с ЕИК *********, „Триада Порт" ЕООД
с ЕИК ********* и „Скай Трейд 2001" ЕООД с ЕИК *********, респ.извършеното
прихващане на подлежащи за възстановяване суми.
Разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК предвижда, че в производството по обжалване на ревизионния акт
при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК,
фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното,
когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така в тежест на
органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по
аналог ( дори само едно), а в тежест на ревизираното лице е да установи, при условията на
пълно обратно доказване (чрез оборване на така въведената презупция),
твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите
констатации в акта (в този смисъл константната съдебна практика – решение № 11507 от 3.11.2015 г. на ВАС по
адм. д. № 10434/2014 г., VIII о. и мн. др.).
По искане на оспорващото
дружество в хода на съдебното производството по делото
е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза със следния предмет и
задачи: вещото лице да установи: 1/
Има ли данни в счетоводството на ревизираното лице за неотчетени приходи през
периода 01.01.2020 г. до 30.11.2021 г.; ако има такива данни - да се посочи:
кога са реализирани, с какъв източник и кога е следвало да бъдат осчетоводени; 2/
Има ли ревизираното лице счетоводна заведена отчетност през периода 01.01.2020
г. до 30.11.2021 г., която да отразява извършените стопански операции по надлежния
ред съгласно принципите на Закона за счетоводството; документално
обосновани ли са осчетоводените стопанские операции; 3/ Има ли данни в счетоводството на
ревизираното лице през периода 01.01.2020 г. до 30.11.2021 г. за липса на
счетоводни документи или за повредени такива до степен негодни за ползване.
Експертът
е представил заключение в смисъл, че: 1.
След проверка на счетоводството на „БГ МАНИЯ 2007"ЕООД за периода
01.01.2020 год. - 30.11.2021 год. няма данни за неотчетени приходи. , 2. “БГ МАНИЯ 2007"ЕООД за
периода 01.01.2020 год. -
30.11.2021 год. има заведена счетоводна отчетност. Тази счетоводна отчетност
отразява извършените през периода стопански операции. Те обуславят
динамиката на имуществото на дружеството и в своята съвкупност формират съдържанието
на осъществяваната от него дейност. Дейността на „БГ МАНИЯ 2007"ЕООД
включва много на брой и разнообразни по характер стопански операции.
Документирането на стопанските операции в „БГ МАНИЯ 2007"ЕООД, през
периода 01.01.2020 год. до 30.11.2021 год. се осъществява чрез т.н. първични
счетоводни документи. „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД разполага с необходимите
документи за отразяване на всяка една стопанска операция и самите документи
отговарят на изискванията на нормативната уредба - Закона за счетоводството и основните
принципи се прилагат коректно., 3. В счетоводството на „БГ МАНИЯ
2007"ЕСЮД за периода 01.01.2020 год. до 30.11.2020 год. не
липсват документи, доказващи стопанските операции, както и не са установени
счетоводни документи повредени до степен негодни за ползване.
В
констативно съобразителната част експертът е анализирал предоставени му счетоводни документи, Оборотни
ведомости, Хронологични регистри на счетоводни сметки за периода - 01.01.2020
год. до 30.11.2021г. , като е счел, че е възможно проследяването на счетоводните записи и анализирането на
конкретните сметки. За
нуждите на счетоводната си отчетност „БГ МАНИЯ - 2007" ЕООД е създало
такава аналитичност, която да помогне да се проследи формирането на отчетната
стойност на продажбите. При анализ на първичните и вторичните счетоводни
документи на „БГ МАНИЯ - 2007" ЕООД за периода - 01.01.2020 год. до
30.11.2021 год., експертът констатирал, че основните Стоково - Материални
Ценности - СМЦ - обект на дейността на дружеството, са заведени в счетоводна
сметка „304“ в 7 / седем / групи, както следва: Блузи, туники, тениски с къс и дълъг
ръкав - код 3041001; Обувки-код 3041002;Панталони, дънки, клинове, пол и - код
3041003; Пижами, нощници - код 3041004; Рокли, ризи, сетове - код
3041005;Спортни комплекти и долнища - код 3041006; Якета, палта, грейки,
суичъри, жилетки - код 3041007. Констатирано е, че систематизацията е обхванала
по-детайлизирани данни. Това е постигнато, чрез системата на счетоводните
сметки и двойното записване по тях. Синтетичното счетоводно отчитане е
реализирано с помощта на синтетичните сметки - такава е сметка 304
„СТОКИ". Тези сметки се откриват и завеждат в Главната книга. Аналитичното
счетоводно отчитане в „БГ МАНИЯ - 2007" ЕООД е организирано в спомагателни
книги. В тях аналитичните счетоводни сметки се откриват и завеждат по начин,
аналогичен на синтетичните. Особеното при тях е задължителното използване на
натуралните измерители - т.напр. - Бройки. Аналитичните счетоводни сметки се
откриват към дадена синтетична сметка - като 3041001 - Блузи, Туники, 3041002 -
Обувки. Те конкретизират обобщената информация в нея.
Аналитичните сметки не могат да съществуват без синтетичните. В счетоводството
на „БГ МАНИЯ - 2007"ЕООД се установено, че е заведена сметка 304 -
„СТОКИ" и тя се води аналитично.
Отчетена е печалба 19-20 %.
Дружеството е получател по доставки
от регистрирани лица по ЗДДС, тези доставки са документирани с фактури, които
са отразени в Дневника за покупки на „БГ МАНИЯ - 2007"ЕООД, съгласно
чл.124, ал.4 от ЗДДС. Начисленият и деклариран ДДС по доставки с право на пълен
данъчен кредит от „БГ МАНИЯ - 2007"ЕООД е основно от получени стоки и услуги. Анализирани са всички
процесни фактури с доставчиците, посочени в РД/ РА/ , като е посочено, че към
всяка фактура е приложен Приемо-предавателен протокол с датата на фактурата,
като плащането е извършено в брой с предоставена ФКБ от регистрирано устройство
с фискална памет. Във връзка с транспорта по горните доставките са представени
на експерта Пътни листи от „БГ МАНИЯ 2007"ЕООД, за автомобил „Пежо Боксер“
с регистрационен номер Р ****
BP, които обаче
според експерта и поради отразеното от справка АПИ не доказват по безспорен
начин извършването на операциите /каквато е и тезата на ответната страна/.
По отношение на договорите за безвъзмездна финансова помощ и заем от „Мари мода" ЕООД и „Мари фешън
2017"ЕООД, чийто собственик и управител е баща на управителя на
оспорващото дружество и починал преди приключването на 2020 г, и по отношение
на които с Протокол от извънредно събрание от
12.04.2021 год., с което П.П. като управител на „БГ МАНИЯ 2007"ЕООД решава
поради форсмажорни обстоятелства при приключване на отчетната 2020 год. да се
отпишат предоставени заеми от „Мари мода" ЕООД в размер на 39 750,00 лв. и
предоставени заеми от „Мари фешън" ЕООД в размер на 53 900,00 лв., в
заключението на вещото лице не се отчитат разминаване с констатациите на
ревизиращия екип за наличие на подписи по ПКО, но за липса на физически данни
на лицето получило сумите.
В хода на съдебното производство управителя на
РЛ –П.П. е дал обяснения и е изслушан свидетеля Я.В. - управител на „Сити
фешън 2018“ ЕООД.
Видно от обясненията на управителя П.,
същият се познава с управителите на посочените в РА доставчици от тържището в
гр. Димитровград, или от чрез част от управителите им, където при срещи е
договарял поръчки. Сочи, че стоката, част от които ушиване на ишлеме като
готова продукция, е закупувал като готова такава, като предаването е извършвано
на територията на тържището в Димитровград. Фактурите се издават в края на
отчетния период обемно за получената стока, когато по съвет на счетоводителя се
оформят и пътните листи. Парите, предоставени от „Мари мода" ЕООД и „Мари
фешън 2017"ЕООД, чийто управител е баща му, починал м.март 2021 г., са
били предоставени в гр.Русе, поради липса на оборотни средства за разплащане в
брой с доставчиците по тяхно желание. Пътните листи са оформяни по начин
посочен от счетоводителя за наличие на съвпадение между адресите на управление
на доставчиците. Признава, че стоката реално е получавана от всеки от
доставчиците в гр. Димитровград. Свид. В.
потвърждава начина на договорености-устно и предаването реално на стоката в гр.
Димитровград.
След изслушването на гласните доказателства
становището на в.л. е за разминаване по начина на текущо начисление, но по
отношение на ДДС оборотите са същите и размера му не се променя. Стоката е
реализирана и е налице проследяемост.
При
тези фактически установявания и очертания предмет по спора, на първо място
съдът анализира доводите за материална незаконосъобразност на отказаното право
на пълен ДК по ЗДДС по процесните фактури, част от които са и обект на
обсъждане по определяне на основата на ДО по ЗКПО, като впоследствие ще
анализира основанията по чл.122 ДОПК по отношение на определяне на основата по
ЗКПО, тъй като по отношение на ЗДДС позицията на администрацията е, че ДЗЛ е
отчело разходи, респ.приходи, които не са документално обосновани, тъй като
липсват първични счетоводни документи или представените не отразяват вярно
стопанската операция, но не засяга възможността за определяне на ДО по ЗДДС по
правилата на материалния данъчен закон, т.е по общия ред, с оглед на отреченото
право на пълен ДК по посочените доставки в ревизирания период 01.01.2020г- 30.11.2021г.
По отношение на ЗДДС:
В резултат на приета липса на реално осъществени стопански операции, по
коментираните в РД № Р-03001821007550-092-001/17.06.2022г. фактури, с
доставчици „Криси Груп 2016" ЕООД с ЕИК *********, „Сити Фешън 2018"
ЕООД с ЕИК *********, „Триада Порт" ЕООД с ЕИК ********* и „Скай Трейд
2001" ЕООД с ЕИК *********, като резултат на анализ на фактите и
обстоятелствата в частта на съответните данъчни периоди, ревизията е
установила, че ДДС по същите е начислен, в нарушение на разпоредбата на чл.82
от ЗДДС, без да е налице облагаема по ЗДДС доставка и съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен
неправомерно. Така на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1,
т.1 от ЗДДС и чл.82 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 от ЗДДС, ревизията не е
признала правото на приспадане на данъчен кредит на „БГ- Мания-2007" ЕООД
по фактури издадени от: „Криси груп
2016" ЕООД,/ 3 бр./ фактури
с предмет - мъжки ризи и мъжко яке, по които е начислен ДДС в общ размер на
4844,00 лв. /стр. 1469-1464/; „Сити фешън 2018" ЕООД,/ 6 бр. фактури с предмет - дамско яке, тениска, спортен комплект,
мъжко яке и др., по които е начислен ДДС в общ размер на 9757,20 лв. /стр.
1463-1453/; „Триада
порт" ЕООД/ 35 бр.фактури с
предмет - дамски туники, дамски рокли, дамски ризи, дамски комплект, дамски
панталони, дамско яке, мъжки ризи, мъжки комплекти и др., по които е начислен
ДДС в общ размер на 57 448,76 лв. /стр. 1416-1316/; „Скай трейд
2001" ЕООД/ 18 бр.фактури/с предмет
- дамски рокли, дамски ризи, дамски комплект, дамско яке, мъжко яке, мъжки
ризи, мъжки комплекти и др., по които е начислен ДДС в общ размер на 29 668,00
лв. /стр. 1452-1417/. Така
обобщено за данъчен период м.11.2020 г., м.12.2020 г., м.01.2021 г., м.02.2021
г., м.03.2021 г., м.05.2021 г., м.06.2021 г., м.07.2021 г., м.08.2021 г.,
м.09.2021 г., м.10.2021 г. и м.11.2021 г., ревизията не е признала правото на
приспадане на данъчен кредит в общ размер на 101717,96 лева. В конкретния
случай с РА е прието, че по спорните фактури липсва доставка на стоки чл. 6 от ЗДДС и че същите са издадени, без да е възникнало данъчно събитие по смисъла на
чл. 25, ал. 1 от ЗДДС, поради което правото на данъчен кредит е отказано, на
основание чл. 68. ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Доводът на ревизиращият екип, за да не
признае право на данъчен кредит в обобщен вид е поради: 1. Липса на кадрова и
материална обезпеченост на доставчиците и че са притежавали фактурираните стоки
и са произвели дрехите предмет на доставка. 2. Липса на представени
сключени договори, транспортни документи, от които да е видно по какъв начин са
транспортирани стоките. 3.Непредставяне
от доставчиците на документи за експлоатирани обекти, в т.ч. документи за
собственост, договори за наем и др., непредставяне на документи за произход на
стоките, за покупка на материалите, документи за подизпълнител, 4. Непредставяне при насрещните
проверки и искания за представяне на документи счетоводни регистри или други
документи, от които да са видни активите на дружеството, в т.ч.ведомости за
заплати, трудови договори, инвентаризационен опис на налични стоки и др.
документи доказващи възможността на дружествата да доставят стоките, предмет на
процесиите фактури, 5. При преглед
на представените приемо-предавателни протоколи е констатирано, че в същите
липсват данни за мястото на натоварване на стоката, липсват данни за превозно
средство, на което е натоварена стоката, за предаваща страна е положен подпис
без да е посочено лицето и неговата представителна власт, поставен е и печат за
дружеството, за приемаща страна в част от приемо- предавателните протоколи
липсват подпис и печат, в останалите е положен подпис без да е посочено лицето
и неговата представителна власт, т.е липса на реквизити в представените ППП. 6. Справка за движението на автомобил „Пежо
Боксер“ с per. № Р****ВР по националната
пътна мрежа за периода на доставките по данни от Агенция Пътна инфраструктура-ревизиращите
органи са приели, че не е доказан транспорта на стоки от „Криси груп 2016"
ЕООД, „Сити фешън 2018" ЕООД, „Триада порт" ЕООД и „Скай трейд
2001" ЕООД от Благоевград и областта до гр. Русе., като са извършили съпоставка на данните от
справката и посочените в представените пътни листи, при която е установено, че
няма данни автомобил „Пежо Боксер“ с per. № Р7564ВР да се е
движил изобщо по пътната мрежа на Р България на датите посочени в пътните
листи, както и че няма данни автомобилът да е засичан изобщо на територията на
област Благоевград през периода 11.2020-11.2021 г. /стр.34-45/.
Правото
на данъчен кредит на основание чл. 68, ал.
1, т. 1 и чл. 69, ал.
1, т. 1 във връзка с чл. 25, ал. 2 ЗДДС за получател по доставки на стоки и/или услуги е предпоставено
от реалността на съответната доставка по чл. 6, ал. 1 за стоки и чл. 9, ал. 1 ЗДДС за услуги. Относно доставките на стоки е необходимо по
безспорен начин да е доказано, че стоката е предадена от доставчика на
получателя, независимо дали доставчикът е собственик, т. е. да е извършено
разпореждане със същата, а по отношение на доставката на услуга, че тя
действително е извършена. Тъкмо на плоскостта на реалността на доставките на
стоки е формиран и правния спор между страните по делото при обсъждане и
преценка на доказателствата по делото, като органите по приходите са приели ,
че е налице само документално оформяне на доставките по издадените от
доставчика фактури и тяхното осчетоводяване при получателя и при доставчика, но
се спори по делото относно реалното предоставяне на стоките и извършване на
услугата. За реалността на доставките не е достатъчно документалното оформяне
на доставките, а да може от тях да се направи обоснован и категоричен извод, че
удостоверяват реалното им изпълнение и така спорът по ЗДДС е формиран по въпроса налице ли са реално
извършени доставки на стоки и съответно възникнало ли е данъчно събитие между
жалбоподателя и неговите доставчици „Криси груп 2016" ЕООД, „Сити фешън
2018" ЕООД, „Триада порт" ЕООД и „Скай трейд 2001" ЕООД, даващо
основание за издаване на фактурите, по които "БГ-Мания-2007" ЕООД е
упражнило право на приспадане на данъчен кредит.
В
настоящия случай, не се спори, а това се установява и от представените от
жалбоподателя доказателства, както и от ССЧЕ, че процесините доставки са
обективирани във фактури. Същите са отразени в счетоводството на жалбоподателя
и доставчиците, както и в дневниците за продажбите и СД по ЗДДС на доставчиците
за съответните данъчни периоди. Според заключението по ССчЕ всички процесни
фактури са придружени с приемо-предавателен протокол с дата - датата на фактурата. Плащането по фактурите
е извършено в брой. Към фактурите е наличен отрязък от касов бон от ЕКАФП със
съответния номер и модул фискална памет. Фактурите за доставка са отразени в
счетоводството на „БГ МАНИЯ - 2007"ЕООД по дебита на 304" - стоки на
стойност. Стопанските операции описани във фактурите за доставка, са коректно
осчетоводени от „БГ МАНИЯ - 2007" ЕООД. Сумите в брой, по
фактурите за доставка, платени от дружеството на „Сити Фешън 2018" ЕООД,
са коректно отразени, като излезли суми от Касата на дружеството. Вещото лице
посочва, че формата на счетоводството на „БГ МАНИЯ -
2007" ЕООД осигурява синхронизирано, хронологично и систематично -
аналитично и синтетично счетоводно отчитане. От представените Регистри е възможно
проследяването на счетоводните записи и анализирането на конкретните сметки. За
нуждите на счетоводната си отчетност „БГ МАНИЯ - 2007" ЕООД е създало
такава аналитичност, която да помогне да се проследи формирането на отчетната
стойност на продажбите, противно на твърдението в РА. Синтетичното счетоводно отчитане е реализирано с
помощта на синтетичните сметки - такава е сметка 304 „СТОКИ". Тези сметки
се откриват и завеждат в Главната книга. Аналитичното счетоводно отчитане в „БГ
МАНИЯ - 2007" ЕООД е организирано в спомагателни книги. В тях аналитичните
счетоводни сметки се откриват и завеждат по начин, аналогичен на синтетичните.
Особеното при тях е задължителното използване на натуралните измерители -
т.напр. - Бройки. Аналитичните счетоводни сметки не могат да съществуват без
синтетичните и конкретизират
обобщената информация в нея, като сметка 304 е заведена и се води аналитично . Печалбата за 2020г. е 19 %, а за 2021г.-20%. Воденето на
аналитична счетоводна отчетност е предпоставка за обосноваване на връзката
между придобитите и продадените стоки. Налице е възможност за проследяемост при последващата реализация. Настоящият състав
следва да посочи, че във връзка с установяване на обстоятелството, относно
наличие или липса на доставка следва да се има предвид и приложението на
счетоводния принцип за съпоставимост между приходи и разходи, съгласно Закона за счетоводството.
Видно от заключението на вещото лице по допусната и приета СЧЕ, която съдът
намира за компетентна и безпристрастна: процесните фактури са осчетоводени,
отразени са в СД за съответен период , платени от дружеството– жалбоподател
през същия период, през който е упражнено право на данъчен кредит. Воденето на
аналитична счетоводна отчетност е предпоставка за обосноваване на връзката
между придобитите и продадените стоки. В тях аналитичните счетоводни сметки се
откриват и завеждат по начин, аналогичен на синтетичните, чрез задължителното
използване на натуралните измерители - т.напр. – Бройки.
Необоснован е и извода за липса на предхождащи договорености -
липсва изискване за наличие на сключен писмен договор, още повече, че се касае
за множество осъществени продажби или от чие име ще се извършва транспорта,
след като всички представени обяснения и гласните доказателства сочат, че
транспорта е за сметка на РЛ. Налице са подписани ППП, а както вещото лице
посочва по всички процесни фактури стопанските
операции описани във фактурите за доставка, са коректно осчетоводени от „БГ
МАНИЯ - 2007"ЕООД, като сумите в брой, по фактурите за доставка платени от
дружествата-доставчици са коректно
отразени, като излезли суми от Касата на дружеството. Нещо повече цялата
закупена стока е реализирана чрез основната дейност за ревизирания период на
„БГ- мания-2007" ЕООД - търговия на дребно с облекло чрез поръчки по
пощата, телефон или интернет чрез
електронни магазини в България, Гърция и Румъния, като както се посочи
счетоводството предполага проследяемост.
За да бъде реално осъществена една
доставка, следва стоките, съответно услугите, предмет на същата, да бъдат
действително получени от получателя, респективно извършени от посоченото във
фактурата като неин издател лице. Видно от мотивите на решаващия орган, възприети
от тези на ревизиращия екип, основните констатации, обосноваващи отказа на
право на данъчен кредит са свързани с неустановяване на материалната,
техническа и кадрова обезпеченост на доставчика и/или неговите предходни
доставчици. Съдебната практика на СЕС и ВАС безпротиворечиво приема, че не може
получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите
доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на
доставките. В този смисъл са решенията по дела С-80/11,
С-142/11, С-285/11,
С-324/11,
С-18/13
и др. на СЕС. Получателят по доставка, за да упражни правото на данъчен кредит
е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на
доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства,
които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани -
фактурите и ППР към тях съдържат данни и подписи. Всички други, които изхождат
само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост да изпълни
доставката, както и относно счетоводното отчитане на доставките при него, не
може да се вменява в тежест на получателя по доставката да ги доказва. В
процесното ревизионно производство, както ревизираното лице, така и доставчикът
са представили фактурите за извършените продажби на различни артикули дрехи,
съставените протоколи за приемане на стоката, хронологии по счетоводни сметки и
писмени обяснения за предмета на доставката. Съдът
намира, че в случая органите по приходите са направили незаконосъобразен извод,
че данъкът по процесните фактури с издатели „Криси груп 2016" ЕООД,
„Сити фешън 2018" ЕООД, „Триада порт" ЕООД и „Скай трейд 2001"
ЕООД, е начислен неправомерно, доколкото е начислен в
нарушение на императивните изисквания на закона за вярно и обективно отразяване
на действителни доставки в издадените първични счетоводни документи.
Констатацията е в противоречие с принципа на неутралност на ДДС, установен с Директива
2006/112/ЕО, който изисква от държавите членки да позволят
приспадане на данъчен кредит при осъществяване на всички съществени изисквания,
дори и данъчният субект да не е изпълнил изцяло някое формално изискване.
Данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото
лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че
издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска
упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал
е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е
изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че
доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък
да разполага със съответни документи в това отношение. Съобразно практика на
СЕС, фактът, че доставчикът, не е доказал т. нар. кадрова, материална и
ресурсна обезпеченост, които е основния мотив за отказ на ревизиращия екип и на
решаващия орган по доставките не може да бъде сам по себе си основание за
извод, че доставката не е фактически извършена, респ. това не съставлява и
обективни данни за наличието на измамни действия. Също така по аргумент от Решение на СЕС по
дело С-324/11 е посочено, че липсата на кадрова обезпеченост при
доставчика, може да бъде само индиция за липса на реалност на документираните
доставки, по които се претендира правото на приспадане на данъчен кредит, но
обстоятелството, че издателят на фактурата не е декларирал в регистъра по чл. 62 от Кодекса
на труда /КТ/ наетите работници или е декларирал такива /„Скай Трейд
2001“ и „Триада порт“ са разполагали с деклариран кадрови потенциал/, но не е
заплащал осигурителни вноски, не може да се вмени в тежест на получателя и не е
самостоятелно условие да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит. В
този смисъл е т. 1 от диспозитива на решение на СЕС по
дело С-18/13. В тази връзка е и съдебната практика на ВАС по
идентични случаи /Решение № 61106/27.11.2019 г. по адм. дело № 6493/2019 г. по
описа на ВАС, 8-мо отделение, Решение № 15687/19.11.2019 по адм. дело №
8091/2019 г. по описа на ВАС, І-во отделение, Решение № 17200/16.12.2019 г. по
адм. дело № 7649/2019 г. по описа на ВАС, 8-мо отделение/, съгласно която
поведението на доставчика, като цяло не може да се контролира и гарантира от
получателя по доставката. Необоснован
е извода за липса на кадрова и материална обезпеченост, особено явно от
установеното за доставчиците, разполагащи с капацитет от повече от 35 бр. Работници
- „Триада порт“ и „Скайд Трейд 2001“ и обясненията на управителите на другите
две дружества, както и тези на управителя на РЛ и показанията на свид. Василев. За да бъде признато
на данъчно задълженото лице правото да приспадне начисления му ДДС, е необходимо
то да притежава данъчен документ /фактура/, съдържащ изискуемите от закона
реквизити, данъкът да е начислен във фактурата във връзка с осъществена
облагаема доставка, стоката или услугата да е използвана за следващите
облагаеми доставки на получателя. В тежест на лицето, претендиращо това право,
е да докаже изброените предпоставки. По принцип, когато те са доказани, правото
на приспадане следва да бъде признато. От друга страна, административните и
съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз
основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с
измамна цел или с цел злоупотреба /решение на СЕС от
6 декември 2012 г. по дело С-285/11, Боник, т. 44/. В случая
посочените по-горе предпоставки са доказани от жалбоподателя. Ангажирани са
достатъчен обем от доказателства, от които да се направи обоснован извод, че
спорните доставки са изпълнени и в случай, че органите по приходите твърдят, че
друг, а не посоченият доставчик, ги е изпълнил е следвало да го докажат.
Измамната цел не е доказана. Последното като техен извод почива само на
предположения. Произходът на стоката не е сред нормативно установените условия
за ползване правото на данъчен кредит. При
доставките на стоки, които са родово определени вещи, описани във фактурите и в
ППП, отразени и в сметките на РЛ и доставчиците, определени явно по този начин
със съгласието на страните и съответно предадени, а и в последствие отразени в
счетоводството на РЛ според експерта, разширяването на изискването на
доказаност на реалността им до степен на изискването към доставчика за негова
кадрова , техническа и материална обезпеченост, складови бази, отразяване на
движение на стоката в счетоводството на доставчика, и то при наличните данни се
явава прекомерна. Не
е оспорено, обяснението на управителя на РЛ, дадено в хода на ревизионното
производство и пред съда, че стоките са поръчвани по телефона и/или на
тържището в гр.Димитровград и то на посочените във фактурите доставчици. Обстоятелствата,
установени в с.з. от 28.02.2023 г. след разпита на свидетеля- управител на едно
от дружеството доставчици и на управителя на дружеството-ДЗЛ, свързани с
признати грешки в оформяне на пътните листове към фактурите по спорните
доставки, не влияе върху
резултата от експертизата до степен, че съществено да го промени в обратна
насока за недължимост на ДДС след като се касае са същия данъчен период, като
според в.л. е налице констатиране но отклонение от принципа за текущо начисляване,
но такъв довод не е наведен от органите по приходите и дори да е наличен , може
да доведе до ангажиране на административнонаказателна отговорност, чиито
срокове са и изтекли.
Действително на датите на пътните листи по
начина им на оформяне и с оглед дадените обяснения на управителя на РЛ/
съдържащи признания на неизгодни за него факти, поради които и съдът ги приема
за достоверни и съпоставени със свидетелските показания/ и заключението на
в.л., определено на някои липсват реквизитите касаещи крайна точка на
дестинация, на други е показан маршрут Русе-Асеновград-Хасково- Димитровград-Русе
с изминати километри, маршрут Русе-Благоевград-Хасково-Русе и това, че няма данни
и автомобилът да е пътувал към Благоевград на датите в пътните листи и че
обичайния маршрут на автомобила е до Стара Загора и Димитровград по данни от
камерите на АПИ, с оглед гласните доказателства и съставените неоспорени ППП,
не означава че стоката не е превозена за сметка на РЛ или, че не е реално
получена. Дори да се приеме, че евентуално съгласно Наредба
№ 3 за нормиране на разхода на гориво и смазочни материали за всеки един
автомобил, е налице превишение на следващите се литри гориво за едното МПС ,това
не е основание да се свърже с отказването на признаването на ДК по ЗДДС, а по-скоро
с документална необоснованост на разходите по представените пътни листи.
Според
ревизиращия екип чрез куриерска фирма „Еконт експрес“ ООД ревизираното лице е
получавало редовно стоки, за които няма данни в счетоводството му, поради което е
прието че е налице
ситуация, при която са фактурирани стоки, които са налични при получателя като
доставени, но действителният доставчик не е посоченият във фактурите. Твърдяната
в РА привидност на доставките не е налице, тъй като наличните доказателства обективират придобиването на стоката, както и правото
на разпореждане със същата.
Обобщено, съдът намира за неправилен в
противоречие с материалния закон изводът на ревизиращият екип, с който е
отказано признаването на ДК по фактури
издадени от „Криси груп 2016" ЕООД, „Сити фешън 2018" ЕООД, „Триада
порт" ЕООД и „Скаи трейд 2001" ЕООД за данъчни периоди
м.11.2020г. - м.03.2021г. и м.05 - м.11.2021г. По така изложените съображения
оспореният РА следва да се отмени в частта, с която е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит и след извършеното прихващане, с което не е
признат данъчен кредит в размер на 101 717,96 лв., в резултат на което е
начислен допълнителен ДДС главница в размер на 72 049,96 лв. /след извършено
прихващане главница за внасяне и лихви /
и лихви в размер на 8170,49 лв.
По ЗКПО: Ревизията е проведена по особения ред поради наличието
на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и 5 от ДОПК, т.е. налице са
данни за укрити приходи или доходи, липсва или не е представена счетоводна
отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за
определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по
установения ред, както и документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. Констатацията
за наличието на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 от ДОПК се основава на
установеното, че в хода на ревизионното производство от „БГ-Мания- 2007"
ЕООД са представени договори за временна финансова помощ, сключени между „Мари
мода,, ЕООД, „Мари фешън 2017" ЕООД и „БГ-Мания-2007" ЕООД:
Между „Мари мода" ЕООД и
„БГ-Мания-2007" ЕООД са сключени договори за временна финансова помощ от
01.12.2020 г., 20.08.2020 г., 26.07.2020 г., 03.01.2021 г., 02.02.02.2021 г.,
09.03.2021 г. като общата сума за 2020 г. е в размер на 53 750,00 лв. и за 2021
г. в общ размер на 42 800,00 лв.
И Между „Мари фешън 2017" ЕООД и
„БГ-Мания-2007" ЕООД са сключени договори за временна финансова помощ от
26.07.2020 г., 20.08.2020 г., 01.12.2020 г., при лихва от 1 %, 03.01.2021 г.,
05.02.02.2021 г., като общата сума за 2020 г. е в размер на 58 400,00 лв. и за
2021 г. в общ размер на 42 000,00 лв.
-
Към договорите са представени приходни
ордери /л.890-852/, при преглед на които е установено, че липсват данни за
лицето, получило сумите в брой, както и за лицето внесло сумите в брой-налице
са само подписи, което се потвърждава от ССчЕ. Относно „плащанията" по
Договора от 20.08.2020 год. е видно, че Приходните Касови Ордери са с по-ранни
дати от датата на договора. В
хода на ревизията е представен Протокол от извънредно събрание от 12.04.2021г.,
с което П.П. като управител на ,БГ-Мания 2007" ЕООД решава поради
форсмажорни обстоятелства/ смърт на управителя на двете дружества и негов баща/
при приключване на 2020 г. да се отпишат предоставени заеми от „Мари мода"
ЕООД в размер на 39 750,00 лв. и предоставени заеми от „Мари фешън" ЕООД в
размер на 53 900,00 лв. Така също да се отпишат за 2021 г. предоставена от
„Мари мода" ЕООД временна финансова помощ в размер на 56
800,00 лв., както и предоставена временна финансова помощ от „Мари фешън"
ЕООД в размер на 56 500,00 лв. /извън периода на ревизията/.
Вещото лице сочи ,че са взети следните счетоводни операции: Д - т с/ка 501 "Каса в лева" / К - т с/ка
1591 "Други заеми и дългове" - със сумата - 83 650,00 лв.; Д - т с/ка
1591 "Други заеми и дългове"/ Кредит с/ка 7093"Други
приходи" - със сумата - 93 650,00 лв., което е намерило отражение и в ГФО
и е платен дължимия данък.
Съгласно чл.6, ал.5 от Закона за счетоводството "Документална
обоснованост е налице, когато в първичния счетоводен документ липсва част от
изискуемата информация по ал. 1 и 3, но за нея има документи, които я
удостоверяват". Действително на ПКО в този ревизиран период е налице само
подпис на лицето получило сумата, който не се различава от този на
представляващия РЛ. Спорът не е дали е налице подпис, а за това че не е
изписано името на лицето получило заема. Всъщност доколкото този договор е
реален, все пак за данъчни цели се изисква и съставянето на първичен документ,
а такъв е наличен,макар и без физически данни, като след това е и отразен в
счетоводството.
В тази връзка от счетоводството на дружеството се
представят Договорите за временна финансова помощ сключени между „БГ МАНИЯ 2007"ЕООД
и „Мари мода" ЕООД и договори между „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД и „Мари
Фешън 2017" ЕООД. За да не кредитира договорите ревизиращият екип е приел,
че положеният подпис под договорите за заем от името на „Мари фешън 2007"
ЕООД и „Мари мода" ЕООД видимо се различавал от нотариално заверения
спесимен от подписа на починалия управител Марин П., виден от досието в
Търговския регистър, без да е надлежно изследван, още повече, че е извършван
преглед само на копия от документи, а върху положения подпис в договорите е
наличен и печат. Само визулната преценка не е достатъчна да подкрепи доводът на
ревизиращия екип, още повече, че настъпилата смърт на ФЛ управител на
дружествата предоставили финансова помощ/ заем/е в значителен период от
предоставянето на спесимена, изследван визуално само като копие, т.е
невъзможността чрез насрещна проверка или ревизия да се проверят удостоверените
данни не е достатъчно основание до степен на доказаност, да се приеме
достоверност/недостоверност на едно юридическо събитие/ факт. Следващият довод
да не се кредитират доводите е поради липса на ГФО и ГДД за 2020г. , а за
2019г. декларираните налични парични средства са били общо в размер на
11 000лв. е прието, че няма данни „Мари
фешън 2017" ЕООД и „Мари мода" ЕООД да са разполагали с парични
средства в размера на предоставените парични заеми в брой през ревизирания
период на „БГ-Мания-2007" ЕООД. Този довод е несъстоятелен, тъй като
първоначално предоставените средства в началото на годината отговарят на
декларираните за 2019 г. като налични, а липсата на ГДД за 2020г. с оглед
настъпилата преди това смърт на управителя на дружествата предоставили заем и временна
финансова подкрепа, част от която и все пак лихвоносна и уговорена с неустойки/
явно поради свързаност на ФЛ в управлението на дружествата/, преди изтичане на
срока за деклариране и поради непредприети действия от наследниците по реда на
ТЗ, не е основание да се приеме за доказано твърдението за липса на парични
средства в размера на предоставената временна финансова помощ. Тук следва да се
посочи, че липсата на предприети от наследника/ наследниците на дружествения
дял в „Мари фешън 2007" ЕООД и „Мари
мода" ЕООД / при положение, че не се касае за ЕТ/,и при положение, че
правата и задълженията на управителя не преминават върху неговите наследници,
не следва да се отчита като основание, че за отчетната 2020 г. липсва законово
основание за признаване на други приходи общо в размер на 93 650,00 лв. при
положение, че тези приходи са отчетени в годината Д - т с/ка 1591 "Други заеми и дългове"/
Кредит с/ка 7093 "Други приходи" - със сумата - 93 650,00 лв. т.е че са
доказани данни за укрити приходи, при положение, че приетата финансова помощ е
била свързана с липса на оборотни средства в брой. Довод в тази насока са и
протоколите от ОС на „БГ Мания 2007“ през 2020г.за допълнителна парична вноска
от собственика поради необходимост от парични средства / л.564-565/. Така тук
не става въпрос дали правилно са отписани предоставените като финансова помощ
средства, а въобще за възможността те реално да са били предоставени. Доводите
за противното съдът намира за недоказани. За своята дейност ,,БГ МАНИЯ
2007" ЕООД използва услугите на куриерска фирма „Еконт Експрес" ЕООД
през периода 01.01.2020 год. до 30.11.2021 год. Видно от ССчЕ стоките,
собственост на дружеството се изпращат от представител на същото от адрес в
едно населено място до друг адрес в друго населено място с един и същи подател
и получател / ЮЛ /. „Еконт Експрес" ЕООД е използвано като спедитор на
стоката на „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД. Експертът запознавайки се с
товарителници, удостоверяващи пратки, изпратени чрез „Еконт Експрес" ЕООД
от „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД до „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД и приел че няма
сделка, няма покупко - продажба на стоки. Тук са налице само разходи за
транспорт, издадени са фактури от „Еконт Експрес"ЕООД за извършената
услуга - транспорт, като същите са намерили отражение по счетоводните сметки на
„БГ МАНИЯ 2007" ЕООД за съответния отчетен период. Тези фактури съдържат
всички направени транспортни разходи от „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД за даден
месец - отчетен период и са заплатени от „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД по банков
път на куриерската фирма. За стоката продадена от „Хепи 2015" ЕООД
на „БГ МАНИЯ 2007"ЕООД и от „Р и Р Руми Роси" ООД на „БГ МАНИЯ
2007" ЕООД, са издадени надлежни фактури, с точни основания за стопанската
операция, извършени са плащания на стоката по банков път от „БГ МАНИЯ
2007" ЕООД. Тези стопански операции са коректно осчетоводени и намерили
счетоводен израз в счетоводството на „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД. Както ответната
страна посочва в решението си правните изводи в акта за наличие на
обстоятелство по чл. 122 от ДОПК, изведени на база данни за получени пратки от
физически лица, са неотносими, тъй като касаят друг данъчен период /2021г./,
поради което неправилно са отнесени към обстоятелствата, установени за 2020г.,
който данъчен период е действително включен в обхвата на ревизионното
производство. Не е налице и логическа връзка и обяснение, направено между
констатацията, касаеща непризнатите заеми и констатацията, касаеща посочените
пратки, както в уведомлението по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, така и в ревизионния
доклад, в който такава логическа обосновка също липсва. Поради, което и съдът
не намира за нужно да се спира допълнително на тези изводи, но по съществото си
ССчЕ сочи, че след проверка на
счетоводството на „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД за периода 01.01.2020 год. -
30.11.2021 год. няма данни за неотчетени приходи.
При РЛ за периода 01.01.2020 год. - 30.11.2021
год. има заведена счетоводна отчетност. Тази счетоводна отчетност
отразява извършените през периода стопански операции. Те обуславят динамиката
на имуществото на дружеството и в своята съвкупност формират съдържанието на
осъществяваната от него дейност. Стопанската операция представлява всяко
конкретно изменение в елементите на имуществото на дружеството. Дейността на
„БГ МАНИЯ 2007" ЕООД включва много на брой и разнообразни по характер
стопански операции. Документирането на стопанските операции в „БГ МАНИЯ
2007" ЕООД, през периода 01.01.2020 год. до 30.11.2021 год. се осъществява
чрез т.н. - Първични счетоводни документи, които са направени от хартия. От
дружеството са получавани или издавани счетоводни документи, носители на
информация. Документооборотът на „БГ МАНИЯ 2007" ЕООД / голям по обем/ обхваща
движението на документите от момента на тяхното съставяне или получаване в
дружеството, до момента на предаването им в постоянния счетоводен архив за
съхранение, текущото счетоводно отчитане на операциите е хронологично и
систематично. „БГ
МАНИЯ 2007" ЕООД разполага с необходимите документи
за отразяване на всяка една стопанска операция и самите документи отговарят на изискванията на
нормативната уредба - Закона за счетоводството, не липсват документи, доказващи тези стопански операции, както и
не установи счетоводни документи повредени до степен
негодни за ползване. Т.е. не е доказано обстоятелството по т.4 и т.5 на
чл.122 ДОПК. Що
се касае за размера
на разходите за дейността за 2020 г., в размер на 89 316,00 лв. за 2020 г.,
отчетени въз основа на фактури, издадени от „Криси груп 2016" ЕООД, „Сити
фешън 2018" ЕООД, „Триада порт" ЕООД и „Скай трейд 2001" ЕООД касаещо
документалната им необоснованост, тъй като в счетоводството на дружеството са
включени фактури, издадени от „Криси груп 2016" ЕООД, „Сити фешън
2018" ЕООД, „Триада порт" ЕООД и „Скай трейд 2001" ЕООД, които
не обективират реална доставка на стоки, съдът следва да отчете, че и за целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено
значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се
признаят разходи за дейността на получателя по фактурите. Счетоводния принцип
за съпоставимост на приходите и разходите гласи, че разходите , извършено във
връзка с определена сделка / услуга или дейност, следва да се отразяват във
финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях, а
приходите да се отразяват за периода, през който са отчетени разходите за
тяхното получаване, а чл.3, ал.3 ЗСч въвежда и принципа за документалтата
обоснованост, при спазване изискванията за съставяне на документи. ЗКПО
самостоятелно от ЗСч също въвежда изискванията за документална обоснованост на
разходите–чл.10, вр.чл.26, т.2 счетоводен разход се признава за данъчни цели,
когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ, отразяващ
вярно стопанската операция и дори когато в първичния документ липсва част от
изискуемата по ЗСч информация, но при положение, че за липсващата информация са
налице документи, които я удостоверяват. Съгласно легалната дефиниция за “документална
обоснованост“ на това основание следва да не се признават такива счетоводни
разходи, за които задълженото лице не разполага с документи, отговарящи на
нормативните изисквания на ЗКПО и ЗСч, включително и когато тези документи не
отразяват вярно описаната в тях операция. Такъв довод от ревизиращият екип не е
наведен касаещо и общото непризнаване на разходите по процесните фактури във връзка с транспорта по доставките
от „Криси груп 2016“ ЕООД, „Скай трейд 2001“ ЕООД, „Триада порт“ ЕООД и „Сити
фешън 2018“ ЕООД , а изискването на представяне на докуметално обоснован пътен
лист за целите на облагането по ДДС и / или признаването на реалността на
доставката. Този въпрос вече бе разгледан при обсъждане на основанията за
непризнат ДК по ЗДДС , а документалната необоснованост с оглед на изяснените
обстоятелства от ССчЕ , не е основание за преминаване към особения ред по
чл.122 ДОПК , ако не е установено наличие на посочените основания.
Така обобщено съдът намира за
основателен доводът за недоказаност на предпоставките на чл.
122, ал. 1, т. т. 2, 4 и 5 за
провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122-124 ДОПК.
С арг. от чл. 124, ал. 2 ДОПК в тежест на органа по приходите е да установи с убедителността
на пълното доказване обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 ДОПК. Наличието на тези обстоятелства е условие да се определи
основата за облагане с данъци по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, вместо по правилата на съответния материален данъчен закон и
на процесуалната бонификация по чл. 124, ал. 2 ДОПК за достоверност на констатациите по РА. Съответно и правилата
за определяне на дан.основа се явяват неприложими. Поради и което и РА в частта
по ЗКПО и определения данък за възстановяване в размер на 460лв. се явава
незаконосъобразен и подлежи на отмяна и в тази част .
По делото е направено искане за
присъждане на разноски от двете страни.
Жалбоподателят е представил в
последното по делото съдебно заседание списък на разноските, като претендира
присъждане на сума в размер на 5000лв. за процесуално представителство -
определено съобразно чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и не прекомерно с оглед материалния интерес,
50 лв. за внесена д.т. за оспорване и 1000лв. за възнаграждение на в.л. При
този изход на спора претендираните разноски се явяват както доказани по размер,
така и основателни.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд - Русе, шести състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на БГ-Мания-2007“ ЕООД, със
седалище гр. Русе, представлявано от управителя П.М.П. ревизионен акт РА № Р-03001821007550-091-001/07.07.2022
г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден изцяло с
Решение № 192/29.09.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП" – Варна.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „БГ-Мания-2007“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище с. Николово, ул. „В.Левски“ №51, обл.Русе, представлявано от
управителя П.М.П., сумата от 6050 лв. разноски.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: