№ 1354
гр. Русе, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20254520100299 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК.
Ищецът „КРЕДИТО“ ЕООД, гр. София, чрез процесуалния си представител адв.
С. С., твърди, че между дружеството и О. Д. И., бил сключен от разстояние
индивидуален договор за паричен заем № OL00096492 от 25.04.2024 г., с падеж
25.10.2024 г., във връзка с което на ответника била предоставена заемна сума в размер
на 700 лева. Договорът бил сключен, съобразно изискванията на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние по следния начин: след регистрация
на потребителя в платформата на Кредито ЕООД и направен избор за вида кредит, от
„КРЕДИТО“ ЕООД бил изпратен имейл на посочената от ответника електронна поща,
съдържащ целия договор, ведно с преддоговорна информация и придружаващи го
декларации като прикачен файл в PDF формат. В текста на имейла било посочено, че
ако заемополучателят е съгласен със съдържанието на договора, изразява своето
съгласие чрез отваряне на хиперлинк в имейла, въвеждане на имейл/потребителско
име, парола и попълване на цифрите от получения от ответника СМС, който играел
ролята на ел. подпис съгласно уговореното между страните. При подписване на
договора с въвеждане на изпратения СМС се считало, че договорът е сключен от
страна на клиента, а Кредито ЕООД получавало в програмата си статус на кредита
„потвърден“.
Твърди се, че заемодателят е предоставил и съответно заемополучателят е
усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит. Параметрите на кредита били
1
слените: 1. Общ размер на кредита: 700.00 лева; 2. Лихвен процент по кредита:
40.10%; 3. ГПР 48.36%; 4. Такса експресно разглеждане: 0.0 лева; 5. Неустойка:
0.0лева; 6. Брой погасителни вноски: 6; 7. Размер на погасителната вноска: 130.69
лева; 8. Обща стойност на плащанията: 784.14 лева; 9. Срок на кредита: 6 месеца. Към
договора бил представен и погасителен план.
Длъжникът не изпълнил задълженията си по договора и не заплатил дължимите
суми по заема, поради което дружеството депозирало заявление по чл. 410 ГПК срещу
него, било образувано ч.гр.д. № 6408/2024г. по описа на РС Русе и била издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение произтичащо от договор за кредит №
OL00096492 от 25.04.2024г. за следните суми: 700.00 лв. - неплатена главница по
договор за кредит, 84.14 лв.-договорна лихва за периода от 25.04.2024г. до
25.10.2024г.; 5.57 лв. - лихва за забава върху главницата за периода 26.10.2024 г. до
15.11.2024 г., ведно със законната лихва от 18.11.2024 г. до окончателното изплащане
на вземането, както и сумата 25,00 лв. -разноски по делото за заплатена държавна
такса и 400,00 лв. - адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.№ 6408/2024г. Във връзка с
подадено от длъжника възражение и съгласно разпорежданията на съда, ищецът
предявил настоящия установителен иск.
Ищецът твърди още, че ответникът не е извършил никакви плащания по
задължението си и до настоящия момент. Счита, че до подаване на заявлението
ответникът е бездействал виновно, въпреки многократните телефонни разговори,
имейли и съобщения от страна на ответното дружество. Виновното поведение на
длъжника обусловило правния интерес на заемодателя да претендира и лихва за забава
върху главницата за периода 26.10.2024 г. до 15.11.2024 г., изчислена с помощта на
калкулатора на НАП, ведно със законната лихва върху главницата от момента на
подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че О. Д. И. дължи на „КРЕДИТО“ ЕООД, гр. София,
следните суми: 700.00 лв. - неплатена главница по договор за кредит, ведно със
законната лихва от 18.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; 84.14 лв.-
договорна лихва за периода от 25.04.2024г. до 25.10.2024г.; 5.57 лв. - лихва за забава
върху главницата за периода 26.10.2024 г. до 15.11.2024 г., както и сумата 25,00 лв. -
разноски по делото за заплатена държавна такса и 400,00 лв. - адвокатско
възнаграждение, представляващи неизпълнено задължение по Договор за паричен заем
№ OL00096492 от 25.04.2024 г. Претендира и разноските, направени в настоящото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба
и не взема становище по предявените искове.
Съдът, като прецени, становищата на страните и събраните по делото
2
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Приложено е ч. гр. д. № 6408/2024 г. по описа на РРС, от което се установява, че
по заявление на „Кредито“ ЕООД е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника за вземанията, предмет на настоящия
иск. Срещу заповедта е депозирано от длъжника възражение в законоустановения
едномесечен срок, с оглед на което заповедният съд указал на молителя възможността
да предяви иск за установяване вземането и го уведомил за последиците при
непредявяване на иска. Исковете са предявени в срока по чл. 415 ГПК, поради което за
ищеца е налице правен интерес от предявените установителни искове по чл. 422 ГПК и
същите са процесуално допустими.
По ч. гр. д. № 6408/2024 г. по описа на РРС е представен индивидуален договор
за потребителски кредит № OL00096492 от 25.04.2024 г., погасителен план,
Стандартен европейски формуляр и Политика за защита на личните данни. В договора
е посочено, че същият е индивидуален, тъй като не е сключен при Общи условия и на
кредитополучателя е дадена възможност да договаря параметрите по кредита лично.
Предпоставка за уважаване на претенцията е наличието на валидно
облигационно отношение между ответника и ищеца. Формата за действителност на
договора за потребителски кредит съгласно чл. 10, ал. 1 ЗПК е писмена, като се счита
за спазена, ако документът е на хартиен или друг траен носител, като по ясен и
разбираем начин сочи клаузите, в два екземпляра - по един за всяка от страните по
договора. Съгласно § 1, т. 10 от ДР на ЗПК "траен носител" е всеки носител, даващ
възможност на потребителя да съхранява, адресирана до него информация по начин,
който позволява лесното й използване за период от време, съответстващ на целите, за
които е предназначена информацията, и който позволява непромененото
възпроизвеждане на съхранената информация. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3
ЗПФУР при договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът
е длъжен да докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора. За доказване предоставянето на преддоговорна информация, както и на
изявления, отправени съгласно тозизакон, се прилага чл. 293 ТЗ, а за електронните
изявления - ЗЕДЕУУ. Изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова
комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със
съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на
обстоятелствата, съдържащи се в тях. При сключване на потребителски договор за
кредит от разстояние доставчикът на услугата следва да предостави на потребителя
стандартния европейски формуляр съгласно приложение 2 на чл. 5 от ЗПК. Законът
придава значение на подписан документ само на този електронен документ, към който
е добавен квалифициран електронен подпис (чл. 13, ал. 3 ЗЕДЕУУ), но допуска
страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения
3
електронен подпис стойността на саморъчен. Когато посочените предпоставки са
налице, създаден е подписан електронен документ. Неговата доказателствена сила е
такава, каквато законът признава на подписаният писмен документ, ако се касае за
частен документ, той се ползва с такава сила само за авторството на изявлението, съгл.
чл. 180 ГПК.
В т. 3 от договора за кредит е посочено, че сключването му става онлайн в
личния профил на кредитополучателя. След коректно попълнена апликационна форма
и в случай, че кредитополучателят е одобрен от кредитора, кредиторът изпраща на e-
mail адреса на кредитополучателя проект на договора за кредит, съдържащ
предложение по всички въпроси, касаещи страните. След получаване на проекто-
договора, кредитополучателят има тридневен срок за правене на промени по цялото
му съдържание. В случай, че кредитополучателят е съгласен с всички клаузи по
договора и не желае промяна на нито една от тях, кредиторът му изпраща СМС
потвърждаващ код, който след въвеждането си прави активен бутона Подпиши в
профила на кредитополучателя. Чрез въвеждането на този код и след натискане на
бутона Подпиши, кредитополучателят потвърждава желанието си за сключване на
договора. Страните изрично се съгласяват въвеждането на уникалния код,
потвърждаващ приемането на договора за кредит да има силата на саморъчен подпис.
С въвеждането на уникалния код се счита, че кредитополучателят е подписал всяка
страница на договора за кредит. След сключването на договора за кредит, кредиторът
незабавно превежда заемната сума по банковата сметка на кредитополучателя или по
алтернативен начин, избран от кредитополучателя. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора за
кредит – договорът се счита за сключен и влиза в сила от въвеждането на уникалния
код, който кредиторът е изпратил на кредитополучателя под формата на СМС.
Подписването на договора по реда предвиден в договора не се оспорва от ответника.
Към исковата молба е представено извлечение на хартиен носител от заявление
за онлайн кандидатстване и от регистър искания за кредитно искане.
По делото е представен мемориален орден, който удостоверява, че на 25.04.2024
г. ответника И. е получил сумата от 700 лв. от наредител „Кредито“ ООД, поради което
съдът намира, че с получаването на сумата по договора за кредит е възникнало
облигационното отношение между страните.
В конкретния случай съдът безспорно приема, че Договорът между страните е
сключен онлайн като Кредитополучателят го е подписал в профила си в платформата
на Кредитора, въвеждайки уникален четирицифрен код, изпратен от системата на
"Кредито" ЕООД и служещ като потвърждение на желанието му за сключване на
договор.
На основание чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП, правната сила на електронния подпис има
силата на саморъчно поставен такъв, когато това е уговорено от страните. Съгласно т.
4
3.1.4. от Индивидуалния договор за кредит, Страните изрично се съгласяват
въвеждането на уникалния код, потвърждаващо приемането на Договора за кредит, да
има силата на саморъчен подпис, съгласно чл. 13, ал. 4 от Закона за електронния
документ и електронния подпис. В тази насока са представените с исковата молба и
неоспорени писмени доказателства - Заявление за онлайн кандидатстване за кредит,
копие от лична карта на кредитополучателя, извлечение от "Регистър искания" за
кредитно искане, имейл с приложен договор за кредит и линк за потвърждение и
подпис на Договора с индивидуален код, имейл от Изипей за нареден превод с посочен
получател ответника по делото.
На следващо място, към исковата молба е представено извлечение на хартиен
носител от заявление за онлайн кандидатстване и от регистър искания за кредитно
искане. Представеното и прието като доказателство по делото /на хартиен носител
като заверен препис/ електронно изявление на една от страните, адресирано до
насрещната, чието авторство не е било спорно - има доказателствена стойност /виж
определение № 169 от 06.04.2017 г. по ч. т. д. № 672/2017 г. на I т. о. /.
Съдът намира, че между страните е възникнало договорно правоотношение по
договор за кредит от разстояние № OL00096492 от 25.04.2024 г., ответникът е
подписал договора като е въвел уникалния код за това и е натиснал бутона "Подпиши",
след което и получил договорената сума. Спазена е последователността на действията
за сключване на процесния договор.
Доколкото съдът приема, че се установява сключване на договора, то се
установява и предоставянето на преддоговорна информация и съгласие на ответника.
С подписване на договора /натискането на бутона "Подпиши"/ от кредитополучателя
се счита, че същият е получил предварителната договорна информация под формата на
стандартния европейски формуляр - т. 1. 7 от договора.
Процесният договор представлява договор за потребителски кредит по смисъла
на чл. 9, ал. 1 ЗПК, тъй като с него ищецът се е задължил да предостави на ответника
кредит, съгласно уговорените параметри и условия. Като такъв за него важат
допълнителните изисквания за действителност, предвидени в ЗПК.
От представените по делото доказателства безспорно се установява, че
ответникът е сключил с ищеца договор за кредит №OL00096492 от 25.04.2024 г. за
сумата от 700 лв., която е следвало да върне за срок от 6 месеца. Безспорно се
установи, че ответникът не е изпълнил договорните задължения и не е погасявал в
срок месечните вноски.
Ето защо, искът е основателен и следва да бъде уважен. Основателен е и искът
за мораторна лихва. Върху главница ще се присъди и законна лихва за период от
18.11.2024 г. до изплащане на вземането.
5
По разноските:
При този изход на делото съдът счита, че ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 525.00 лв. Съдът следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство
като съобразно изхода от спора приема, че ответникът следва да бъде осъден да
заплати разноските в заповедното производство възлизащи на 425.00 лв. /в тази насока
виж т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.,
ОСГТК /, съразмерно до уважения размер.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на ответника О. Д. И., с ЕГН **********,
гр.Русе, *********, че същия дължи на ищеца "КРЕДИТО" ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Черни връх", № 51Г, офис № 32,
сумата от 789.71 лева, както следва: 700.00 лв. - неплатена главница по Договор за
паричен заем № OL00096492 от 25.04.2024 г., ведно със законната лихва от 18.11.2024
г. до окончателното изплащане на вземането; 84.14 лв.-договорна лихва за периода от
25.04.2024г. до 25.10.2024г.; 5.57 лв. - лихва за забава върху главницата за периода
26.10.2024 г. до 15.11.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 3305/19.11.2024 г. по ч. гр. д. № 6408/2024 г. по описа на РС
-Русе.
ОСЪЖДА О. Д. И., с ЕГН **********, гр.Русе, *********, да заплати на
"КРЕДИТО" ЕООД, с ЕИК *********, гр. София, сумата от 525. 00 лв. - разноски по
настоящото дело и сумата от 425.00 лв. - разноски по ч.гр.дело № 6408/2024 г. по
описа на РС -Русе.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6