РЕШЕНИЕ
№….
гр. Добрич, 06.12.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети ноември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №2634 по
описа за 2017 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.26 ал.2 пр.2-ро, чл.26 ал.1
пр.1-во, чл.26 ал.1 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.4-то и чл.27 от
Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на Застрахователно
акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ №1, представлявано от
изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, чрез процесуалния
представител адвокат Д.С., срещу Г.В.А. с ЕГН ********** ***, като са предявени
следните искове за прогласяването на нищожността на застрахователен договор,
обективиран в застрахователна полица №****, издадена на 11.05.2016
г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован Г.В.А.: Главният иск е по
чл. 26 ал.2 пр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите за прогласяването на нищожността поради липсата на съгласие, а при
условията на последваща евентуалност за прогласяването на нищожността по чл.26
ал.1 пр. 1-во от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) поради противоречие
със закона; поради заобикаляне на закона на основание на чл.26 ал.1 пр. 2-ро от
Закона за задълженията и договорите; поради противоречие с добрите нрави по
чл.26 ал.1 пр. 3-то от ЗЗД; поради липсата на основание и липса на
застрахователен интерес на основание на чл.26 ал.2 пр. 4-то от ЗЗД; при
условията на евентуалност се настоява договорът да бъде обявен за унищожаем на
основание на чл.27 от ЗЗД поради извършването на измамливи действия с цел
извличането на облаги и причиняването на
вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата
на сключване на застрахователния договор, а именно 11.05.2016 г.
В законоустановения едномесечен срок ответникът е
посочил, че предявените искове са недопустими, тъй като към датата на
депозирането на исковата молба срокът на действие на договора е бил изтекъл и
за ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковете; от 19.11.2010 г.
ответникът не е собственик на процесния автомобил, който е продал на румънски
гражданин с договор с нотариална заверка на подписите и му е предал всички
документи, отнасящи се до автомобила; той не е сключвал след продажбата на
автомобила какъвто и да е договор, отнасящ се до него, включително процесния
договор; положеният в договора подпис не е негов; по същество предявените
искове са неоснователни, като неправомерното поведение е от страна на ищцовото
дружество; заявява, че процесният договор е недействителен като сключен без
представителна власт и без негово съгласие, като упражнява правото си същият да
бъде обявен за такъв на основание на чл.42 ал.2 от Закона за задълженията и
договорите; настоява за присъждане на направените разноски.
В
съдебното заседание ищцовото дружество чрез своя процесуален представител е
заявило, че с оглед на безспорно установеното неподписване на процесната полица
от ответника тя е нищожна поради липсата на съгласие; искът е основателен и
доказан, като желае присъждането на направените разноски.
В
съдебното заседание и писмената си защита ответникът чрез своя процесуален представител
е посочил, че предявеният иск е неоснователен; направил е възражение с писмения
отговор да бъде обявена застрахователната полица за недействителна по отношение
на ответника; липсата на представителна власт не е равнозначна на липсата на
съгласие и другата страна не може да се
позове на недействителността по чл.42 от Закона за задълженията и договорите,
поради което ищецът няма правен интерес от предявяването на този иск и
производството в тази част следва да се прекрати като недопустимо на основание
на чл.130 от ГПК; договорът за застраховка е абсолютна търговска сделка и
приложение намират разпоредбите на чл.293 от Търговския закон; от гледна точка
на обществените функции на задължителната застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ и предвид изискванията на Директива 2009/103/ЕО да се
гарантира застраховането на моторните превозни средства следва да се приеме
застрахователен интерес за нейното сключване от всяко едно лице, когато има
моторно превозно средство, което е регистрирано в страната и не е спряно от
движение; сключеният договор трябва да бъде обявен за недействителен спрямо
ответника, а е действителен спрямо автомобила и действителния собственик; в
случай на уважаване на иска настоява да не се присъждат разноски на ищеца, тъй
като не е ясно дали заплатеното адвокатско възнаграждение от него е по това
дело; с поведението си ответникът не е дал повод за завеждането на делото.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният главен иск е процесуално допустим.
Неоснователни са възраженията на
ответника, че след като към датата на депозирането на исковата молба срокът на
действие на договора е бил изтекъл, то за ищеца липсва правен интерес от
предявяването на исковете. Ищцовото дружество в съдебното заседание е
представило извлечения от електронната информационна система за регистрирани
щети при управлението на процесния автомобил по време на действието на
застрахователния договор, които не са оспорени от ответника и са надлежно
приети в настоящото производство. Те обосновават правния интерес от воденето на
делото. Неоснователни са направените възражения за липсата на пасивна
процесуална легитимация спрямо Г.В.А. с оглед на
предполагаемото прехвърляне на процесния автомобил на трето лице, тъй като в
полицата като застраховано лице е посочен именно той.
Разгледан по същество, предявеният главен
иск е основателен.
Процесният
застрахователен договор e нищожен поради
липсата на съгласие. С оглед изявленията на страните и техните процесуални
представители в съдебното заседание е прието за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че подписът в графата „застрахован“
не е положен от ответника. Това означава, че от страна на Г.В.А. липсва волеизявление за сключването на договора, което
е най-важният елемент от фактическия му състав. Съгласно чл.344 и чл.345 от Кодекса
за застраховането (действал и към момента на сключването на застраховката на
11.05.2016 г.) застрахователният договор се сключва писмено във формата на
застрахователна полица или друг писмен акт, като трябва да съдържа подписите на
страните. Кодексът за застраховането е специален закон спрямо общия Търговски
закон, като разпоредбите на чл.344 и чл.345 от Кодекса за застраховането са
специални спрямо тази на чл.293 от Търговския закон. Чл.293 от Търговския закон
касае различни хипотези, при които има съвпадащи от двете страни волеизявления
за сключването на търговски сделки и неспазване на тяхната форма; в настоящия
случай най-малко една от страните - ответникът – не е изявила никаква воля за
сключването на застрахователния договор; възможно е и волята на
застрахователното дружество чрез застрахователния брокер да е била опорочена. Предявеният
главен иск за прогласяването на нищожността на договора поради липсата на
съгласие е различен от посочения от ответника иск по чл.42 ал.2 от Закона за
задълженията и договорите за обявяването на недействителността, обусловено от
липса на представителна власт и на потвърждаване – във втория случай самият
договор би следвало да бъде сключен от упълномощено лице, каквито данни в
настоящата хипотеза няма. След като липсва обективирано волеизявление от страна
на ответника за сключването на застрахователния договор, същият е нищожен
поради липсата на съгласие, поради което предявеният главен иск като
основателен трябва да бъде уважен.
На ищеца не следва да се
присъждат разноски, защото по делото не се установява каквото и да е
неправомерно поведение на ответника. Нещо повече – с оглед на липсата на
обективирано писмено волеизявление от негова страна върху договора е твърде
възможно застрахователният брокер да е допуснал злоупотреба с неговите лични
данни.
Водим
от горното и на основание на чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и
договорите, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователен
договор, обективиран в застрахователна полица №****, издадена на 11.05.2016 г. от Застрахователно
акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ №1, представлявано от
изпълнителните директори Бисер Иванов и Росен Младенов, и с посочен застрахован Г.В.А. с ЕГН ********** ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: