№ 3247
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110136957 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – КР. Н. ЦВ., уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от ...., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „..., уведоменo от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. ЕВЛ. ЦВ., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 09.03.2022 г. заключение на вещото лице по
СГрЕ.
....: Запозната съм, да го изслушаме.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СГрЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
С. ЕВЛ. ЦВ., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
....: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СГрЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА молба от 10.02.2022 г. на ищеца, с която заявява, че не
представя документите по реда на чл. 190 ГПК, тъй като не касаят релевантни
за спора факти. Прави искане за допускане на СТЕ, която да посочи кога е
присъединена процесната сграда към топлопреносната мрежа. На основание
чл. 192, ал. 1 ГПК прави и искане за задължаване на ДНСК да представи
разрешение за строеж на процесната сграда и УПИ-то.
....: Запозната съм. Считам за напълно ненеобходимо назначаването на
СТЕ. В съдебно заседание на 27.01.2022 г. направихме възражение не за
присъединяване на самата сграда, а на конкретния имот, тъй като
отбелязахме, че през 1992 г. – 1994 г. топлоподаването към него е било
спряно. Мисля, че ищцовата страна разбра искането ни и считам, че с
непредставянето на доказателства същата препятства процеса, поради което
моля да се приложи чл. 161 ГПК. Не считам за необходимо назначаването на
експертиза и изискване на информация от ДНСК, тъй като няма спор кога
сградата е присъединена към топлоснабдената мрежа.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от страна на ищеца не са изпълнени
дадените му в предходното съдебно заседание указания по реда на чл. 190
ГПК.
СЪДЪТ намира, че няма основание да бъдат уважени направените от
2
ищеца с молба от 10.02.2022 г. доказателствени искания за поставяне на
допълнителна задача към СТЕ, както и по реда на 192 ГПК, тъй като същите
целят да установят административни въпроси, които нямат значение за
настоящото дело.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
допускане на допълнителна задача към СТЕ и по реда на 192 ГПК.
....: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските ведно с доказателства за плащане и съдебна практика на СГС.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
....: Моля да отхвърлите предявения иск. Считам, че искът остана
недоказан по основание и размер. По делото не се представиха фактури, по
които да се заключи какъв е размерът на потребена топлинна енергия и
нейната стойност. Считам, че изготвените по делото експертизи по никакъв
начин не доказват това, тъй като вещите лица работиха само и единствено по
информация от ищеца, която не се намира по делото. Константната практика
е, че вещите лица нямат право да работят по документи, които не са в
кориците на делото и които ответникът не е могъл да изследва, оспори или да
направи възражение по отношение на тях. Съгласно Наредбата за вещите
лица същите имат право да черпят информация от официални източници като
администрации – общински, държавни, архиви, официални органи и др., но не
и от ищцовата страна, поради което считам, че изготвените по делото
експертизи не могат да бъдат годно доказателствено средство. Считам, че не
се доказа облигационна връзка, както и че конкретно доверителят ми е
ползвал топлинна енергия в процесния имот. Моля да кредитирате събраните
гласни доказателства, които потвърждават това. Тъй като не се касае за
наемно правоотношение, няма възможност при ищеца да се регистрира
партида на ползвател на определен имот, поради което считам, че искът
трябва да се отправи към друго лице, а не към моя доверител. Моля да
вземете предвид всичко, изложено от нас в кориците на делото и отговора на
исковата молба. Моля да ни присъдите и разноски съгласно представения
списък по чл. 80 ГПК.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4