№ 1283
гр. Варна , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500983 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивникът З. З. М., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Ант. Гр. в качеството на особен представител.
Въззиваемото дружество „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат
представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба вх. №
11487 от 14.06.2021г., изходяща от въззиваемото дружество чрез
представляващ, в която молба е изразено становище да бъде даден ход на
делото в отсъствие на въззиваемия, поддържа се отговора на въззивната
жалба, на се правят доказателствени искания. Изразено е становище по
съществото на спора, отправено е искане да бъдат присъдени сторените
разноски. Към молбата е представен списък по чл. 80 ГПК. Отправено е
искане за предоставяне на протокола по електронен път.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1724 от 20.05.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
2777/12.03.2021г., подадена от адв. Ант. Гр. – особен представител на З. З. М.,
ЕГН **********, срещу решение №260514/17.02.2021г., постановено по гр.д.
№ 1133/2020г. на РС - Варна, в частта, с която въззивникът е осъден да
заплати на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бел. П.Дертлиев №28, офис –
сграда „Лабиринт“, ет.2, офис №4 сумата от 5539,20 (пет хиляди петстотин
тридесет и девет лева и 20 ст.) лева главница по договор за потребителски
кредит № PLUS-15671625/23.01.2018г., от която 1764,19 лева – главница
представляваща падежирали погасителни вноски по договор за потребителски
кредит № PLUS-15671625/23.01.2018г., за периода 20.08.2018г.-20.01.2020г. и
сумата от 3775,01 лева – предсрочно изискуема главница по договор за
потребителски кредит № PLUS-15671625/23.01.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда -
30.01.2020г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 1822,11
(хиляда осемстотин двадесет и два лева и 11 ст.) лева възнаградителна
договорна лихва начислена върху падежиралите погасителни вноски от
1764,19 лева, за периода 21.07.2018г.-20.01.2020г., сумата от 121,34 (сто
двадесет и един лева и 34 ст.) лева лихва за забава, за периода
21.08.2018г.-27.01.2020г.,върху падежиралите погасителни вноски в размер
на 1764,19 лева вноски, сумата от 1301,20 (хиляда триста и един лева и 20
ст.) лева главница по дължима застрахователна премия , от която 494,80
лева - главница представляваща падежирали погасителни вноски по договор
за застраховка „Защита на плащанията“, сключена в полица по силата на
сертификат № PLUS-15671625/23.01.2018г., за периода 20.08.2018г. –
20.01.2020г. и сумата от 806,40 лева предсрочно изискуема главница по
договор за застраховка „Защита на плащанията“, сключена в полица по
силата на сертификат № PLUS-15671625/23.01.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда -
30.01.2020г. до окончателно изплащане на задължението.
2
В жалбата се поддържа, че в хода на производството не са събрани
доказателства досежно надлежното уведомяване на длъжника за извършената
цесия. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че уведомяването от
предишния кредитор няма действие спрямо редовността на цесията, а има за
цел да сведе до знанието на длъжника на кого следва да продължи да заплаща
задължението си. Сочи се, че чл.99, ал.4 ЗЗД е достатъчно ясен и категоричен.
Счита се, че не са събрани доказателства и относно уведомяването на
длъжника за предсрочната изискуемост преди прехвърляне на вземането.
Моли се за отмяна на решението в обжалваната част.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в който се изразява становище за
неоснователност на жалбата. Счита се, че обосновано съдът е зачел
настъпилите в хода на производството факти по уведомяване за предсрочна
изискуемост и за цесията. Моли се за потвърждаване на решението в
обжалваната част и присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна.
АДВ. Г.: Поддържам изцяло въззивната жалба така, както е внесена.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя на адвокат Г. представения от въззиваемото
дружество списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Нямаме възражение по списъка на насрещната страна.
СЪДЪТ констатира, че с докладваната в днешно съдебно заседание
молба са представени доказателства за внасяне от страна на въззиваемото
дружество на определения депозит за особения представител, поради което на
същия следва да бъде издаден разходен касов ордер и
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит – 385 лева и
издава разходен касов ордер.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението
в обжалваната част и решите спора по същество, по доводите, изложени във
въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на въззиваемото дружество по
електронен път на посочения в молба вх. № 11487/14.06.2021г. електронен
адрес.
Разглежданото дело приключи в 13:41 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4