М о т и в и
към решение № 53 ,постановено на 13.03.2020 година по а.н.х.дело № 398 по
описа за 2019 година на Районен съд Велинград:
С постановление от 09.10.2019 година
прокурора Асен Василев е
направил предложение за освобождаване на
А.А.А. ***, от
наказателна отговорност по ><чл. ><343,
><ал.1, ><б."б",предл. второ от
НК във ><вр. ><чл.342 ><ал.
><1 ><от ><НК
><и чл.6,т.1 и чл. 14,ал.1 от >< ><ЗДвП
и чл. 31,ал.7,т.1 от ППЗДвП
и чл.7,
т.1 б.“б“ от Наредба № 17 от 23.07.2001 г. за регулиране на
движението по пътищата със светлинни
сигнА., с налагане на административно наказание
на основание чл.78а от НК.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемия,който в
определения му 7-дневен срок от връчването
е дал отговор,с който оспорва квалификацията на деянието – счита че е
съобразил поведението си с разпоредбата на чл. 31,ал.71,т.4 от ППЗДвП; чл. 47 от ЗДвП,чл. 50а от ЗДвП и че поведението на
пострадалия е в причинно-следствена
връзка с причиненото нараняване. Същият в ОСЗ не се признава за виновен ,като твърди че няма вина за настъпилото ПТП,като
дава обяснение по обвинението .
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка :
На 03.05.2018 година обв. А. *** с лек автомобил марка и модел „Фиат Пунто” с рег.№ РА 5946 КВ. Той управлявал МПС,а с него
пътувала и съпругата му – свид. З.А..В около 13:00
часа на посочената дата с посочения лек автомобил обв.
А. *** в посока от ЖП-гара Велинград и се престроил на светофара на посочения булевард с ул.”Св.св.Кирил и
Методий” с цел да направи ляв завой по
тази улица към кв. Чепино. Същият не успял да стори това по време на „Зелен
сигнал „ на светофарната уредба,тъй като пред него имало други МПС,…… и
навлязъл в кръстовището на „червен
сигнал”- означаващ „преминаването забранено”.
По същото време в гр.Велинград,по
ул.”Св.св.Кирил и Методий” с посока от кв.Чепино за кв. Каменица т.е направо,се
движел свид. В.Н.,управлявайки мотопед „Пиаджио” с рег.№ Х 0949 М. В момента,в който светофарната уредба
на кръстовището на ул.”Св.св.Кирил и Методий” и бул. „Ал.Стамболийски” ,за
движещите се по първата улица,светнала със „зелен сигнал” ,който означава
„преминаването разрешено” ,водачът Н. предприел преминаване през кръстовището
.В същия момент водачът на лекия автомобил „Фиат Пунто”-
обв. А. навлизал в кръстовището от към бул.”Ал.Стамболийски”,предприемайки завой
наляво към ул.”Св.св.Кирил и Методий” ,препречил пътя на свид.
Н. и той се блъснал в лекия автомобил. Вследствие на удара мотоциклетиста
изхвърчал от мотопеда и паднал на пътното платно. Обв.
А. излязъл от лекия си автомобил,а свид. Н.
почувствал силна болка в крака.обв. А.
спрял,управляваното МПС и излязъл от него,като се приближил до свид. Н.,за да види какво е състоянието му.На място
пристигнал екип на ФСМП Велинград,който качил пострадалия Н. в линейка и го
транспортирал до болница,където Н. бил
хоспитализиран.
На
местопроизшествието пристигнА.и полицейски служители,в това число и свид. Б.С., който изпробвал с техническо средство и двамата водачи за
наличие на алкохол, като пробите и на двамата били отрицателни, и запазил
местопроизшествието до пристигането на дежурно - оперативната група. Същата извършила оглед ,бил изготвен фотоалбум към Протокола за оглед и е
иззет диск със записи на камерите,които се намират на процесното
кръстовище. След многобройни искания от страна на съдебния състав Началника на
РУ на МВР Велинград е изпратил писма,в което сочи,че водачите на МПС,участвА.в
ПТП на кръстовището на бул. „Ал.Стамболийски” и ул.”Св.св.Кирил и Методий” са
изпробвани с техническо средство за употреба на алкохол,пробите им са
отрицателни и на свид. Н. не е издаван талон за
медицинско изследване.
От заключението на извършената по делото техническа експертиза е видно,че обект на същата е оптичен носител CD,марка „Еметес”,като
снимковия материал е прехвърлен на хартиен носител, по часовника на камерата ПТП е настъпило в 13 ч. 02 мин. 21 сек.
и че за лекия автомобил – участник в ПТП ,светофарната уредба е светела в
червено при навлизане в кръстовището,като са приложени 16 бр. снимки.
От
заключението на извършените по делото съдебно
- медицинска експертиз, е видно че вещото лице е взело
предвид представените писмени
доказателства – епикриза № 2345/2018 год.,издадена от
МБАЛ”Велинград” ЕООД Велинград за пострадалия Н.; определя,че пострадалият Н.
не е изпадал в безсъзнателно състояние; транспортиран е с линейка до болнично
заведение,където е прегледан,изследван,консултиран,диагностициран и е приет за
оперативно лечение в ОТО и са му поставени следните диагнози: счупване на
вътрешния/медиален/ малеол – открито; оперативни
процедури с голям обем на таза и долиня крайник,както
и множество охлузни наранявания в областта на двете подбедрици,разкъсно-контузна рана
в средната трета на дясна подбедрица с големина около
5 см.,болка
оток и деформация на дясна глезенна става и силно
ограничени движения на същата; опериран е на 05.05.2018 г. ,като е извършено
открита репозиция /наместване/ с вътрешна фиксация на табиален /голямопищялен –вътрешен/ малеол /
глезен/,имобилизация и на 09.05.2018 г. е изписан за
продължаване на лечение в домашни условия. Освен това в заключението се сочи,че
тези увреждания са причинени в резултат на действие на твърд,тъп предмет чрез
удар с или върху такъв и добре отговарят
да са причинени при ПТП- мотопедна травма- пострадал мотопедист при сблъсък с лек автомобил и последващо падане
на терена. Травматичното счупване на вътрешния/медиален/ малеол
– открито на дясната подбедрица,наложило оперативно
наместване с поставяне на вътрешна фиксация и имобилизация,е причинило на В.В.Н.
– трайно затруднение на движението на десния долен крайник за около 3-4 месеца
от датата на травмата; разкъсно-контузната рана на дясна подбедрица
е причинила временно разстройство на здравето,неопасно за живота,а останалите
наранявания – болки и страдания.
Според
заключението на извършената по делото съдебна авто-техническа експертиза, илюстрирано със снимков материал и скици ,е видно,че ПТП е станало на
кръстовището на бул.”Ал.Стамболийски” и ул.”Св.св.Кирил и Методий” ,с асфалтово
покритие в добро състояние; платното на булеварда преди кръстовището е широко 9 м.,като посредством непрекъсната осева линия е
разделено на две ленти за движение,а платното на улицата е с ширина 10 м. ,като посредством
непрекъсната осева линия е разделено на две части;времето е било
ясно,сухо,неограничена видимост в светлата част на денонощието,хоризонтална
маркировка – полуизносени пешеходни пътеки и
разделителни линии,движението е регулирано със светофарна уредба. като лекия
автомобил „Фиат Пунто” се е движел от ж.п.гара
Велинград и е възнамерявал да завие
наляво; навлязъл в кръстовището на зелен сигнал и непосредствено след
пешеходната пътека спрял след друг автомобил,който изчаквал възможност също да
завие наляво; междувременно свефотара вече се
променил на червен и след като първия автомобил тръгнал,след него тръгнал и А.,без
да съобразява опасностите за евентуален конфликт с движещите се по
ул.”Св.св.Кирил и Методий”,които имА.вече зелен
сигнал и отнел предимството на водача Н.,който навлезъл
в кръстовището на зелен сигнал; приближавайки към кръстовището същият видял
автомобил,завиващ от към гарата в негова посока,който успял да завие,но след
него се бил наредил ,спрял вътре в кръстовището,л.а. „Фиат Пунто”,който
потеглил и го ударил вдясно; мястото на конфликта се намира на 2,5 м. след линията на западния
бордюр на булаварда и 5 м. от линията на югозападния
бордюр на улицата откъм страната на ж.п.гарата.Скоростта на мотопедиста
е около 45 к./час,а на лекия автомобил 16-17 км./час . Освен това вещото лице описва
механизма на възникване на ПТП ,вкл. дли същия се
дължи на технически причини или на субективно поведение на някой от водачите,като
се съобразява със записа на камерата – повременно описва мястото на лекия
автомобили мотопеда от 13:01:58 ч. до
момента на възникване на сблъсъка в
13:02:19 часа ,като е категоричен,че в
момента,кагота е бил налице все още жълт сигнал автомобила,управляван от обвиняемия е
спрял,като светва червен сигнал и че в 13:02:19 ч. – около 3 сек. след началото
на червения сигнал,предприел преминаване през кръстовището,забелязал идващия от
ляво мотопед,предприел аварийно спиране,но не успял да спре своевременно;определя
причината за настъпване на ПТП- поведението на обв. А.,който
е следвало да остане на място до следващия зелен сигнал и тогава да завърши
завиването.В ОСЗ вещото лице дава подробно разяснение за изготвените от него
скици и за снимковия материал,който е взел предвид.
От
заключенията на допълнителната авто-техническата експертиза е
видно,че на ул.”Св.св.Кирил и
Методий”няма пътни знаци,ограничаващи скоростта и за това е валидно
ограничението на скоростта за движение в населено място – 50 км./час; при предприемане
на преминаване през кръстовището мотопедиста не е
навлязъл в лентата за насрещно движение;представил е ново изчисление на
скоростта на мотоциклета и е определил
същата на 50 км./час.
В ОСЗ вещото лице изясни,че в случая е имало видимост към МПС на кръстовището
,като мотоциклетиста в последния момент е видял,че потегля лекия автомобил и за
това е вдигнал ръка.
За
да приеме посоченото до тук съдът взе предвид показанията на свид. Н. и С. , заключенията на изслушаните по делото експертизи,както
и непосредственото си впечатление след запознаване в ОСЗ със записа от
охранителната камера,предмет на техническата експертиза и подробно обсъден от
двете заключеня на авто-техническата експертиза.
Съдът
не дава вяра на обясненията на обв. А.,че е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на
светофарната уредба и че някой му махнал да освободи кръстовището,тъй като се
касае за защитна позиция,която не е подкрепена от събраните по делото
доказателства.От заключението на автотехническата експертиза
е видно,че водачът А. е предприел преминаване през кръстовището – завой
наляво,при червен сигнал на светофарната уредба,както и че преди да предприеме
посочената маневра ,респ. преди да
светне червения сигнал на светофарната уредба е бил спрял и едва след
това е завил наляво. Съдът не дава вяра и на показанията на свид.
А., че едва вътре в кръстовището ги е засякла червена светлина,не само за това
че тя като съпруга на обвиняемия е заинтересована от изхода на делото,но и за
това,че установеното от нея не се подкрепя ат останалите доказателства,събрани
по делото – упоменати по-горе. Нещо повече – установеното от нея е
неправдоподобно,тъй като светофарната уредба освен зелената и червена светлина има жълта - означаваща "Внимание, спри!" и че това не се отнася
само за онези
от водачите, които в момента на подаването на
този сигнал, след като им
е било разрешено преминаването, са толкова близо до
светофара, че не могат да
спрат, без да създадат опасност
за движението. В случая е безспорно – от мястот,където е бил
спрял обв. А.,че не е имало опасност за движението.
Обвиняемия А.А.А.
*** не е осъждан. От приложената
Полицейска справка е видно,че А. има родители,съпруга,две деца,брат и сестра,роден
е в с.Цветино,общ.Велинград,има постоянен адрес ***,женен е ,с основно
образование,не е криминално проявен.Той е подписал декларация,че семейството му се
състои от него,съпругата му и две деца; безработен е,притежава 2 МПС. От
приложената по делото Справка за водач е видно,че А.А.А. е правоспосочен водач ,като му е налагано наказание за
нарушение по ЗДвП през 2007 година с наказателно постановление .
С
оглед на горното съдът счита,че са налице предпоставките по чл.78а,ал.1 от НК:
- АЛИ
А.А. ***, от обективна и субективна страна е
осъществила състава на престъпление по
чл. ><343, ><ал.1, ><б."б",предл.
второ от НК във ><вр.
><чл.342
><ал.
><1
><от
><НК
><и
чл.6,т.1 и чл. 14,ал.1 от ><
><ЗДвП и чл. 31,ал.7,т.1 от ППЗДвП и чл.7, т.1 б.“б“ от Наредба № 17 от
23.07.2001 г. за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали – на
03.05.2018г.,в гр.Велинград, на кръстовището на ул.„Александър Стамболийски“ и
ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, с нормално работеща светофарна уредба, при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат Пунто“ с peг. №
РА 5946 КВ, е нарушил правилата за движение по ЗДвП - не е съобразил своето
поведение със светлинните сигнали, като предприема маневра завиване на ляво за
навлизане в друг път и на забранителен червен сигнал на светофарната уредба,
след като червена светлина - означава "Преминаването е забранено" и
водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават
"стоп-линията" или ако няма такава, да преминават линията, на която е
поставен светофарът , като навлиза в кръстовището и удря мотопед „Пиаджио“ с peг. №
X 0949 М,
управляван от В.В.Н. ***, ЕГН ********** и по
непредпазливост му е причинил средна телесна, изразяваща се в травматично
счупване на вътрешния медиален-голямопищялен/ малеол /глезен/ на дясната
подбедрица, наложило оперативно наместване с поставяне на вътрешна фиксация и
имобилизация, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен
крайник за около 3-4 месеца от датата на травмата . Установи се по
безспорен начин в настоящия процес,че причина за настъпилото ПТП са нарушения на правилата за движение по пътищата
от страна на водача на МПС – обв. А. -
същият е предприел завой наляво и е навлязъл в областта на кръстовището на
забранителен червен сигнал на светофарната уредба.Освен това се установява и че
в резултат на настъпилото ПТП е причинена средна телесна
повреда на пострадалата,посочена по-горе и че от
субективна страна те са причинени по непредпазливост – деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.Последният извод следва от обстановката,при която е причинено ПТП и заключението
на автотехническата експеертиза т.е обвиняемият не се е съобразил със светлинния сигнал на светофарната уредба,отнел е предимството на
мотоциклетиста и поради това се е стигнало до сблъсък между двете МПС.
Обстоятелството,че на свид. Н. по време на ПТП са
причинени наранявания,вкл. и средна телесна повреда,не се оспорва от обвиняемия
А. .
За да приеме ,че обвиняемият а нарушил правилата на
движение по пътищата – посочени по-горе,съдът взе предвид показанията на свид. Н. и С.,записа на охранителната камера в района на
кръстовището и заключенията на изслушаните технически експертизи.Защо съдът не
дава вяра на обясненията на обвиняемия и показанията на свид.
А. – са посочени съображения по-горе. За това
непредпазливо престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация.
- обвиняемия не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК.
-
от престъплението не са причинени имуществени вреди;
Следователно обвиняемия АЛИ А.А. *** следва да бъде о с
в о б о д е н о
т н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т за престъпление по 343, ><ал.1, ><б."б",предл. второ от НК
във ><вр.
><чл.342 ><ал. ><1
><от ><НК ><и
чл.6,т.1 и чл. 14,ал.1 от >< ><ЗДвП и чл. 31,ал.7,т.1 от ППЗДвП
и чл.7,
т.1 б.“б“ от Наредба № 17 от 23.07.2001 г. за регулиране на
движението по пътищата със светлинни
сигнали и му се н а л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ на
основание чл. 78а от НК - г л о б а в размер на 1000 лева При определяне на размера на наказанията, съдът се
съобрази с тежестта на извършеното престъпление,обусловена от характера на
причинената средна телесна повреда, извършеното нарушение на правилата за
движение по пътищата, времето и мястото
на извършване на деяниет;материалното положение и
имотно състояние на обвиняемия.В този вид и размер - в минималния размер на
санкцията, наказанията е в състояние да осъществят целите,определени
в чл.12 от ЗАНН.
На основание чл. 343г от НК,във вр. с чл. 78а,ал.4 от НК, съдът лиши АЛИ А.А.
– с посочената самоличност,от право да
управлява МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА,считано от момента на изпълнение на
наказанието. С оглед на характера на извършеното нарушение на правилата за
движение по пътищата,станало причина за процесното ПТП,съдът счита,че следва да бъде наложено и
посоченото по-горе наказание.
Съдът не възприе тезата на
защитата н обвиняемия,че същият следва да бъде признат за невиновен и оправдан по
обвинението,предмет на настоящия процес,тъй като същата е в противоречие със събраните по
делото доказателства. От всички тях се установи по несъмнен начин,че причина за
настъпване на ПТП е нарушението на правилата за движение по пътищата от страна
на водача на лекия автомобил – обв. А..Дори и да се
приеме,че пострадалият водач – свид. Н.,е нарушил
правила за движение по пътищата,то същите не са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП. Нещо повече – не се установи ,че пострадалият е пресякъл осовата линия и се е
движел в платното за насрещно движение,така както твърди защитата – в този
смисъл е заключението на допълнителната автотехническа
експертиза,както и че е вдигнал ръка,означаващо,че ще предприеме завой към
ж.п.гара Велинград – от видеозаписа е видно,че мотоциклетиста вдига ръка нагоре
в момента когато забелязва движещия се към него лек автомобил. Освен това в
случая не се касае за освобождаване на кръстовището,тъй като преди да
предприеме маневра завой наляво обв. А. е спрял на жълт светофар и едва след около 3 сек. от началото на червения сигнал е
предприел преминаване през кръстовището т.е той е потеглил на червен
светофар,въпреки че не е бил навлязъл в зоната на кръстовището – посочено на стр. 7
от първоначалната автотехническа експертиза.
АЛИ А.А.,
с посочена по-горе
самоличност , следва да да заплати разноски по делото
, както следва :
-
По сметка на ОДМВР – Пазарджик – 548.64 лева / петстотин шестдесет и осем
лева и шестдесет и четири стотинки / плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист;
-
По сметка на Районен съд
- Велинград - 269.45 лева плюс
пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
По
горните съображения бе постановено настоящето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: