№ 82
гр. П. , 22.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201257 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя Д.Т. уведомен от предишното съдебно заседание.
За него се явява адв. Узунов надлежно упълномощен.
Не се явява представител на ОД на МВР – П. Сектор ПП редовно
призовани.
АДВ. УЗУНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова в отсъствие на редовно призования ответник
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Във връзка с направеното искане от ОПУ-П. е представено действаща
организация на движението на пътен възел Г..
АДВ. УЗУНОВ – Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от ОПУ -П. с приложената схема по него.
АДВ. УЗУНОВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
1
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. УЗУНОВ – НП се облажава само и единствено в частта за
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Във връзка с изложените съображения във
въззивната жалба, а именно, че нарушението по чл. 6, т.1 от ЗДвП е
недоказано като административно обвинение, считам, че се събраха
достатъчно писмени и гласни доказателства в тази насока по делото, а
именно: показанията на свидетеля очевидец А.Д. воден от нас, по един
категоричен начин обосновават посоката на движение на автомобила
управляван от жалбоподателя, като в резултат на обръщане същият е на
влезнал в ръкава по който се движат автомобилите излизащи от АМ „Тракия“
в посока към гр. П.. Тъй като това е непосредствено след надлеза минаваш на
магистралата, трябва да бъде ясно на съда, къде се намира цитирания в НП
знак „Г9" и каква е неговата функция, т.е. какво поведение той предвижда за
водачите. В НП е указано, че този знак „Г9“ – така е квалифицирано от
актосъставителя и е възприето от НО указва преминаване от лявата страна,
като се вменява вина на жалбоподателя, че той е преминал от дясната страна
на знака. Действително, видно от схемата такъв знак съществува, който
разграничава двете платна за движение по надлеза - едното което е в посока
П.-П., в което се е движел жалбоподателят, а другото което е в посока П.- П..
В действителност знак „Г9“ пояснява, че трябва да се мине вдясно от него,
т.е. да не се навлиза в отсрещното движение в насрещно движещите се
автомобили. Само, че от показанията на свидетеля очевидец, тъй като от
показанията на актосъставителя нямаше спомен за ситуацията стана ясно, че
те са попаднали на съвсем друго място, където този знак няма никакво
значение, те са го спазили този знак, движили са се в лентата която е за П., не
са влезнали в насрещното движение, а са влезнали в насрещното движение на
потока, който идва от магистралата, но там няма такъв знак поне на схемата
не е отразено. От друга страна, за да бъде наложена санкция по чл.179, ал.1, т.
5 законодателят е предвидел да има непосредствена опасност за движението
като тази непосредствена опасност следваше да бъде очертана с кой
автомобил е възникнала. Липсата на такова посочено пък елиминира и този
2
въпрос дали има изобщо създадена някаква опасност за движението. По тези
съображение считам, че така наложеното наказание е неправилно и
незаконосъобразно и моля да бъде отменено НП в тази част, като ни бъдат
присъдени разноските съобразно това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3