№ 9356
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110133929 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от Р. В. П. против
Н.С.Б.А.Л.Х.З. ЕАД искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 224, ал. 1 КТ и
чл. 222, ал. 3 КТ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както
следва: сумата от 929,98 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск и сумата от 3 193,33 лв. - обезщетение по чл. 222, ал. 3, пр. 2 КТ в
размер на 7 месечни брутни заплати, поради прекратяване на трудов договор №
132/15.05.1995 г., поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
ведно със законна лихва от 16.2.2021 г. до изплащане на вземането, за които е издадена
заповед за изпълнение от 17.02.2021 г. по гр.д. № 8983/2021 г. по описа на СРС, 66
състав. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор №
132/15.05.1995 г. е работил като медицински лаборант при ответника считано от 1995 г.
до 06.11.2019 г., на която дата трудовото й правоотношение е прекратено на осн. чл.
327, ал. 1, т. 12 КТ по желание на служителя поради придобиване на право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, за което е издадена заповед № 241/06.11.2019 г. и заповед
№ 243/07.11.2019 г. По силата на втората заповед й било изплатено, както следва:
сумата от 1 848 лв. - обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, и сумата от
8 685,60 лв. – гратификационно обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на седем
брутни трудови възнаграждение /вкл. според КТД в отрасъл „Здравеопазване“ от 2018
г., чл. 62/. Сочи, че претендираните от нея суми са й дължими, като работодателят не е
отчел всички елементи от брутното й трудово възнаграждение с постоянен характер,
като последното брутно трудово възнаграждение за последния пълно отработен месец
от ищеца е за м. 06.2019 г. и е в размер на 1 696,99 лв.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Възражението не е мотивирано.
По предявените искове страните не спорят, че ищецът по силата на сключен с
ответника трудов договор № 132/15.05.1995 г. е работил като медицински лаборант при
ответника считано от 1995 г. до 06.11.2019 г., на която дата трудовото й
правоотношение е прекратено на осн. чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ по желание на служителя
поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, за което е
издадена заповед № 241/06.11.2019 г.; че ищецът е работил при ответника в
продължение на 24 години; че по силата на КТД в отрасъл „Здравеопазване“ от 2018 г.,
чл. 62 в тази хипотеза се дължи обезщетение в размер на брутното трудово
възнаграждение за 7 месеца; че последното брутно трудово възнаграждение за
последния пълно отработен месец от ищеца е за м. 06.2019 г. и е в размер на 1 696,99
лв.; наличие на полагаем и неизползван към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение платен годишен отпуск; че ответникът е заплатил сумите от от 1 848
лв.- обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, и сумата от 8 685,60 лв. –
гратификационно обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на седем брутни трудови
възнаграждение, като са останали дължими претендираните суми като разлика.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът
с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 14.02.2022 г. /понеделник/ от 15,55 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЛАГА гр.д. № 8983/2021 г. по описа на СРС, 66 състав
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към заявлението писмени
доказателства.
По искането за ССчЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
2
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3