Р ЕШ Е Н И Е
№ …………..
гр. Плевен , 20.05.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
май две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 1346 по
описа на съда за 2019 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от „Фарма сините камъни“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Георги
Бенковски“ №18-20, представлявано от управителя Е.С.Й., против Заповед
№29-03-539-16/29.08.2019 год. на
Директора на РЗОК-Пловдив, с която за три нарушение на договор
№164621/16.04.2019 год. е наложена финансова неустойка общо в размер на 1650
лева.
Жалбоподателят
твърди, че не е доволен от издадената заповед , тъй като счита, че не
е извършено твърдяното нарушение. В този смисъл обжалваната заповед счита за незаконосъобразна, и моли съда да я отмени
изцяло.
На първо място счита, че оспорената заповед е издадена
от длъжностно лице, чиито правомощия не включват издаването на такава заповед. Наложеното
наказание е за нарушение на разпоредба от индивидуален договор №2
164621/16.04.2019 год и ЗЗО. Съгласно ЗЗО актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон. В този смисъл констативния протокол и
заповедта са издадени от некомпетентно лице, поради което констативния протокол
не е редовно съставен и няма доказателствена сила.
На второ място твърди, че е нарушена и опорочена
процедурата по издаването на заповедта. Констативният протокол е съставен, без
в същия да е посочено и да са вписани като свидетели на твърдяното нарушение
лицата, които са присъствали в момента на проверката и са очевидци. Позовава се
на ЗАНН, съгласно който протокол за установяване на нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението. В тази насока е и т.10 от Постановление №10 от
28.09.1973г. на Пленума на ВС, съгласно която при наличие на очевидци при
извършване на нарушение или констатиране на същото, следва те да се посочват
като свидетели, за да се установи разкриването на обективната истина, в този
смисъл се позовава и на мотивите на Решение №4082/05.05.2004г. на ВАС по
адм.д.№8936/2003г. На това основание счита за нарушена разпоредба на чл.40, ал. 1 от ЗАНН.
Счита за нарушен
и материалния закон, а именно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно
която в заповедта не са посочени и описани доказателствата, които потвърждават
нарушението. Сочи, че разпоредбите на ш.42, ал.1 , т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,
т.6 от ЗАНН установяват изискването и в протокола за административно нарушение
и в заповедта изчерпателно да бъдат посочени нарушените законови разпоредби ,
което обуславя и правно единство между цифровата квалификация на посочената в
протокола и тази в заповедта. Процесуалните правила изискват и наличие на
съответствие в горния смисъл и такова между цифровото и словесното описание на
нарушението в самата заповед. От друга страна визираните норми на закона, които
се твърди, че са нарушени, съдържат по няколко хипотези, а в конкретния случай
не е извършено уточнение, по коя точно се налага санкцията. Счита още, че
фактическата обстановка не е напълно изяснена , поради което наказващият орган е достигнал до неправилни изводи.
На следващо място твърди, че не е извършено от
обективна страна посоченото в заповедта нарушение. Наказващият орган не е
извършил правилна преценка на смекчаващите отговорността обстоятелства, като е
наложил санкция, която явно не съответства на степента на обществена опасност
на допуснатото конкретно нарушение. Описаното административно нарушение
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушенията по посочените текстове и нарушението е за първи път.
Счита , че административно-наказващият орган е следвало да съобрази, че се
касае до маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН Като не е сторил това, той е издал заповедта в противоречие със закона.
Счита, че е налице липса на обоснованост на
обстоятелствата, касаеши необходимостта
да бъде наложена финансова неустойка. При налагане на последната,
административният орган следва да съобрази основните принципи на
административния процес, а именно-принципа на съразмерност по чл.6, ал.1 от АПК. В тази връзка счита, че
наложената санкция е прекомерна и несъразмерна на преследваните от закона цели.
В заключение моли съда за отмяна на оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв.П. с пълномощно
на л.93 от делото, който излага подробни съображения за незаконосъобразност на
атакуваната заповед. Сочи, че нарушенията са констатирани на 2 август и още от
ранен час е имало струпване на много хора в аптеката,
рецептурните бланки в този ден са били над 500 и е било невъзможно да се
обработят по този начин. Твърди, че
наложеното наказание е несъразмерно на нарушението. Моли за отмяна на заповедта.
Ответникът в съдебно заседание не се
представлява и не взема становище по жалбата. Депозирал е отговор на жалбата с
вх.№6385/18.12.2019 год., в който оспорва подадената жалба, сочи, че
нарушенията са доказани по безспорен начин. Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна, като съдържа фактически и
правни основания за издаването си, като в нея подробно са изложени фактите по
неспазване на индивидуалния договор, посочено е допуснатото нарушение,
конкретизирано е неговото изпълнително деяние. Моли съда да отхвърли жалбата.
Допълнително са депозирани и писмени бележки, в които са изложени подробни
съображения за законосъобразност на издадената заповед. В заключение се моли за
отхвърляне на жалбата, ответникът претендира направените по делото разноски, в
т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши
проверка на законосъобразността на
обжалваната заповед, намира за установено следното:
Между страните е сключен Договор №164621/16.04.2019
год. за отпускане на лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и
диетични храни /ДХ/ за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК със срок на действие от 1.04.2019 г. до 31.03.2020
г. /чл. 45 от договора/, приобщен на л.64-83 от ад 3123/2019 год. на АС-Пловдив,
както и допълнително споразумение към
него №3/2.09.2019 год., приобщено на л.84 от ад 3123/2019 год. на АС-Пловдив.
Административното производство по
издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № V-РД-13-1875/2.08.2019 г. на л.9 от ад 3123/2019 год.
на АС-Пловдив, издадена на осн. чл. 26, раздел VI и чл.44, ал.2, раздел VIII от ИД № №164621/16.04.2019 год. във вр. с чл. 72, ал. 2 и чл.73 от ЗЗО, с която Директорът на РЗОК-Плевен е
наредил да бъде извършена проверка на аптека „Феникс Асеновград 2“, находяща се
в гр.Асеновград, ул „Васил Левски“ №9,
собственост на „Фарма Сините камъни“ ЕООД, с ръководител маг. фармацевт Л. Х. П.-Х., по изпълнение
на договор: № №164621/16.04.2019 год. Със същата заповед е разпоредено
проверката да бъде извършена от Н. М.-контрольор в сектор „КА“ и С.Д. Д.-контрольор „КА“ Заповедта е връчена на маг. фармацевт
Л. Х. П.-Х., на 2.08.2019
год.
Въз основа на извършената проверка по
заповедта на директора на РЗОК е издаден констативен протокол № V-РД-13-1875/2.08.2019 г, подписан от Н. М.и С. Д. Д.-контрольори и
от Л. Х. П.-Х., приложен на
л.10-14 от ад 3123/2019 год. на
АС-Пловдив.
При извършената проверката е констатирано:
1.
Установено е нарушение на чл.13, ал.4, т.1 и т.4 от ИД №164621/16.04.2019 год.
в следните рецептурни бланки:
РБ№
9613 на ЗОЛ Н.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№
9614 на ЗОЛ Н.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№
9615 на ЗОЛ И.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№
9616 на ЗОЛ В.Б. с ЕГН:***** бхххх;
РБ№
9617 на ЗОЛ В.Б. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9619 на ЗОЛ П.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№
9621 на ЗОЛ П.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№
9623 на ЗОЛ Х.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№
9624 на ЗОЛ Х.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№
9626 на ЗОЛ К.Ю. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9627 на ЗОЛ К.Ю. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9628 на ЗОЛ К.Ю. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9632 на ЗОЛ К.К. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9633 на ЗОЛ К.К. с ЕГН: ******хххх;
РВ№
9635 на ЗОЛ Р.К. с ЕГН:******xxxx;
В
описаните и изпълнени РБ липсва УИН и подпис на магистър фармацевт, печат на
аптека "Феникс Асеновград 2", дата на изпълнение на рецептата и
подпис на приносителя;
2.
Установено е нарушение на чл.13, ал.4, т.1 и т.4 и чл.5 от ИД
№164621/16.04.2019 год. в следните рецептурни бланки:
РБ№
9630 на ЗОЛ С.Б. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9631 на ЗОЛ С.Б. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9629 на ЗОЛ С.Б. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9622 на ЗОЛ Т.С. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9620 на ЗОЛ Т.С. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9618 на ЗОЛ Т.С. с ЕГН: ******хххх;
В
описаните и изпълнени РБ липсва УИН, подпис на магистър фармацевт и печат на
аптека "Феникс Асеновград 2";
3.
Установено е нарушение на чл.13, ал.4, т.4 от ИД №164621/16.04.2019 год. в
следните рецептурни бланки:
РБ№
9636/02.08.2019 г. на ЗОЛ П.И. с ЕГН: ***** lxxxx;
РБ№
9637/02.08.2019 г. на ЗОЛ П.И. с ЕГН: ***** lxxxx;
РБ№
9638/02.08.2019 г. на ЗОЛ П.И. с ЕГН: ***** lxxxx;
РБ№
9639/02.08.2019 г. на ЗОЛ Х.И. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9640/02.08.2019 г. на ЗОЛ Х.И. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9641/02.08.2019 г на ЗОЛ Х.И. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9642/02.08.2019 г на ЗОЛ Х.И. с ЕГН: ******хххх;
РБ№
9643/02.08.2019 г на ЗОЛ Х.И. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9645/02.08.2019 г на ЗОЛ Й.Ч. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9646/02.08.2019 г на на ЗОЛ Й.Ч. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9647/02.08.2019 г на на ЗОЛ Й.Ч. с ЕГН : ******хххх;
РБ№
9648/02.08.2019 г на на ЗОЛ К. Н. с ЕГН: ******хххх;
В
описаните и изпълнени РБ липсва УИН, подпис на магистър фармацевт и печат на
аптека "Феникс Асеновград 2".
По делото са приобщени и заверени копия на цитираните в
протокола рецептурни бланки.
Против констативен протокол № V-РД-13-1875/2.08.2019 г е подадено Възражение до
Директора на РЗОК-Пловдив с вх.№29-00-87/6.08.2019 год. от ръководителя на
аптеката - маг. фармацевт Л.Х.П.-Х, в което
са изложени съображения, за
допуснати пропуски предвид много големия поток възрастни хора с рецепти „по
здравна каса“, повечето от които са от селата и пътуват с автобус, топлото
време и струпването на много хора в ранните часове на работния ден, стремеж за
по-бързо обслужване и хуманно отношение.
Със Заповед №РД-18-18/9.08.2019 год.на Директора на
РЗОК-Пловдив е определен състав на Арбитражна комисия, във връзка с обжалване
констатациите на контролните органи, в която са включени членове на
РЗОК-Пловдив и РФК на БФС.
Изготвен е Протокол №6/13.08.2019 год., в който е
отразено по т.1 избирането на Председател на АК, по т.2-приемането на правила
на АК и начина на провеждане на арбитражните заседания, по т.3 е обсъдено постъпилото от жалбоподателя възражение с
вх.№29-00-87/6.08.2019 год. и е взето решение на АК с 6 /шест/ гласа „за“ , в
което възражението на жалбоподателя е прието за неоснователно.
Издадено е и Арбитражно решение №6/19.08.2019 год., в
което е обективирано решението на АК за неоснователност на подаденото възражение.
Същото е връчено на представител на жалбоподателя, видно от писмо на л.57 от ад
3123/2019 год. на АС-Пловдив.
Изготвена е и докладна записка вх.№93-00-747/23.08.2019
год. до Директора на РЗОК-Пловдив, в която е възпроизведено решението на АК и
обсъдените от нея възражения, които са приети за неоснователни.
Въз основа на
съставения констативен протокол, Директорът на РЗОК Пловдив е издал Заповед
№29-03-539-16/29.08.2019 год., с която за нарушения по три пункта на договор
№164621/16.04.2019 год. е наложена финансова неустойка общо в размер на 1650
лева. Нарушенията общо се свеждат до липса на реквизити общо в 33 рецептурни
бланки.
Заповедта е връчена на дружеството-жалбоподателя по пощата,
видно от известията за доставяне на л.12-13 от настоящото дело, е получена от
представител на дружеството на 27.09.2019 год.
Жалбата против
заповедта е подадена на 10.10.2019 год. и е заведена с вх.№ при органа 29-00-111.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Оспорената заповед е подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт, предвид Тълкувателно постановление № 5 от
21.06.2007 г. по т. д. № 3/2007 г. на Общото събрание на съдиите при ВАС. В
същото се посочва, че заповедта на директора на Районната здравноосигурителна
каса, с която се налага санкция на собственика на аптека за нарушения на
договора между него и здравната каса за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия или диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК, представлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Ето защо като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на
заповедта, против индивидуален административен акт и пред надлежния съд,
жалбата против заповедта, се явява допустима за разглеждане по същество.
Жалбата е неоснователна.
Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за
оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки,
извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на
управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни
лица от РЗОК – контрольори., съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 9 ЗЗО.
Според чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола по
ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя
на НЗОК. В процесния случай това е действащата към момента на проверката и
понастоящем Инструкция № РД-16-28 от 11.07.2018 г. за осъществяване на контрол
по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно
или частично от НЗОК, издадена от управителя на НЗОК, в която са разписани
условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнение на договорите за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Контролът, разписан в чл.
72, ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО и инструкцията на директора на НЗОК е особен вид
контрол по изпълнението на договорените условия, като за неспазването им са
предвидени санкции.
Съгласно чл. 16 от Инструкцията, когато аптеката не
изпълни задълженията си по договор с НЗОК, директорът на РЗОК има право да
приложи санкциите, предвидени в
индивидуалния договор. Санкциите са посочени в чл.17 и са два вида: 1.
финансова неустойка и 2. прекратяване на договора.
Ето защо настоящият съдебен състав преценява
оспорваната заповед като такава, издадена от компетентен орган в рамките на
предоставените му правомощия.
Същата е издадена в предвидената в АПК писмена форма,
като е мотивирана с приобщения по делото констативен протокол от проверката, на
който изрично се позовава. Същата е мотивирана и съдържа както фактически, така
и правни основания за издаването си. В заповедта ясно е посочен видът нарушения
– изразяващи се в следното: непопълнени
реквизити в рецептурните бланки като УИН, подпис на магистър фармацевт, печат
на аптеката, дата на изпълнение на рецептата, подпис на приносител и т.н. Като за всяка отделна рецептурна бланка е
посочен номер и дата на издаване, лице, за което е издадена и конкретните липсващи
попълнени реквизити.
Не са налице нарушения на процесуалните правила при
издаване на заповедта. Установи се, че жалбоподателят е сключил с НЗОК,
представлявана от Директора на РЗОК-Пловдив Договор № 1164621/16.04.2019 г. за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК. Съгласно чл. 72, ал. 9 ЗЗО контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели,
заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на
страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална
употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45,
ал. 17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за
заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал.
6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, а
съгласно ал. 10 - условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК, в
случая Инструкция № РД-16-28 от 11.07.2018 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал.
10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени
продукти по чл. 262, ал.
6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК.
Видно от приобщените по делото писмени доказателства, спазени са всички
нормативни изисквания, разписани в раздел трети на Инструкцията. От събраните
по делото доказателства се установява, че е издадена заповед за извършване на
проверка на жалбоподателя по изпълнение на сключения ИД, която му е връчена, а
за резултатите от проверката е съставен констативен протокол. Възраженията на
жалбоподателя против КП са разгледани от арбитражна комисия, която е потвърдила
констатациите и съобразно чл. 76, ал. 2 ЗЗО е издадена оспорената заповед. С оглед горното, съдът намира, че
не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила по издаване на
оспорения административен акт.
Издадената заповед е съобразена с разпоредбите на
материалния закон.
С оспорения акт на жалбоподателя са наложени финансови
неустойки, както следва:
По т.1 от заповедта контролните органи са
констатирали, че в изпълнените рецептурни бланки: РБ№ 9613 на ЗОЛ Н.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№ 9614 на ЗОЛ Н.К. с ЕГН:******хххх; РБ№ 9615 на ЗОЛ И.К. с ЕГН:******хххх;
РБ№ 9616 на ЗОЛ В.Б. с ЕГН:***** бхххх; РБ№ 9617 на ЗОЛ В.Б. с ЕГН: ******хххх;
РБ№ 9619 на ЗОЛ П.К. с ЕГН:******хххх; РБ№ 9621 на ЗОЛ П.К. с ЕГН:******хххх; РБ№
9623 на ЗОЛ Х.К. с ЕГН:******хххх; РБ№ 9624 на ЗОЛ Х.К. с ЕГН:******хххх; РБ№
9626 на ЗОЛ К.Ю. с ЕГН: ******хххх; РБ№ 9627 на ЗОЛ К.Ю. с ЕГН: ******хххх; РБ№
9628 на ЗОЛ К.Ю. с ЕГН: ******хххх; РБ№ 9632 на ЗОЛ К.К. с ЕГН: ******хххх; РБ№
9633 на ЗОЛ К.К. с ЕГН: ******хххх; РВ№ 9635 на ЗОЛ Р.К. с ЕГН:******xxxx, липсва УИН и подпис на магистър фармацевт,
печат на аптека "Феникс Асеновград 2" , дата на изпълнение на рецептата.
Приели са, че горното съставлява нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.4, т.1
и т.4 от ИД №164621/16.04.2019 год.
По т.2 от заповедта контролните
органи са констатирали, че в изпълнените рецептурни бланки: РБ№ 9630 на ЗОЛ С.Б.
с ЕГН : ******хххх; РБ№ 9631 на ЗОЛ С.Б. с ЕГН : ******хххх; РБ№ 9629 на ЗОЛ С.Б.
с ЕГН: ******хххх; РБ№ 9622 на ЗОЛ Т.С. с ЕГН : ******хххх; РБ№ 9620 на ЗОЛ Т.С.
с ЕГН : ******хххх; РБ№ 9618 на ЗОЛ Т.С. с ЕГН: ******хххх, липсва УИН, подпис на магистър фармацевт и печат на
аптека "Феникс Асеновград 2" и подпис на приносителя. Приели са, че
горното съставлява нарушение на чл.13, ал.4, т.1 и т.4 и ал.5 от ИД
№164621/16.04.2019 год.
По т.3 от заповедта контролните
органи са констатирали, че в изпълнените рецептурни бланки: РБ№ 9636/02.08.2019
г. на ЗОЛ П.И. с ЕГН: ***** lxxxx; РБ№ 9637/02.08.2019 г. на ЗОЛ П.И. с ЕГН: *****
lxxxx; РБ№ 9638/02.08.2019 г. на ЗОЛ П.И. с ЕГН: ***** lxxxx; РБ№ 9639/02.08.2019
г. на ЗОЛ Х.И. с ЕГН : ******хххх; РБ№ 9640/02.08.2019 г. на ЗОЛ Х.И. с ЕГН : ******хххх;
РБ№ 9641/02.08.2019 г на ЗОЛ Х.И. с ЕГН: ******хххх; РБ№ 9642/02.08.2019 г на
ЗОЛ Х.И. с ЕГН: ******хххх; РБ№ 9643/02.08.2019 г на ЗОЛ Х.И. с ЕГН : ******хххх;
РБ№ 9645/02.08.2019 г на ЗОЛ Й.Ч. с ЕГН : ******хххх; РБ№ 9646/02.08.2019 г на
на ЗОЛ Й.Ч. с ЕГН : ******хххх; РБ№ 9647/02.08.2019 г на на ЗОЛ Й.Ч. с ЕГН : ******хххх;
РБ№ 9648/02.08.2019 г на на ЗОЛ К. Н. с ЕГН: ******хххх, липсва УИН, подпис на
магистър фармацевт и печат на аптека "Феникс Асеновград 2". Приели
са, че горното съставлява нарушение на
чл.13, ал.4, т.4 от ИД №164621/16.04.2019 год.
Съгласно
разпоредбите на приложения по делото индивидуален договор, и по-конкретно
разпоредбата на чл.13, ал.4, точки 1 и 4, изпълнителят се задължава да попълва
следните данни в рецептурната бланка в момента на отпускане на ЛП: № и дата на
изпълнение на рецептата, подпис на изпълняващия рецептата магистър –фармацевт,
УИН на отпускащия магистър-фармацевт и печат на аптеката. Съгласно чл.13, ал.5
от ИД, в момента на отпускане на ЛП след попълване на данните по ал.4,
изпълнителят се задължава да я предостави за подпис на приносителя.
Всички
цитирани по-горе РБ са приложени по
делото и съдът констатира от същите, че в тях действително не са попълнени
посочените реквизити: в РБ по т.1 не са попълнени УИН и подпис на магистър фармацевт, печат на
аптека "Феникс Асеновград 2" и дата на изпълнение на рецептата. В РБ по т.2
не са попълнени УИН, подпис на магистър фармацевт и печат на аптека
"Феникс Асеновград 2" и подпис на приносителя. В РБ по т.3 не са попълнени УИН, подпис на
магистър фармацевт и печат на аптека "Феникс Асеновград 2".
Настоящият състав на съда намира, че разпоредбата на чл. 13, ал.4 и ал.5 от ИД
е относима към един единствен момент от времето за обработка на рецептата и
предаването на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели, а именно – момента на
отпускането им. По този начин и двете страни в процеса на предаването и
приемането на лекарствата (маг. фармацевта и приносителят на рецептата)
удостоверяват с подписите си истинността на станалото. Така ЗОЛ идентифицира
носителя на разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека,
единствено и само с маг. фармацевта, с неговия подпис, с поставения от него
печат на аптеката и с нанесените от него задължителни реквизити в рецептата,
които следва да са налични в момента на отпускането на ЛП, МИ и ДХ за специални
медицински цели. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 3, ал.1 от ИД с
аптеките, а именно: "Отпускането на ЛП, МИ и ДХ се извършва само в
аптеката от магистър-фармацевт/и, работещи в нея". Предвид
обстоятелството, че на гишетата в аптеките присъстват и пом. фармацевти, както и персонал
без фармацевтично образование, удостоверяването е задължително към момента на
отпускането. По тези причини, при осъществения непосредствен контрол в
аптеката, липсата на задължителен реквизит върху рецептата, след като
лекарствата са получени от здравноосигуреното лице, е в нарушение на
разпоредбата на чл. 13, ал.4 и ал.5 от ИД, която е достатъчно конкретна и
детайлна, като видове нарушения, като единствените вариации са в размера на
санкцията, а именно: за установени нарушения в до три рецептурни бланки –
финансова неустойка в размер на 50 лв., а за установени нарушения в повече от
три рецептурни бланки – финансова неустойка в размер на 50 лв., умножена по
броя констатирани нарушения. Видно е, че установените нарушения са в повече от
три рецептурни бланки, поради което и правилно размерът на финансовата
неустойка за всички нарушения е определен, като са умножени броя на
нарушенията, описани в съответните РБ по 50 лева.
Не
е налице и изключението за неналагане на санкция, предвидено в чл. 42, ал.2 от ИД - санкция не се налага в
случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в
нарушение на индивидуалния договор. От приложените от ответника доказателства
на л.41 и сл. от делото-обобщена справка на изпълнените рецепти, справка на
отчетените и заплатени РБ, фактура №**********/26.08.2019 год. се установява,
че към момента на издаване на оспорената заповед, на жалбоподателя са били
заплатени сумите по отчетените РБ, поради което не е налице основание за
неналагане на санкция .
Неоснователни
са всички изложени в жалбата оплаквания, обосновани с разпоредбите на Закона за
административните нарушения и наказания-за неспазване на разписаната в ЗАНН
процедура, за липса на посочени свидетели в хипотезата на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
за липса на реквизити по чл.57 от ЗАНН, за преценка на смекчаващи обстоятелства
при налагане на санкцията, за маловажност на извършените нарушения в светлината
на чл.93, т.9 от НК и чл.28 от ЗАНН и т.н. В случая наложената санкция
произтича от сключения индивидуален договор между страните, а не е наложена въз
основа на Закона за административните нарушения и наказания, поради което
последният е неприложим.
Неоснователни
са оплакванията на пълномощника на жалбоподателя за нарушаване на принципа
на съразмерност по смисъла на чл. 6, ал. 2
от АПК, както и че нарушенията са маловажни предвид наличието на натоварен режим на работа
на аптеката с множество хора от селата в летния период и струпването на
множество хора. На първо място, общо
наложената парична санкция е в размер на 1650 лева и тя е наложена общо за 33
нарушения, поради което не се явява прекомерна- От друга страна следва да се
отбележи, че независимо от начина и реда на оспорване
на финансовите неустойки, те не губят договорната си
природа. Неустойката представлява по своята правна същност отнапред
определена отговорност на длъжника при неизпълнение на задълженията му по
договора. Тя следва да е точно определена или поне определяема по определени
обективни критерии, които следва предварително да са уговорени между страните.
Освен обезпечителна и обезщетителна, по волята на
страните неустойката може да изпълнява и наказателна функция. Такава
именно функция неустойката има в случаите, при които размерът й
надхвърля вредите от неизпълнението. Чрез тази си
функция неустойката стимулира нормалното развитие на договорните
отношения в условията на пазарна икономика. От приетите доказателства е видно,
че изпълнителят отнапред се е съгласил чрез полагане на подписа под ИД с реда на отпускане на лекарствени средства,
с реда на оформяне на рецептурните бланки, както и с размерите
на неустойката при неизпълнение на договора. Целта на закона в случая
е стриктно изпълнение на договорните задължения. Голямата натовареност
на аптеката или горещото време през август не са основание за
некоректно попълване на изискуемите документи, чрез които се осъществява
отчетност и контрол, както и не са извинителна причина за неприлагане на предвидените
санкции за липса на изискуеми реквизити. Дори да се приеме, че по силата на
сключения договор са възникнали две основни задължения за страните по него, а
именно за изпълнителя да отпуска на ЗЗОЛ лекарствени средства за домашно
лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК и
корелативно задължение за възложителя да заплаща дължимите суми за отпуснатите
и отчетени от аптеката лекарства, а останалите договорени права и
задължения са второстепенни и обезпечават точното изпълнение на договора, от
това не следва, че те не следва да се изпълняват, след като са договорени.
Независимо от особения си характер - административен договор, ИД не губи договорната си природа. А ноторно
известно е, че договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили.
Ето
защо от всички събрани доказателства съдът преценява подадената жалба като
неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото и с оглед направеното от ответника искане в писмените
бележки преди приключване на съдебното дирене (л.21), на ответника следва да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Доколкото упълномощеният
юрисконсулт не се е явявал в съдебно
заседание, а само е подал писмени становища/отговор по жалбата, следва да се
присъдят разноски в размер на 50 лева – минимално юрисконсултско възнаграждение
за изготвяне на възражение съгласно чл.25а, ал.3 на Наредба за заплащането на правната помощ, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.143, ал.4 и чл.144 АПК.
Воден
от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Фарма сините камъни“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул „Георги Бенковски“ №18-20, представлявано от
управителя Е.С.Й., против Заповед №29-03-539-16/29.08.2019 год. на Директора на РЗОК-Пловдив, с която за
нарушения на договор №164621/16.04.2019 год. е наложена финансова неустойка
общо в размер на 1650 лева.
ОСЪЖДА „Фарма сините камъни“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Георги Бенковски“ №18-20,
представлявано от управителя Е.С.Й. да заплати на РЗОК-Пловдив разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се оспори с касационна жалба в 14
(четиринадесет) дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Върховен административен съд.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: