№
……………/….…………….. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, първо отделение,
четиринадесети състав, в публично съдебно заседание на тринадесети
юни две хиляди
и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Н.З.
изслуша докладваното от съдията адм. д. №1584 по описа за 2015 год.
Производството е по реда на чл.156 и сл. на Глава деветнадесета от
Данъчно осигурителния кодекс.
Образувано е по жалба на Ж.Б.Ч., ЕГН ********** *** срещу Ревизионен акт № Р-08-1103436-091-01/27.01.2015 г., издаден от орган по приходите, на основание чл.1.19. ал. 3, т. 1 от ДОПК/в сила до 31.12.2012г./, потвърден с Решение № 145 от 04.05.2015 година на и.д.Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр.Варна при ЦУ на НАП, с който за жалбоподателката са установени задължения по чл.48 от ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 година в размер на 32476.63 лева главница и 21945.54 лв. лихви.
Ревизионният акт е оспорен с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост по съображения, изложени при оспорването по административен ред. Изложени са
твърдения, че не са обсъдени
всички събрани доказателства в тяхната взаимосвързаност, на жалбоподателката не е дадена възможност да представи доказателства
за произхода на средствата, от органа по
приходите не са направени коректни
справки за лицето, което е предоставило заема, както и по банковите
сметки на ревизираното лице. В пледоариите по същество Искането е ревизионният акт да бъде
отменен с присъждане на направените от страната разноски.
Ответната страна,
Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" гр.Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва жалбата.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателствата и преценка на законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.160 ДОПК, приема следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при
наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима и съдът дължи
произнасяне по същество.
Оспореният ревизионен акт е издаден в производство, образувано на основание Заповед за възлагане на ревизия № 1103436 от 29.08.2011 година на главен инспектор по приходите, Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Варна, връчена на проверяваното лице на 26.03.2014 година. С последващи заповеди от 19.05.2014 г., 26.05.2014 и 20.06.2014 г., по искане на проверяващия орган, срокът на ревизията е продължен до 28.07.2014 година. След спиране на ревизията на 03.07.2014 година, тя е възобновена със заповед от 15.07.2014 година, отново спряна на 09.09.2014 година по искане на ревизираното лице и възобновена на 10.11.2014 година, дата, определена и като срок на приключване на ревизията. Предмет на ревизията са задължения по чл.48 от ЗДДФЛ от 01.01.2007 г. до 31.12.2010 година. Ревизионният акт, издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Варна, е с форма и съдържание, съответстващи на императивно определените с нормата на чл.120, ал.1 ДОПК, при спазване на определените в закона срокове за провеждане на ревизионното производство.
Въз основа на
извършените в хода на ревизията процесуални действия и събраните доказателства,
органите по приходите приемат за установено, че за проверявания период от
01.01.2007 до 31.12.2010 г. Ж.Ч. е местно физическо лице, намиращо се в
трудовоправни отношения с "Родопстрой"
ЕООД, на длъжност "завеждащ техническа служба.
С ИПДПОЗД №
2111/25.03.2014 г. от ревизираното лице е изискана информация за източниците и
общия размер на получените доходи за ревизирания период. В отговор са
представени документи с вх. №20267/09.04.2014 г. Съгласно представеното
заверено копие на ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2009 г. вх. № **********/28.04.2010
г. Ж.Ч. е декларирала непогасен остатък от получени парични заеми в размер на
100000,00 /сто хиляди/ лв. В писмените си обяснения задълженото лице посочва
като заемодател Б.Ш.. Представен е Договор за заем от 02.08.2007 г. между Б.Ш.,
с адрес - Испания, *** и ревизираното лице, съгласно който Б.Ш. предоставя
парична сума в размер на 100000,00 /сто хиляди/ лева на Ж.Б.Ч.. Други доказателства,
удостоверяващи предоставения заем на задълженото лице, включително относно
мястото и начина на предоставяне на заемните средства, не са представени, в
т.ч. разписки, бордера, квитанции и др., поради което ревизията приема, че
Договорът за заем от 02.08.2007 г . не удостоверява предоставени парични
средства в размер на 100000 лв. от Б.Ш. на задълженото лице.
В писмените си
обяснения от 11.04.2014 година Ж.Ч. декларира лични спестявания в размер на
5000 лв. от работа в Англия през периода от м.май- м.октомври 2005 г.
Доказателства, удостоверяващи произхода на декларираните 5000 лв. и начина на получаването им, както и
наличността им към 31.12.2006 г. не са представени. Това дава основание на
органите по приходите, при съставяне на баланс на паричния поток за ревизирания
период да приемат, че към 01.01.2007 г. то е нула лева.
При анализа на
фактите и обстоятелствата относно съответствието между придобитото имущество и
доходите на Ж.Б.Ч. органите по приходите констатират, че получените доходи на
лицето за 2009 г. -2010 г. не съответстват на имущественото и финансовото му
състояние за проверяваните периоди. Изпратени са искания за представяне на
документи и писмени обяснения от трети лица - до Община Варна Отдел Местни
данъци, Служба по вписванията - Варна, «Пътна полиция-КАТ»-Варна, Началник на
група „Миграция" при ОД на
МВР Добрич, Национална служба «Гранична полиция» и търговски банки в страната.
Въз основа на
събраните в хода на проверката доказателства са установени следните факти: Не
са представени доказателства, които да установяват получени от Ж.Ч. доходи през 2007 г. и 2008 г. За същия
период справка от КАТ установява, че задълженото лице придобива „Мотоциклет Сузуки”. Съгласно получен отговор от Агенцията по
вписванията с НА № 175/5051 /545/2008/02.10.2008 г. Ж.Б.Ч. е придобила недвижим
имот чрез покупка на стойност 35162 евро/68770.00 лв. Данни от
информационния масив на НАП, ПП СУП сочат, че задълженото лице има получени
доходи през 2009 г. в размер на 2008,80 лв. и през 2010 г. в размер на 2286,60
лв., въз основа на сключен трудов договор с „Родопстрой"
ЕООД. Съгласно представена Справка от КАТ, през 2010 г. ревизираното лице е
придобило лек автомобил „Тойота”.
При изложените
факти и обстоятелства, органът по приходи приема наличие на обстоятелства по
чл.122. ал.1,т.2 и т.7 от ДОПК, данни за укрити приходи или доходи и
декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на
собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанска дейност на
ревизираното лице, които не съответстват на имущественото и финансовото
състояние на задълженото лице за ревизирания период. По реда на чл. 124, ал. 1
от ДОПК е връчено Уведомление изх. № 2111-51/07.08.2014 г., че основата за
облагане с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2007 г. до 31.12. 2010
г. ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК и сл. С ИПДПОЗЛ изх. №
211153/07.08.2014 г. на основание чл. 124 от ДОПК е изискано да се представят
декларации за имуществено състояние по чл. 124. ал. 3 от ДОПК за ревизирания
период.
Въз основа на
събраните доказателства е изготвен паричен поток на ревизираното лице за
периода от 01.01.2007 г.-31.12.2010 г. като в приходната част са включени
доходите от трудови правоотношения с „Родопстрой"
ЕООД и изтеглените суми от банковите сметки, както и всички постъпления в брой,
придружени със съответните документи и доказателства за произхода на парите. В
разходната част са включени разходите за живот, разходи за вноски по депозити в
банковите сметки на задълженото лице и разходи за покупка на МПС, разходи за извършени плащания по
фактури, издадени от БТК Мобайл ЕООД, ВСУ „Черноризец храбър”, „Телепол” ЕООД, „Космо България Мобайл" ЕАД, „ВТА"
ООД и „Домко” ООД. Предвид обстоятелството, че
декларираните данни за извършените разходи за живот от ревизираното лице не са
подкрепени с документи, удостоверяващи размера им, ревизията взема предвид
статистическите данни от електронния сайт на НСИ - информация, публикувана в
„Бюджети на домакинствата”. Извършената справка в информационния масив на НАП-
Дневници на продажби на регистрирани по ЗДДС лица установява, че Ж.Ч. е
получател по фактури, издадени от БТК Мобайл ЕООД, ВСУ „Черноризец храбър”, „Телепол” ЕООД, „Космо България Мобайл" ЕАД, „ВТА” ООД
и „Домко” ООД. От статистически данни за разходи
органът но приходите изключва действително установения размер на направените
разходи от ревизираното лице, съгласно издадените фактури от БТК
"Мобайл" ЕООД, ВСУ „Черноризец храбър”, „Телепол”
ЕООД, „Космо България Мобайл" ЕАД, „ВТА” ООД и „Домко”
ООД.
При
съпоставяне на приходите на ревизираното лице към датата на придобиването им,
съответно направените от него разходи и извършения анализ на всяко от относимите обстоятелства, по смисъла на чл. 122, ал. 2, т.
1 - т. 16 от ДОПК, ревизията установява превишение на разходите над приходите в
паричния поток на ревизираното лице. За 2007 г. превишението е в размер на
194350,10 лв.; за 2008 г. - в размер на 46233,12 лв.
Органът по
приходите установява, че през ревизирания период по банковите сметки на Ж.Ч. са
постъпвали преводи и вноски в брой от други лица, описани в таблица на стр.27 в
ревизионния доклад. По години сумите са както следва: -за 2007 г.- 25389,00
лв.; за 2008 г. - 16822,56 лв.; за 2009 г. - 5859,00 лв.; за 2010 г. - в размер
на 36112,50 лв. Ревизираното лице не е представила документи, удостоверяващи
основанието и произхода на постъпвалите парични средства по лица и дати, поради
което ревизията приема, че постъпилите парични преводи по банковите сметки на
ревизираното лице са суми с недоказан произход, които подлежат на облагане по
реда на чл.48 от ЗДДФЛ. Органът по приходите формира данъчна основа по реда на
чл. 122-124 от ДОПК като сума от установения недостиг на парични средства за
2007 г. и 2008 г. и постъпилите парични средства по банковите сметки,
представляващи суми с недоказан произход за ревизирания период, които подлежат
на облагане по чл.48 от ЗДДФЛ и установява задължения за данък за ревизираното
лице в размери, посочени в таблица 1 на обжалвания ревизионен акт.
При
обжалването по административен ред е представен документ на английски език, в
потвърждение за изпратени от Р.И. на Ж.Ч. 18 хиляди евро за завършване на
собствените му два апартамента в България.
При съдебното
оспорване като доказателства са представени - банков превод с превод на
български в размер на 1000.00 евро, извършен от Б.А.Ш. в полза на Ж.Ч. от
20.08.2009 година, Договор за възлагане на представителство и довършителни
работи от 15.07.2010 година, сключен между Р.А.И. и Ж.Ч., Декларация от
29.09.2011 година от Р.А.И. за приемане на отчети № 3 от 22.03.2011 година и №
4 от 22.08.2011 година, Приемо-предавателен протокол
от 06.11.2009 година между "Макантъни Риалти Кънстракшън І" ЕООД и
Р.И., Пълномощно от 28.10.2009 година от Р.И. в полза на Ж.Ч., Нотариален акт №
39, д.32 от 13.03.2012 година на Нотариус Л.К., гр.Бургас, с който Р.И., чрез
пълномощника си Т.К. придобива недвижим имот в местн."Света
Марина", гр.Созопол, фактура № **********/23.02.2012 година, издадена от
Аркадия сървис АД с получател Р.И., фактура №
**********/31.01.2013 година, издадена от Аркадия сървис
АД с получател Р.И. и фактура № **********/28.02.2014 година, издадена от
Аркадия сървис АД с получател Р.И., трите фактури с
предмет - съгласно договор за поддръжка и управление на ап.21, комплекс
"Византия", гр.Созопол, в които като платец на сумите е посочена Ж.Ч..
Представен е договор от 27.06.2007 година, сключен между Ж.Ч. и Р.Т., с предмет
- поддържане и стопанисване на имот, находящ се в с.Топола, Община Каварна, без
уговорен срок, както и извършване на всички действия във връзка с погребението
на сина на възложителката; в превод - документ за
съгласие на Р.Т. за назначаването й като директор/секретар на Рени лимитид, нот.акт № 171, д.205 ат 02.02.2005 година на нотариус Й.П.,
гр.Каварна за придобиване чрез покупко-продажба на недвижим имот от Р.Т.,
Пълномощно от 05.08.2009 година с нотариална заверка на подписите от Р.Т. в
полза на Ж.Ч. за покупка на идеална част от недвижим имот в местн."Гюр чешма" по плана на земеразделяне гр. Ямбол,
Пълномощно с нотариална заверка на подписа от 27.12.2007 година от Р. Т. в полза на Ж.Ч.
във връзка с недвижим имот, находящ се в с.Топола, община Каварна, Договор №
419 от 01.07.2009 година между Агенция за сигурност и охрана "ВТА"
ООД и Ж.Ч. с предмет наблюдение и охрана на недвижим имот в с.Топола срещу
парично възнаграждение - месечна такса от 45 лева, фактура за м.07.2010 година,
Заявление /договор с Виваком, Договор за изработка от
01.10.2007 година с предмет надгробен паметник, сключен между Р.Т. Кристиан Стефанов, три броя удостоверения за трудовите
възнаграждение, получени от ревизираното лице през 2009 г., 2010 г и 2011 г.,
изплатени от "Родопстрой".
По искане на жалбоподателката като доказателства по делото са приети
заключения на съдебно-счетоводна експертиза, което представя приходите и
разходите, извършени от ревизираното лице на годишна база във варианти,
съответно размера на задълженията по ЗДДФЛ.
Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не води до извод за оборване на констатациите, направени от органите по приходите в хода на ревизията.
Реалният характер на договора за заем предполага за неговото установяване да бъдат представени доказателства за предаване, респ. получаване на сумата от 100 000.00 лева, за която ревизираното лице твърди, че е получена от Б.Ш.. Доказателства за действителното предоставяне на сумата не са представени както в хода на административното производство, така и при съдебното оспорване. Договорът за заем и вписването в годишната декларация не могат да служат като доказателство за твърдяното предоставяне на средства. Недоказано остана и основанието за извършения кредитен превод от 1000.00 евро от Б.Ш.. Не са ангажирани доказателства за твърдяната наличност от 5000.00 лева с произход доходи, реализирани в Англия през 2005 година.
При преценката на представените за пръв път в съдебното производство доказателства за възложени от Р.И. и Р.Т. действия във връзка с техни собствени имоти, намиращи се на територията на страната ни, както и във връзка с погребението на сина на Р.Т., и за извършени от Ж.Ч. плащания, съдът взема предвид, че тези доказателства не установяват в пълнота развилите се между страните отношения. Представените договори по своята същност представляват договори за поръчка, в които страните не са посочили изрично дали изпълнението на възложените работи ще бъде възмездно. Действително, разпоредбата на чл.265 от ЗЗД предвижда, че възнаграждение за довереника се дължи само доколкото е уговорено, но представените доказателства за извършени банкови преводи не сочат основания на плащанията. Не са представени отчетите, посочени в декларацията от 29.09.2011 година. В тежест на страната, която цели да извлече благоприятни правни последици, е да представи съответните доказателства. Представените доказателства установяват отделни действия на страните, които не позволяват да се направи категоричен извод за твърдения от ревизираното лице размер на плащанията и тяхното основание, поради което съдът намира предявените в тази част възражения за неоснователни. Доколкото заключението на съдебно-счетоводната експертиза е изградено при варианти на доказаност на възраженията в жалбата, то не може да служи като доказателство при преценката на съда.
Неоснователни намира съдът и възраженията за погасяване по давност на задълженията за 2007 година, предвид предприетите мерки по връчване на заповедта за възлагане на ревизията от 02.09.2011 година, с които на основание чл.172, ал.1, т.1 ДОПК давността е спряна за срок от една година. От 02.09.2012 година продължава да тече давностният срок от 2 години 3 месеца и 28 дни / изтеклите до спирането са 2 години 9 месеца и 2 дни/, който е прекъснат с налагането на предварителни обезпечителни мерки на 27.08.2014 година, на основание чл.172, ал.1, т.5 от ДОПК.
При установеното превишение на разходите над приходите за 2007 и 2008 година, обосновани са изводите на ревизията за наличие на обстоятелства по т.2 и т.7 на ал.1 на чл.122 от ДОПК и основание за провеждане на ревизията по реда на ар.2 на чл.122 от ДОПК. Констатациите и изводите в ревизионния акт не са оборени от жалбоподателката, тя не е доказала онези факти, които биха довели до извод за недължимост на определените с ревизионния акт задължения. Установяването на оспорените данъчни задължения е извършено законосъобразно, поради което съдът намира жалбата на Ж.Ч. неоснователна.
Предвид изхода на спора, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2162.67 лева.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.Б.Ч., ЕГН ********** *** срещу Ревизионен акт №
Р-08-1103436-091-01/27.01.2015 г., издаден от орган по
приходите, на основание чл.1.19. ал. 3, т. 1 от ДОПК/в сила до 31.12.2012г./, потвърден
с Решение № 145 от
04.05.2015 година на и.д.Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
гр.Варна при ЦУ на НАП, с който за жалбоподателката са установени задължения
по чл.48 от ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 година
в размер на 32476.63 лева главница и 21945.54 лв. лихви.
ОСЪЖДА Ж.Б.Ч., ЕГН ********** *** да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр.Варна при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 2162.67 /две хиляди сто шестдесет и две цяло и шестдесет и седем стотни/ лева.
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ :