№ 5
гр. гр.Несебър , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери В. Събев
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Валери В. Събев Гражданско дело №
20202150100746 по описа за 2020 година
Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
От ищеца В.А.А. срещу собствениците в Етажната собственост в жилищна сграда с
идентификатор ****** по КККР на гр. Несебър, комплекс „****”, е предявен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от общото събрание на етажната
собственост, проведено на 16.06.2020г. Ищецът твърди, че на 06.06.2020г. получил от управителя
на ЕС писмо-уведомление, с което бил уведомен, че събранието за 16.06.2020г. се отлага. Излага,
че събранието на 16.06.2020г. трябвало да се проведе в офиса на управителя, но същият бил
запечатан, а от протокола не ставало ясно къде е проведено събранието. Счита, че е нарушена
разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Излага съображения в тази насока. Намира, че събранието е
незаконосъобразно проведено с оглед изявлението на управителя, че такова няма да бъде
провеждано. Сочи, че за председател на събранието била избрана Н.Ш., която не владее български
език. Твърди, че протоколът е подписан от Н.К., а не от Ш.. С тези доводи акцентира върху
нарушения на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС при съставяне на протокола. Развива съображения за нарушена
процедура по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Оспорва посочения в протокола кворум и счита, че същият е
бил неправилно изчислен. Оспорва валидността на представените от ОС пълномощни. Твърди, че
са допуснати нарушения на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. Относно решението по т. 1 от дневния ред сочи,
че не е взето решение за предсрочно прекратяване мандата на предишния управител по чл. 19, ал. 6
от ЗУЕС, поради което незаконосъобразно е избран нов управителен съвет. По т. 2 от дневния ред
навежда, че към протокола не е прикрепено приложение № 2 – с посочен в него бюджет. Счита, че
по този начин са нарушени правилата за законосъобразно приемане на бюджет на ЕС. Намира, че
решението за намаляване на вноската от 6 евро на кв. м. на 5 евро на кв. м. е лишено от правен
смисъл, тъй като никога не е приемана такса от 6 евро. Излага, че решението да не бъде ползван
басейнът е незаконосъобразно, тъй като не е включено в дневния ред. С тези доводи от съда се
1
иска да уважи претенциите.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците в Етажната собственост в жилищна
сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. Несебър, комплекс „****”, е подаден писмен
отговор на исковата молба, с които искът се оспорва. Развиват се съображения, че съдържанието
на протокола от ОС не е оспорено по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, поради което същият се ползва
със стабилитет. Сочи се, че общото събрание е свикано при спазване на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС -
чрез покана, поставена на видно и общодостъпно място, като е налице подписан протокол,
удостоверяващ датата и часа на поставянето й, с посочване на лицето, по инициатива на което е
свикано събранието. Излага се, че липсата на посочено място на провеждане на събранието не е
основание за отмяна на решенията. Развива съображения, че неспазването на процедурата по чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС също не е такова основание. Навежда, че събранието е проведено на основание
чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС при спадащ кворум. Сочи, че протоколът отговаря на изискванията на чл. 16,
ал. 5 от ЗУЕС. С тези доводи от съда се иска да отхвърли предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че
се установява следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са атакувани всички
решения, взети на 15/16.06.2020г. от общото събрание на Етажната собственост в жилищна сграда
с идентификатор ****** по КККР на гр. Несебър, комплекс „****”. Във връзка с така предявения
иск в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се
намира в режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. В
тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, както
следва: при спазване на изискванията за свикване на общото събрание, за кворум, изискванията на
чл. 14 ЗУЕС, чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, както и при спазване на изисквания на ЗУЕС относно
решенията по т. 1, т. 2.1 и т. 2.2 от дневния ред.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 151, том XIX, рег. № 17064,
дело № 3659 от 05.12.2012г. на помощник-нотариус при нотариус С.А. (на л. 5 – л. 6 от делото) се
установява, че В.А.А. е собственик на апартамент № В-12, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ********* находящ се в к. к. „Слънчев бряг – запад“, бл. „Лагуна III”.
Видно от протокол (на л. 7 – л. 13 от делото) на 15.06.2020г. трябвало да се проведе общо
събрание на етажната собственост в комплекс „****“, но поради липса на необходимия кворум
събранието се отложило за 16.06.2020г., на която дата се провело при кворум от 27,796 % идеални
части от общите части на сградите. Общото събрание взело решение по определен дневен ред: 1.
„Избор на управител/управителен съвет“; 2. Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС за 2020г.; 2.1
Разходна част – формиране на разходите за бюджета на ЕС; 2.2 Доходна част – формиране на
доходите в бюджета; 3. Обсъждане и вземане на решения за упълномощаване на управителния
орган да предприеме мерки срещу длъжници и 4. Обсъждане и вземане на решение за
упълномощаване на управителния орган да предприеме мерки за откриване на нова, респ.
Прехвърляне на вече съществуваща партида за вода на общите части и стълбите на сградата на
името на ЕС, също така за откриване на нови индивидуални партиди за всеки отделен
самостоятелен обект.
2
Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС,
преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично
посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на
атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е
исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е
и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от
25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.
В светлината на изложеното настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат
разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения,
обективирани в исковата молба. Възраженията на ищците най-общо могат да се разделят на две
групи: 1. нарушена процедура по свикването и провеждането на общото събрание; 2. нарушени
изисквания за приемане на всяко едно от отделните решения. Във връзка с тези възражения съдът
прави следните фактически и правни изводи:
По възраженията за нарушена процедура по свикването и провеждането на общото
събрание:
Във връзка с процедурата по свикване на общото събрание следва да се има предвид, че
същото е свикано с покана, поставена на 25.01.2020г. в 14:00 часа от действащия към онзи момент
управител на ЕС – М. (на л. 17 от делото). М. бил избран за управител с решение на ОС на ЕС,
обективирано в протокол от 19.12.2019г. (на л. 24 – л. 31 от делото). Междувременно още на
12.09.2019г. ищецът А. връчил на В.Д. (в качеството му на управител на ЕС на „****“)
уведомление. С него ищецът уведомил управителя, че на основание чл. 51, ал. 3 от ЗУЕС ще
отсъства от сградата повече от 30 дни в рамките на 2020г., поради което и на основание чл. 13, ал.
2 от ЗУЕС моли поканите за свикване на събранията да бъдат изпращани на посочен от него
електронен адрес. По арг. от чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС в такива случаи съответният собственик следва
да бъде уведомен за провеждане на общото събрание устно (което се удостоверява с подпис на
лицата, свикващи общото събрание), чрез изпращане на поканата на адрес в страната или
изпращането й на посочената електронна поща. В случая ищецът е посочил електронна поща, на
която да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание по смисъла на чл. 13, ал. 2 от
ЗУЕС, но ответникът не е ангажирал доказателства (въпреки разпределената от съда
доказателствена тежест), че такава покана е изпратена на електронния адрес на А.. Ето защо съдът
приема за установено по делото, че е нарушена процедурата по свикване на общо събрание по
отношение на ищеца. Впрочем в тази връзка е нарушена и процедурата по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС за
връчване на протокола, тъй като цитираната норма изисква протоколът от общото събрание да се
изпрати на посочената от съответния собственик електронна поща по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС. След
като това не е сторено, то съдът приема, че по отношение на А. не е изпълнена процедурата по чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС и подадената от него исковата молба не е извън предвидения в чл. 40 от ЗУЕС
срок. От обясненията на собственика Чеботарева се установява, че след залепянето на поканата на
25.01.2020г. в общ чат, поддържан от собствениците, се разпространила информация, че поради
пандемията от „коронавирус“ събранието, насрочено за юни 2020г., няма да се проведе. Това е
единствената индиция за изпращани електронни съобщения във връзка със събранието. Т.е. няма
никакви доказателства, ангажирани от ответника, че ищецът е надлежно уведомен за събранието
по реда на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС. Посоченото е достатъчно, за да се приеме, че процедурата по
3
свикване на ОС е опорочена спрямо ищеца А. и само на това основание взетите решения следва да
бъдат отменени.
Нещо повече – още с исковата молба ищецът е оспорил валидността на представените на
общото събрание пълномощни. В тази връзка на ответника е указано, че следва да докаже спазване
на изискванията на чл. 14 ЗУЕС. На основание чл. 190, ал. 1 от ГПК е изискано от ответника в
срок до откритото съдебно заседание по делото да представени заверени копия (с оригиналите за
сверка) от множество документи, сред които пълномощни за представителство. Посочените
указания не са изпълнение, поради което съдът на основание чл. 190, ал. 2 от ГПК вр. чл. 161 от
ГПК приема, че не са съставени надлежни пълномощни за учредена представителна власт на
участниците в ОС. В същото време в инкорпиран в протокол присъствен лист е отразено участието
на пълномощници за част от собствениците. След като (въпреки разпределената доказателствена
тежест) ответникът не е доказал надлежно учредяване на представителната власт на тези
пълномощници, то следва да се приеме, че при провеждане на събранието е нарушена и
разпоредбата на чл. 14 от ЗУЕС.
С оглед изложеното до тук съдът достигна до краен извод, че са допуснати съществени
нарушения на процедурата при свикване и провеждане на общото събрание. Тези нарушения са
достатъчни, за да се приеме, че всички решения, взети от общото събрание, следва да бъдат
отменени. При опорочена процедура по свикване и провеждане на събранието не следва да се
разглежда материалната законосъобразност на взетите решения, поради което останалите доводи
на ищеца не следва да бъдат обсъждани.
При този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размера,
претендират изрично от него със списък по чл. 80 от ГПК (на л. 65 от делото) – 300 лв. за платен
адвокатски хонорар (с удостоверено плащане с договор на л. 66 от делото).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, предявен от В.А.А., гражданин на Руската Федерация, роден на 26.06.1984г. с паспорт
№ *******, издаден на 20.12.2013г. от *****, всички решения от проткол от общото събрание,
проведено на 15/16.06.2020г. на Етажната собственост в жилищна сграда с идентификатор ******
по КККР на гр. Несебър, комплекс „****”.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците от Етажната собственост в
жилищна сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. Несебър, комплекс „****”, да заплатят на
В.А.А., гражданин на Руската Федерация, роден на 26.06.1984г. с паспорт № *******, издаден на
20.12.2013г. от *****, сумата от 300 лв., представляваща направени по делото разноски - платено
възнаграждение за един адвокат.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
4
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5