№ 5217
гр. С., 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110148982 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно
основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 186635/08.09.2022
г., предявена от Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на ********** г.,
чрез адвокат А. Х., със съдебен адрес: гр. С., ул. /.../ № 54, ет. 4, ап. 8 против „/..../“
АД, ЕИК /....../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "/..../" № /.../.
Със заявление вх. № 106377/27.05.2022 г. /с дата на пощенско клеймо
23.05.2022 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу /..../“ АД, ЕИК /....../ за суми, както следва: 1/ сумата от 3151,01 евро (с
левова равностойност 6162,84 лева), представляваща застрахователно
обезщетение за причинени щети на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, в резултат на
ПТП, реализирано на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, в Република България, гр. К.
до границата Нимфеас - Комотини и на 3 км. от гр. К., по вина на водач, чиято
„Гражданска отговорност“ е била застрахована при /..../ АД към датата на
реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 2/ сумата
от 2941,06 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.07.2017 г. до
28.03.2022 г., върху главницата от 3151,01 евро; 3/ сумата от 480,00 евро (с левова
1
равностойност 938,80 лева), представляваща претърпени имуществени вреди в
резултат от ПТП, реализирано на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, в Република
България, гр. К. до границата Нимфеас - Комотини и на 3 км. от гр. К., по вина на
водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при /..../ АД към
датата на реализиране на процесното ПТП, и изразяващи се в разходи за възлагане
на правна помощ и съдействие за извънсъдебно уреждане на отношенията между
страните, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 4/ сумата от 113,44 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 08.03.2021 г. до 23.05.2022 г.,
върху главницата от 480,00 евро; 5/ сумата от 166,92 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП, реализирано на 15.07.2017 г.,
около 12:35 часа, в Република България, гр. К. до границата Нимфеас - Комотини
и на 3 км. от гр. К., по вина на водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била
застрахована при /..../ АД към датата на реализиране на процесното ПТП, и
изразяващи се в разходи за извършен официален превод на необходими
документи, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 6/ сумата 21,14 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 22.02.2021 г. до 23.05.2022 г.,
върху главницата от 166,92 лева. На 25.06.2022 г. е издадена заповед по чл. 410
ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения срок.
Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането
си на 09.08.2022 г. Исковата молба е подадена на 08.09.2022 г. /в срока по чл. 415,
ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, в Република
България, гр. К. до границата Нимфеас - Комотини и на 3 км. от гр. К., ищецът,
управлявайки собствения си лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, се движил с посока
от гръцко-българската граници към гр. К., като предприемайки разрешена
маневра за изпреварване и след започване на маневрата, водачът на движещия се
пред него лек автомобил /.../, рег. № /...../ – М. Д. Р., извършвайки нарушение на
правилата за движение по пътищата, без сигнализация или друг вид
предупреждение, предприел маневра за обратен завой, в резултат на което между
двете превозни средства бил реализиран удар /между предна дясна част на лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../ и задна лява част на лек автомобил /.../, рег. № /.....//,
в резултат на което на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ били причинени
имуществени увреждания. За реализираното проишествие бил състав Протокол за
ПТП № 1555168/15.07.2017.
2
Поддържа, че за поправяне на нанесените в резултат на проишествието
вреди по лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, ищецът извършил разходи в размер на
3151,01 евро, като всички те били необходими за възстановяването на
причинените в резултат от процесното проишествие вреди по лек автомобил
„/..../“, рег. № /..../.
Посочва, че вина за реализиране на проишествието има водачът на лек
автомобил /.../, рег. № /...../. Посочва още, че към датата на реализиране на
процесното ПТП /15.07.2017 г./ „Гражданската отговорност“ на автомобилистите
на лицата, управляващи правомерно лек автомобил /.../, рег. № /...../, включително
на водача М. Д. Р., била застрахована при ответното дружество. Твърди, че пред
ответното дружество е образувана преписка по щета във връзка с отправено от
ищеца искане за заплащане на застрахователно обезщетение, по която бил
постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
Поддържа, че във връзка с процесното ПТП е претърпял и имуществени
вреди, изразяващи се в извършване на разходи за възлагане на правна помощ и
съдействие за извънсъдебно уреждане на отношенията между страните, както и
разходи за извършен официален превод на необходими документи.
Поддържа се, че ответното дружество е изпаднало и в забава по отношение
на задължението си заплащане на претендираните главници, поради което се
претендира и лихва за забава върху същите.
Моли се за уважаване на предявените искове и за признаване за
установено, че /..../ АД дължи на Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на
********** г. суми, както следва: 1/ сумата от 3151,01 евро (с левова
равностойност 6162,84 лева), представляваща застрахователно обезщетение за
причинени щети на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, в резултат на ПТП,
реализирано на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, в Република България, гр. К. до
границата Нимфеас - Комотини и на 3 км. от гр. К., по вина на водач, чиято
„Гражданска отговорност“ е била застрахована при /..../ АД към датата на
реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 2/ сумата
от 2941,06 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.07.2017 г. до
28.03.2022 г., върху главницата от 3151,01 евро; 3/ сумата от 480,00 евро (с левова
равностойност 938,80 лева), представляваща претърпени имуществени вреди в
резултат от ПТП, реализирано на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, в Република
България, гр. К. до границата Нимфеас - Комотини и на 3 км. от гр. К., по вина на
3
водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при /..../ АД към
датата на реализиране на процесното ПТП, и изразяващи се в разходи за възлагане
на правна помощ и съдействие за извънсъдебно уреждане на отношенията между
страните, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 4/ сумата от 113,44 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 08.03.2021 г. до 23.05.2022 г.,
върху главницата от 480,00 евро; 5/ сумата от 166,92 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП, реализирано на 15.07.2017 г.,
около 12:35 часа, в Република България, гр. К. до границата Нимфеас - Комотини
и на 3 км. от гр. К., по вина на водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била
застрахована при /..../ АД към датата на реализиране на процесното ПТП, и
изразяващи се в разходи за извършен официален превод на необходими
документи, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 6/ сумата 21,14 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 22.02.2021 г. до 23.05.2022 г.,
върху главницата от 166,92 лева, за които на 25.06.2022 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
27701/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът „/..../“ АД, ЕИК /....../ е
депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявените искове. Прави се възражение за погасяване по
давност на претенциите, заявени с исковата молба. Ответникът не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на
реализиране на процесното ПТП /15.07.2017 г./, сключено между ответното
дружество и собственика на лек автомобил /.../, рег. № /...../. Оспорва се
механизмът на реализиране на процесното ПТП, описано в исковата молба.
Оспорва се вина за реализирането на проишествието да има водачът на лек
автомобил /.../, рег. № /...../. Изрично се посочва, че вина за реализиране на
проишествието има единствено водачът на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../.
Оспорват се претенциите и по размер, като са изложени подробни съображения в
този смисъл. Оспорват се и акцесорните претенции за лихва за забава.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
4
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно
основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За основателността на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 в тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента
относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в
исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно
виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД,
като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията
на обратно пълно доказване.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, забава на ответника и размера на обезщетението за
забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В настоящия случай не се спори по делото, че към 15.07.2017 г. (датата на
процесното ПТП), по силата на Договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ЗК „/...../“ АД, ЕИК /....../ е застраховало гражданската
отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил /.../, рег. № /...../,
включително и на водача М. Д. Р..
От събраните по делото доказателства, в това число Протокол за ПТП №
1555468 от 15.07.2017 г., акт за установяване на административно нарушение,
серия „Г“, бланков № 654970/15.07.2017 г., наказателно постановление № 17-
0318-000302/15.07.2017 г., показанията на свидетеля М. Д. Р. и заключението на
вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза, се установява в производството, че на 15.07.2017 г.,
около 12:35 часа, на Републикански път I-5, в района на км 378+500, е
реализирано ПТП между лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, управляван от Й. Г.,
гражданин на Република Гърция, роден на ********** г. и лек автомобил /.../, рег.
№ /...../, с водач свидетеля М. Д. Р., при което са причинени щети по двете
участвали в проишествието моторни превозни средства.
От горепосочените доказателства се установява следния механизъм на
ПТП: на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, лек автомобил „/..../“, рег. № /..../,
5
управляван от Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на ********** г., се
движи по Републикански път I-5, и при км 378+500, водачът предприема маневра
за изпреварване, при която реализира ПТП с извършващия пред него маневра за
завой наляво – лек автомобил /.../, рег. № /...../, управляван от свидетеля М. Д. Р..
Посочените по-горе доказателства са ясни, безпротиворечиви и последователно
разкриват един и същ механизъм на реализиране на твърдяното в исковата молба
ПТП, като същевременно по делото не са ангажирани доказателства, които да
опровергаят тези доказателства и да внесат съмнение относно достоверността им,
в частта, касаеща механизма на реализиране на процесното проишествие.
В показанията си пред съда, свидетелят М. Д. Р. заяви, че на 15.07.2017 г. е
участвала в ПТП с управляван от нея лек автомобил /.../, рег. № /...../. В тази
връзка посочва, че се движела по пътя към гр. К., като трябвало да извърша
маневра за завиване наляво. Около 20-30 метра преди предприемане на маневрата,
сигнализирала с ляв мигач за намерението си за извършване на маневрата.
Посочва, че при извършване на маневрата, автомобилът, който се движил зад нея
я ударил отзад. Заявява, че към момента на настъпване на удара на мястото,
където предприела маневрата имало маркировка, била прекъсната линия, т.е. било
е разшрешено да извърши маневрата за ляв завой. Заявява, че преди да
предприеме маневрата за завиване наляво управлявала лек автомобил /.../, рег. №
/...../ с около 50-60 км/ч, като намалила скоростта преди извършването на
маневрата.
Показанията на свидетеля М. Д. Р., в частта относно механизмът на
реализиране на процесното ПТП, се подкрепят и от останалия събран по делото
доказателствен материал, в това число Протокол за ПТП № 1555468 от 15.07.2017
г., акт за установяване на административно нарушение, серия „Г“, бланков №
654970/15.07.2017 г., наказателно постановление № 17-0318-000302/15.07.2017 г. и
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от
страните съдебна автотехническа експертиза.
При съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал,
настоящият съдебен състав приема извод, че вина за настъпване на процесното
проишествие, реализирано на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, на Републикански
път I-5, в района на км 378+500, между лек автомобил „/..../“, рег. № /..../,
управляван от Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на ********** г. и
лек автомобил /.../, рег. № /...../, с водач свидетеля М. Д. Р., има единствено
водачът на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../. В тази връзка, следва да се посочи,
че от събраните по делото доказателства се установи, че лек автомобил „/..../“, рег.
6
№ /..../ се е движил зад лек автомобил /.../, рег. № /...../, като същевременно около
30 метра преди мястото на удара, водачът на лек автомобил /.../, рег. № /...../ е
сигнализирал с ляв мигач намерението си за извършване на маневра за завиване
наляво и плавно е намалила скоростта си на движение с цел безопасно извършване
на маневрата. Горните обстоятелства се установяват от показанията на свидетеля
Р., които не бяха опровергани по никакъв начин в настоящото производство. При
сигнализирано с ляв мигач намерение за извършване на маневра от водача лек
автомобил /.../, рег. № /...../, водачът на движещият се зад лек автомобил /.../, рег.
№ /...../ - лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, е следвало да съобрази поведението си
с това на водача на предно движещото се МПС и при сигнализирано с ляв мигач
намерение за извършване на маневра за завиване наляво, е следвало да остане в
лентата си за движение и да изчака извършването на маневрата, сигнализирана
предварително от водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../. Същевременно, без да
се съобрази с подадения от водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../ светлинен
сигнал, материализиращ намерението на последния да извърши маневра за
завиване наляво, водачът на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ предприема маневра
за изпреварване, при започнало извършване на маневра за завиване наляво от
водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../, в резултат от което между двата
автомобила е реализиран удар, именно в платното за насрещно движение.
От събраните по делото доказателства се установи, че на мястото, на което
водачът на лек автомобил /.../, рег. № /...../ е предприел извършване на маневрата
за завиване наляво, пътната маркировка е била М3 „единична прекъсната линия“,
респективно, водачът на лек автомобил /.../, рег. № /...../ е могъл правомерно да
извърши сигнализираната със светлинен сигнал маневра. Горните обстоятелства
се установяват от показанията на свидетеля М. Д. Р. и заключението на вещото
лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза, включително от инкорпорирания в заключението
снимков материал от мястото на реализиране на проишествието, като
същевременно в производството не са ангажирани доказателства, от които да се
установява противното.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема извод, че
процесното ПТП е реализрано изключително по вина на водача на лек автомобил
„/..../“, рег. № /..../, който без да се съобрази с подадения от водача на движещия се
пред него, в същата пътна лента за движение, лек автомобил /.../, рег. № /...../
светлинен сигнал, материализиращ намерението на последния да извърши
маневра за завиване наляво, предприема маневра за изпреварване, при започнало
7
извършване на маневра за завиване наляво от водача на лек автомобил /.../, рег. №
/...../, в резултат от което между двата автомобила е реализиран удар, при който са
причинени материални щети по двете превозни средства.
Действително в заключението си вещото лице по допуснатата, изготвена,
приета и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза е посочило,
че причина за настъпване на процесното ПТП е и поведението на водача на лек
автомобил /.../, рег. № /...../, който е предприел маневра за завиване наляво без да
се съобрази с извършващия в същия момент маневра за изпреварване лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../. Съдът не кредитира заключението на вещото лице
по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза, доколкото в същата част заключението е в
противоречие с останалия събран в производството доказателствен материал. От
показанията на свидетеля М. Д. Р. се установи по делото, че на процесната дата
лек автомобил /.../, рег. № /...../ и лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ се движили по
Републикански път I-5 с посока към гр. К., като автомобилите се движили в една и
съща пътна лента за движение един зад друг, като лек автомобил /.../, рег. № /...../
бил пред лек автомобил „/..../“, рег. № /..../. От показанията на свидетеля се
установи също, че около 30-тина метра преди мястото на реализиране на
проишествието, свидетелят Р., в качеството си на водач на лек автомобил /.../, рег.
№ /...../, е сигнализирала със съответния светлинен сигнал /ляв мигач/
намерението си за извършване на маневра за завиване наляво и започнала плавно
да намалява скоростта. Показанията на свидетеля Р. в тази им част са логични,
ясни и безпротиворечиво разкриват обстоятелства относно реализирането на
процесното ПТП, който свидетелят лично е възпрел, в качеството си на участник в
същото и който са от значение за правилното решаване на делото, поради което
съдът намира, че следва да ги кредитира. Възражението, направено от името на
ищеца, в представената по делото писмена защита, че показанията на свидетеля Р.
не следва да се кредитират от съда, доколкото последната е заинтересована от
изхода на делото, съдът намира за неоснователни. Същевременно от събраните по
делото доказателства се установи, че при извършване на маневрата от страна на
водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../ и след като същият вече бил в лентата за
насрещно движение, между него и предприелия маневра за изпреварване лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../, настъпил удар, като ударът настъпил изцяло в
платното за насрещно движение. Горното се установява от събраните по делото
доказателства, включително от заключението на вещото лице по допуснатата,
изготвена, приета и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза и
8
инкорпорираните в заключението скици на процесното ПТП.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира, че единствена причина за реализиране на проишествието е поведението
на водача на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../. Установи се по делото, че ударът е
настъпил в платното за насрещно движение и то в задната част на лек автомобил
/.../, рег. № /...../, тоест след като водачът на последния е предприел и почти
завършил сигнализираната с ляв мигач маневра за завиване наляво.
Същевременно водачът на лек автомобил /.../, рег. № /...../ е сигнализирал
намерението си за извършване на маневрата за ляв завой около 30-тина метра
преди мястото на удара и плавно е намалил скоростта, за да може безопасно да
извърши сигнализираната маневра /горните обстоятелства се установиха от
показанията на свидетеля Р., който в тази им част не се опровергаха в
производството/. Следователно задължение за водача на движещото се зад лек
автомобил /.../, рег. № /...../ МПС, а именно лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, е да
съобрази поведението си с подадения от водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../
светлинен сигнал и да изчака извършването на сигнализираната маневра, след
което да продължи безопасно движението си. Като е извършил обратното и не се
съобразил с поведението на водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../ и подадения
светлинен сигнал, материализиращ намерението му за извършване на маневра за
ляв завой, водачът на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ е станал причина за
реализиране на процесния пътен инцидент.
Тук следва да се добави и следното: от събрания доказателствен материал
се установи, че ударът между процесните две МПС-та е настъпил в платното за
насрещно движение и то в задната част на лек автомобил /.../, рег. № /...../, тоест
след като водачът на последния е предприел и почти завършил сигнализираната с
ляв мигач маневра за завиване наляво. Същевременно в производството се
установи, че около 30-тина метра преди предприемане на маневрата, водачът на
лек автомобил /.../, рег. № /...../ е сигнализирал с ляв мигач намерението си за
нейното извършване и е започнал да намалява скоростта си на движение с цел
безопасно извършване на маневрата. Следователно не може да се приеме извод, че
към момента на сигнализиране намерението за извършване на маневра за ляв
завой от страна на водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../, водачът на лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../ е бил сигнализирал и започнал извършването на
маневрата за изпреварване. Това е така, тъй като по делото се установи, че
водачът на лек автомобил /.../, рег. № /...../ е сигнализирал с ляв мигач
намерението си за извършване на маневра за ляв завой и е започнал да намалява
9
скоростта си на движение с цел безопасно извършване на маневрата, около 30
метра преди започване извършването на маневрата и едва след предприемането и
почти завършването на маневрата /доколкото ударът е настъпил изцяло в лентата
за насрещно движение и то в задната част на лек автомобил /.../, рег. № /...../, тоест
след като този автомобил вече е напускал платното за движение, завършвайки
сигнализираната с ляв мигач маневра за ляв завой/, поради което не може да се
сподели извод, че към момента на сигнализиране намерението за извършване на
маневра за ляв завой от водача на лек автомобил /.../, рег. № /...../, водачът на лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../ е бил сигнализирал и започнал извършването на
маневрата за изпреварване.
Като допълнение, следва да се посочи, че по делото не са ангажирани
доказателства, че именно ищецът Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на
********** г. е бил собственик на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ към датата на
реализиране проишествието, респективно, че именно той е търпял твърдените
исковата молба вреди.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема извод, че
предявените за разглеждане в настоящото производство обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, са неоснователни и недоказани, респективно, че същите
следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на разпределението на отговорността за разноските в
производството пред СРС:
При този изход на спора право на разноски в настоящото производство
има ответникът.
От страна на ответника се претендират разноски за заплатен депозит за
вещо лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна
автотехническа експертиза в размер на 450,00 лева и за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100,00 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът Й. Г.,
гражданин на Република Гърция, роден на ********** г., със съдебен адрес: гр.
С., ул. /.../ № 54, ет. 4, ап. 8 следва да бъде осъден да заплати на ответника ЗК „
/...../“ АД, ЕИК /....../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../” №
/.../, сумата от 550,00 лева, представляваща разноски в исковото производство по
гр.д. № 48982/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
10
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство.
От страна на ответника се претендират разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 27701/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, за
юрисконсултско възнаграждение, което настоящият съдебен състав определя в
размер на 50,00 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът Й. Г.,
гражданин на Република Гърция, роден на ********** г., със съдебен адрес: гр.
С., ул. /.../ № 54, ет. 4, ап. 8 следва да бъде осъден да заплати на ответника ЗК „
/...../“ АД, ЕИК /....../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../” №
/.../, сумата от 50,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство
по ч.гр.д. № 27701/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявените по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, от
името на Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на ********** г., със
съдебен адрес: гр. С., ул. /.../ № 54, ет. 4, ап. 8 против ЗК „ /...../“ АД, ЕИК /....../,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../” № /.../, обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
признаване за установено, че ЗК „ /...../“ АД, ЕИК /....../ дължи в полза на Й. Г.,
гражданин на Република Гърция, роден на ********** г. суми, както следва: 1/
сумата от 3151,01 евро (с левова равностойност 6162,84 лева), представляваща
застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил „/..../“, рег. №
/..../, в резултат на ПТП, реализирано на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, в
Република България, гр. К. до границата Нимфеас - Комотини и на 3 км. от гр. К.,
по вина на водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при /..../
АД към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата; 2/ сумата от 2941,06 лева, представляваща мораторна лихва за период от
15.07.2017 г. до 28.03.2022 г., върху главницата от 3151,01 евро; 3/ сумата от
480,00 евро (с левова равностойност 938,80 лева), представляваща претърпени
имуществени вреди в резултат от ПТП, реализирано на 15.07.2017 г., около 12:35
11
часа, в Република България, гр. К. до границата Нимфеас - Комотини и на 3 км. от
гр. К., по вина на водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при
/..../ АД към датата на реализиране на процесното ПТП, и изразяващи се в разходи
за възлагане на правна помощ и съдействие за извънсъдебно уреждане на
отношенията между страните, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 4/ сумата
от 113,44 лева, представляваща мораторна лихва за период от 08.03.2021 г. до
23.05.2022 г., върху главницата от 480,00 евро; 5/ сумата от 166,92 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП, реализирано
на 15.07.2017 г., около 12:35 часа, в Република България, гр. К. до границата
Нимфеас - Комотини и на 3 км. от гр. К., по вина на водач, чиято „Гражданска
отговорност“ е била застрахована при /..../ АД към датата на реализиране на
процесното ПТП, и изразяващи се в разходи за извършен официален превод на
необходими документи, ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 23.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 6/ сумата 21,14
лева, представляваща мораторна лихва за период от 22.02.2021 г. до 23.05.2022 г.,
върху главницата от 166,92 лева, за които суми на 25.06.2022 г. е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д.
№ 27701/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ОСЪЖДА Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на ********** г.,
със съдебен адрес: гр. С., ул. /.../ № 54, ет. 4, ап. 8 да заплати на ЗК „ /...../“ АД,
ЕИК /....../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../” № /.../, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 550,00 лева, представляваща разноски в
исковото производство по гр.д. № 48982/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав.
ОСЪЖДА Й. Г., гражданин на Република Гърция, роден на ********** г.,
със съдебен адрес: гр. С., ул. /.../ № 54, ет. 4, ап. 8 да заплати на ЗК „ /...../“ АД,
ЕИК /....../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/..../” № /.../, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 50,00 лева, представляваща разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. № 27701/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13