Решение по дело №59/2017 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 104

 

гр.Враца,02.11. 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд търговско           отделение в

публичното заседание на 17.10.2017 г.         в състав:

 

Председател:Радослава Симеонова

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Христина Цекова

като разгледа докладваното  от съдията Радослава Симеонова

търговско         дело N59        по описа за 2017  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Делото е образувано по искова молба вх.№5079 от 27.06.2017 год. на Е.Ц.П. ЕГН********** *** срещу ЮЛНЦ"ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО МЕЗДРА-РОМАН",със седалище и адрес на управление гр.Мездра,ул.***.

    Сезира съда с искане на основание чл.25,ал.4 и ал.6 от ЗЮЛНЦ,съдът да установи незаконосъобразността и отмени решение по т.9 от дневният ред на Общото събрание на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман“, проведено на 18.05.2017год.,с което е потвърдено решение на Управителният съвет па ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман“ от 09.03.2017г., с което е потвърдено решение на ЛРД-Горна Кремена от 18.02.2017г. за „изключването" му като член на дружината и съответно прекратяване правата му на ловец. При уважаване на иска претендира присъждане на деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

    Ищецът поддържа,че е ловец от 1975год. Като такъв членувал в „Ловно-рибарска дружина“- Горна Кремена, която е част от Юридическо лице с нестопанска цел „Ловно- рибарско дружество Мездра-Роман“.

    Поддържа, че на 18.02.2017год. е проведено събрание на ловно-рибарската дружина- Горна Кремена,на което събрание   присъствал и той като член на дружината.Било взето решение да бъде изключен като член на дружината,поради „системно не изпълнение" решенията на Общото събрание на дружината- нарушение на чл.17,т.9,предл.2 от Устава на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман“, и поради неизпълнение на задълженията по чл.17,т. 11 от същият устав. Това решение на ловно- рибарската дружина-Горна Кремена,обжалвал пред Управителният съвет на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман",който на свое заседание, проведено на 09.03.2017г. , потвърдил решението на ЛРД-Горна Кремена.

 На основание разпоредбата на чл.25,ал.1,т. 12 от ЗЮЛНЦ, поискал от общото събрани на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман",да отмени решението на УС на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман".Проведено било Общо събрание на 18 май 2017год.,като Общото събрание на ЮЛНЦ"Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман" потвърдило решението на УС от 09.03.2017год.

    Поддържа,че на проведеното на 18 май 2017год. Общо събрание па ЮЛНЦ„ Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман" не е  поканен да участва и не е присъствал на същото.Твърди,че за взетото от събранието решение относно неговото изключване от ЛРД-Горна Кремена не бил своевременно информиран, нито писмено, нито по телефона. На 16.06.2017год.с писмена молба до управителният съвет на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра- Роман", заведена под №41 във входящият регистър на сдружението,поискал да бъде информиран относно взетото на 18.05.2017г. от Общото събрание на сдружението решение, като му бъде връчен препис от протокола на събранието. С уведомително писмо с изх.№ 30 от 20.06.2017г. ЮЛНЦ"Ловно- рибарско дружество Мездра-Роман", бил информиран, че с решение на Общото събрание от 18.05.2017г.е „потвърдено" решение на УС от 09.03.2017г., с което е „потвърдено" решение на общото събрание на Ловно-рибарска дружина- Горна Кремена за изключването му.

    Твърди,че взетото решение на Общото събрание на ЮЛНЦ "Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман"  е незаконосъобразно    при следните правни доводи:

 -нарушена е процедурата, по която става изключване на ловец от състава на ловната дружинка, в която членува.

     Позовава се на чл.23а от  ЗЛОД,съгласно правото да изключи ловец от сдружението е дадено на Управителния съвет на сдружението.Поддържа,че съгласно чл.29,ал.1 от ЗЛОД "Български граждани, придобили право на лов, се обединяват в ловна дружина с оглед на общността на техните интереси за стопанисване и опазване на дивеча в един ловностопански район". Съгласно чл.30,ал.1 от същият закон лицата по чл. 29, обединени в ловни дружини, учредяват ловно сдружение на територията на едно или повече от едно съседно държавно горско стопанство и/или държавно ловно стопанство с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча." а съгласно чл.30,ал.5 „Ловните сдружения по ал. 1 са юридически лица, регистрирани при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел".

 При така цитираната правна уредба твърди, че ловно-рибарската дружина не е юридическо лице и тя няма правомощията да „изключва" от състава си свой член. Това правомощие било дадено на Управителният съвет на ловното сдружение, което съгласно закона е ЮЛ. Сезирането на УС, неговото свикване, определяне на дневен ред и вземане на съответно решение, е процедура уредена в съответният Устав на сдружението и от ЗЮЛНЦ. В конкретният случай счита, че няма законосъобразно взето решение на УС на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман" за неговото изключване като ловец. На практика, на заседанието си на 09.03.2017год., УС не е провел процедура по вземане на решение за изключване. На цитираното заседание УС е „потвърдил" решение на ЛРД- Горна Кремена, каквото решение дружинката няма право да взема или потвърдено е едно незаконосъобразно решение.Същото незаконосъобразно решение е било потвърдено от Общото събрание на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман“. Незаконосъобразна била и процедурата по вземане на решение на Общото събрание на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра- Роман“ от 18.05.2017г. за изключването му от ЛРД-Горна Кремена.

    От справка с протокола установил,че  в дневният ред на Общото събрание, не е било предварително оповестено разглеждането на  жалбата му и материалите свързани с тази жалба, не са били предварително на разположение на участниците в събранието за запознаване и вземане на становище. На самото събрание, той като жалбоподател, не бил поканен да участва, не взел участие в заседанието и не му била дадена възможност да се защити и изложи своите аргументи.

    - нарушение на материалният закон

   Твърди,че обжалваното решение на Общото събрание на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман, е взето в нарушение и на материалният закон.

     В нито едно от цитираните по-горе решения за изключването му като ловец, не се посочвало на какво фактическо и правно основание става това изключване. В решението на Общото събрание на ЛРД-Горна Кремена от 18.02.2017год., се посочвало, че е нарушил чл. 17,т.9,предл.2 и чл. 17,т. 11 от Устава на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман", без обаче да се конкретизира в какво точно се изразяват тези „нарушения". В решенията на УС на ЮЛНЦ„Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман“ на 09.03.2017г. и на Общото събрание на ЮЛНЦ„Ловно- рибарско дружество Мездра-Роман“ от 18.05.2017г., също не се сочи на какво правно основание и за нарушение на коя правна норма му се налага наказание „изключване". Така на практика бил лишен от възможност за адекватна защита, тъй като не знае какво  нарушени е  извършил.Позовава се на чл.23а, ал.1, т. 1 и т.2 от ЗЛОД, в която правна норма тези основания са уредени в повелителна норма на специалният закон /какъвто е ЗЛОД/ и не могат да бъдат основания от устава на юридическото лице. За да бъде изключен ловец от ловното сдружение, е необходимо решение на УС на ловното сдружение по смисъла на чл.30 от ЗЛОД, в което да се посочи кои норми от специалният закон е нарушил съответният ловец. В конкретният случай, във взетото решение за изключването му изобщо не се сочи кое от обстоятелствата на чл.23а,ал.1 от ЗЛОД е налице.

    Препис от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответника и в срока по чл.367 ал.1 ГПК по делото е постъпил отговор вх.№5588 от 13.07.2017 г.от СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ ЗА ОБЩЕСТВЕНОПОЛЕЗНА ДЕЙНОСТ "ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО МЕЗДРА-РОМАН", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Мездра, ул. ***, представлявано от Г.Т.Г., ЕГН ********** - член на Управителния съвет и Председател.

    С отговора е направено правоизключващо вързажение,че искът,с който съдът е сезиран е недопустим, тъй като е предявен след изтичането на преклузивния срок по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ - едномесечен срок от узнаването на решението.

    Ответникът твърди,че ищецът е бил уведомен за датата на провеждане на Общото събрание, както и че неговата жалба ще бъде внесена за разглеждане на това Общо събрание на 18.05.2017г. Това уведомяване  било извършено от служители на сдружението, а също така и от председателя на ЛРД-Горна Кремена П.С.. На интернет-сайта на сдружението бил прикачен и протоколът от заседание на УС на ЛРД-Мездра, проведено на 27.04.2017г., в който се сочи, че е обсъдена жалба от г-н П. до Общото събрание, която ще бъде разгледана на ОС на 18.05.2017г. Този протокол бил достъпен на сайта отпреди края на м. април 2017г.

    След постановяване на решението на ОС на СНЦ «Ловно-рибарско дружество - Мездра» от 18.05.2017г., с което е потвърдено Решението на УС от 09.03.2017г., с което е потвърдено Решението на Общото събрание на Ловно-рибарска дружина - с. Горна Кремена за изключването на ищеца Е.П. от Сдружението, същият е бил уведомен още същия ден за това решение лично от председателя на Сдружението, както и от служител на Сдружението.

    Самият ищец в приложената към исковата молба,негова  молба вх. № 41/16.06.2017г.,сочел, че е разговарял с председателя на Сдружението по телефона след Общото събрание на 18.05.2017г. и е поискал копие от протокола от заседанието на това Общо събрание. Именно при този разговор той е информиран, че ОС е потвърдило решението за неговото изключване, затова е поискал и протокол. Този разговор се провел в присъствието на двама членове на сдружението и на щатни служители на сдружението.

    Ответникът твърди,че още на 18.05.2017г. П. е узнал за решението на ОС, което атакува и  преклузивният срок по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ - един месец от узнаването на решението, е изтекъл на 19.06.2017г. Снабдяването с протокол  не поставяло началото на срока за предявяване на иск. Начало на този срок не поставяло дори писменото уведомяване за решението на ОС, което е извършено от ответника след подадената молба от  П. с писмо изх. № 30/20.06.2017г.

С оглед на тези  твърдения,твърди,че преклузивния срок е изтекъл на 19.06.2017г./понеделник/

    Сезира съда с искане да прекрати производството по настоящото дело поради недопустимост на предявения иск и да му се присъдят направените разноски.

    Алтернативно,ако съдът приеме иска за допустим, поддържа,че същият се явява изцяло неоснователен.

     С решение на Общото събрание на ЛРД-Горна Кремена по протокол № 21/18.02.2017г., т. 12 от същия, на  Е.П. е наложено наказание по чл. 22, ал. 1, б. «д» от Устава на Сдружението- «изключване». Наказанието му е наложено за нарушение на чл. 17, т. 9, предложение второ от Устава и чл. 17, т. 11 от Устава.

    Според тези разпоредби ищецът П. е длъжен да изпълнява решенията на Общите събрания на ЛРД-Горна Кремена /чл. 17, т.9, пр. 2 от Устава/ и да работи за укрепване на дружината и създаване на отношения на уважение, другарство и взаимопомощ между нейните членове /чл. 17, т. 11 от Устава/.        Твръди се,че П. не е изпълнявал решения на ОС на ЛРД-Горна Кремена за събиране на допълнителни парични вноски от членовете на дружината в размер на по 50 лева годишно. Поддържа,че от представения към исковата молба протокол от 18.02.2017г.,се установява,че П. изрично признава пред събранието, че не е изпълнил тези решения,поради мнението му, че те били незаконосъобразни. В същото време подал сигнал-жалба до УС на сдружението и до УС на НЛРС «СЛРБ», в която твърди, че членовете на дружината се манипулират, че тя взима решения, които «грубо» нарушават ЗЛОД, ППЗЛОД, Устава на сдружението и ЗЮЛНЦ.Поддържа се в отговора,че ищецът не работи за укрепване на дружината и създаване на отношения на уважение, другарство и взаимопомощ.

    По тези именно причини ОС на ЛРД-Горна Кремена е взело решение за налагане на наказание «изключване», което подробно било мотивирано в приложения протокол на събранието.

    С отговора се оспорва твърдението на ищеца,че е нарушена процедурата, по която става изключване на ловец от състава на ловната дружина.Позовава се на Уставът на сдружението, който предвижда правомощие на дружината да налага наказания на своите членове, включително «изключване» -чл. 22, ал. 4 от Устава. Съгласно чл. 22, ал. 8 от Устава, Управителният съвет може да потвърди решението, което именно е сторено на заседанието на 09.03.2017г. на УС. Това решение на УС е обжалвано от  П. пред общото събрание, проведено на 18.05.2017г., което го е потвърдило.Твърди се,че са спазени  процедурите както на Устава, така и на ЗЮЛНЦ.Ищецът П. е присъствал на ОС на ЛРД-Г. Кремена, бил е изслушан и след това е наложено наказанието. Подал е жалба до УС, присъствал е и на заседанието на УС на 09.03.2017г., също е бил изслушан, след което е било взето решението. Бил е уведомен и за общото събрание на 18.05.2017г., но не е присъствал там по неизвестни причини. Всички материали на събранието са били на разположение на делегатите предварително и те са били запознати с жалбата на П.. Същата е била прочетена от председателя на Общото събрание на глас пред всички.

    Поради това застъпва становище за неоснователност на възраженията в исковата молба по процедурата на вземането на решението.

    Застъпва становище,че са неоснователни и възраженията за нарушение на материалния закон.

    Конкретно и ясно в решението на ОС на ЯРД - Г. Кремена били посочени нарушенията, заради които на Е.П. е наложено наказание «изключване». Посочени са и съответните разпоредби на Устава, които той е нарушил, както и тези, на основанието на които се приема това решение.

    Цитираният от ищеца чл. 23а, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗЛОД предвиждал , че не може да упражнява правото си на лов лице, което /1/ не е заверило ловния си билет и членската си карта за съответната година, или което 12.1 е изключено от сдружението за нарушения на ЗЛОД и Закона за билогичното разнообразие. Тази разпоредба обаче не ограничавали правата на юридическите лица - сдружения, да налагат наказание «изключване» на други основания, предвидени в техните устави.

    В чл. 22, ал. 3 от ЗЮЛНЦ чрез препращане към Устава е предвидено правото на сдружението да определи кой орган /различен от УС и от ОС/ налага наказанието «изключване». В процесния случай това е ловната дружина, в която той членува, както е предвидено в Устава на сдружението, който е бил приет от ОС, регистриран е в Окръжен съд - Враца по ф.д. № 24/2001 г. и е действал към момента на налагане на наказанието.

    Освен това има и решение на УС, с което е потвърдено решението на ЛРД-Горна Кремена.

    С оглед на изложеното,застъпва становище,че няма допуснато нарушение на материалния закон.

    Препис от подадения отговор е връчен на ищеца,който в срока по чл.372 ал.1 ГПК е упражни правото си да подаде допълнителна искова молба вх.№6796 от 22.08.2017 г.

    С допълнителната искова молба ,ищецът е оспорил твърдението на ответника,че исковата молба е подадена  след изтичане на предвидения в чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ срок.Оспорва твърдението на ответника,че за решението на ОС от 18.05.2017 год. е бил уведомен по телефона от председателя на сдружението.Не оспорва,че е разговарял по телефона с него,но поддържа,че е поискал само копие от протокола на ОС,като застъпва становище,че такъв не е бил качен на сайта на сдружението.Поддържа,че с уведомителното писмо изх.№30 от 20.06.2017 г. е информиран за решението на ОС по жалбата му и именно това е датата,която е началото на срока по чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ,поради което исковата му молба била подадена в срок.

    Застъпва становище,че след като не е присъствал на събранието е следвало да бъде уведомен изрично за взетото решение по жалбата му,както и че не е бил поканен да присъства на проведеното събрание.Излага подробни съображения защо счита,че не е бил поканен да присъства на събранието.

    Застъпва становище,че за взетото решение на ОС е следвало да бъде уведомен писмено,след като не е присъствал на събранието и това не може да стани със свидетелски показания.

    Признава,че е бил поканен и е присъствал на ОС на ЛРД Горна Кремена от 18.02.2017 г. и на заседанието на УС на сдружението от 09.03.2017 г.За тези заседания са водени протоколи ,чието съдържание не оспорва и е недопустимо със свидетелски показания да установява как са протекли те.

    Поддържа твърдението си,че не е бил поканен на ОС от 18.05.2017 год. и ако ответното сдружение,поддържа ,че е поканен следвало да установи това обстоятелство  с писмено доказателство.

    Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника,който в срока по чл.373 ал.1 ГПК е упражнил правото си да подаде допълнителен отговор вх.№7183 от 08.09.2017 год..

    В допълнителния отговор ответникът поддържа становището си,че  искът е недопустим,тъй като е предявен след изтичането на преклузивния срок по чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ-едномесечен от узнаване на решението.Поддържа твърдението си,че ищецът е бил уведомен на 18.05.2017 г. за решението взето от ОС лично от председателя и служител на сдружението.Твърди,че П.  е знаел за датата на провеждане на събранието,както и че там ще се постави въпросът за разглеждане на неговота жалба.

     Заявил е че ще се ползва от оспорения протокол на ОС на ЛРД-Горна Кремена №18/15.02.2014 г.

    При така изразените позиции на страните в правния спор съдът приема правна квалификация на иска,с който е сезиран по чл.25 ал.4 във вр. с чл.26 ал.6 от ЗЮЛНЦ,по своя характер конститутивен иск.

    Съдът приема,че е сезиран с редовна искова молба,отговаряща на изискванията на чл.127 и 128 от ГПК.

    По възражението на ответника за недопустимост на иска,с който ищецът е сезирал съда,съдът прие следното:

    Искът по чл.25,ал.4 вр. с ал.6  от ЗЮЛНЦ по своята същност е конститутивен и е предназначен да осигури защита на членствените права на ищеца в случай на нарушаването им с незаконосъобразни или противоуставни решения на общото събрание на сдружение с нестопанска цел.Съществуването на правото на иск,от което зависи и активната процесуалноправна легитимация в производството по чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ,предполага ищецът да е бил носител на накърненото членствено право към датата на вземане на оспорваното пред съда решение.В процесния случай спор на страните по този въпрос няма и съдът прие,че ищецът е активно легитимиран да предяви иска,с който е сезирал съда.На това основание искът е допустим.

    С Решение №18 от 10.02.2011 год. по т.д.№1151/2011 год. по описа на ВКС,постановено в производство по реда на чл.290 ГПК е прието,че е правилна съдебната практика ,съдържаща се в Р №51/3.02.2005 г. по т.д.№303/2004 год. и в Р.№603/ 21.07.1995 г. ,двете на ВКС по въпроса за срока за предявяване на иска по чл.25,ал.6 ЗЮЛНЦ,съответно чл.74 ал.2.Застъпва се становището,че за да е налице узнаване на ищеца за решенията,за чиято отмяна е предявил иска,от датата на проведеното ОС,трябва ищецът да е присъствал на ОС,на което решенията са взети и срокът за предявяване на иска тече от датата на узнаването им.

    На този етап от производството,съдът прие,че няма данни ищецът да е узнал за взетото решение от ОС,проведено на 18.05.2017 год. год.взето с Протокол №94 ,преди датата ,посочена от него в исковата молба-20.06.2017 год. и следва да се приеме,че предявеният на 27.06.2017 г. иск по чл.25 ал.4  ЗЮЛНЦ е предявен в посочения в закона срока в чл.25 ал.6 ЗЮЛНЦ-едномесечен от узнаването.

    С оглед гореизложеното съдът прие,че е сезиран с допустим иск по чл.25 ал.4 вр. с чл.25 ал.6 ЗЮЛНЦ.

    При така изложените позиции на страните в правния спор,съдът прие че спорни са всички обстоятелства.

    Съдът разпредели доказателствената тежест и обяви за окончателен проекта на доклад в проведеното на 17.10.2017 год. съдебно заседание,тъй като страните не направиха възражения по доклада.

    Съгласно чл.154,ал.1 от ГПК ,фактите в гражданския процес следва да се докажат от страната,която черпи от тях благоприятни за себе си последици.В случая ответното сдружение е тази страна,върху която лежи доказателствената тежест да установи законосъобразността на проведеното събрание и на взетите решения,да докаже онези юридически факти,от осъществяването на които би се наложил извод за съществуването на изгодни за него правни последици.

    Съобразно с разпределението на доказателствената тежест,ищецът,претендиращ спорното право,следва да проведе пълно и главно доказване относно правопораждащия това право факт,а относно фактите ,на които ответникът основава своите възражения срещу иска,в т.ч и правоизключващите възражения,може да проведе насрещно доказване.

     Предвид общото правило на чл.154,ал.1 ГПК следва да се приеме,че  ответникът следва да докаже своите възражения.    От фактическа и правна страна по делото се установи следното:

     Съдът служебно констатира,че ищецът е представил по делото заверен препис от Устав на сдружението,с промените нанесени в него на проведеното на 18.05.2017 год.отчетно изборно събрание на СЛРД"Мездра -Роман",а не от актуалния Устав действал към датата на вземане на атакуваните с иска решения.

     Чрез служебна справка по фирмено дело 24/2001 год. по описа на ВрОС,съдът констатира,че към датата на вземане на атакуваните решения е бил действащ Устав на сдружението със съответните промени взети на Общото събрание проведено на 12.05.2016 год.,поради което ще тълкува именно действалите към онзи момент разпоредби,като препис от Устава е прикачен към корицата на делото..   

     По делото бе проведена процедура по чл.183 ГПК и съдът прие,че представените по делото и оспорени протоколи са идентични с представените за констатация от протоколната книга,поради което с определение прие,че са годни доказателствени средства в процеса.

     От обективираното в Протокол №21 от 18.02.2017 год. се установява,че на тази дата е проведено отчетно-изборно събрание на ЛРД с.Горна Кремена 2016-2017 г.В протокола е отбелязано,че присъстват 30 човека и е налице кворум.

     Гласуван е и приет дневен ред,включващ 13 точки.В т.12 от дневния ред е посочено:разглеждане на писмо изх.№7/15.02.2017 год. на Сдружение ЛРД Мездра-Роман и вземане на решение за налагане на наказание на членове на ЛРД с.Горна Кремена.

     Предмет на тази точка от дневния ред,видно от отразеното в протокола е била жалба-сигнал от Е.П./***-Роман,както и писмо от сдружението с указание същата да бъде разгледана от дружинката и се вземе отношение по нея.

     Водещият събранието е прочел сигнала-жалбата и така присъстващите са били запознати със съдържанието й.

     Отразено,е че от Б.Н. е постъпило предложение за наказание на Е.П. с аргумент:" цялостното му поведение  и отношение към живота на дружината и нейните членове".

     При разискванията е застъпено становище,от ловец Лашков,че прочетената жалба е резултат от междуличностен конфликт между Е.П. и председателя на дружината П.С..

     Ищецът П. е изложил мнение,че водещият събранието е прочел жалбата му и дал мнение по нея по манипулативен начин.

     Подложено е на гласуване обстоятелството дали отразеното в жалбата е вярно и основателна ли е тя.С 28 гласа е прието,че жалбата е "категорично неоснователна".Против са гласували двама.

     По повод постъпилото предложение за налагане на наказание на Е.П. той е обяснил,че не е изпълнявал решения,които противоречат на закона,като това важи за гласуваните суми от по 50 лв. и неизползването им за ЛСМ.Посочил е,че това не е правилно и няма да ги изпълнява.

     Гласувано е предложението да се наложи наказание на П. за системно неизпълнение на решения на ОС дружината/нарушение по чл.17,т.9 предложение второ от Устава/ и целенасочено  разваляне на атмосферата,с което не  изпълнява задълженията си по чл.17, т.11 от Устава на Сдружение ЛРД Мездра-Роман.Същото е прието с 28 гласа"за" и 2 гласа "против".

     В протокола е отразено,че присъстващите са били запознати с видовете наказания и от Б.Н. е постъпило предложение  за налагане на предвиденото в чл.22 ал.1 б.д" от Устава наказание "изключване".Предложението е гласувано и е прието с 27 гласа "за" и 2 гласа "против",като събранието е констатирало,че е напуснал събранието Т.П..

     В протокола не е обективирано конкретното решение на събранието, наказанието " изключване",за кои конкретни нарушения се налага,кои конкретни решения не е изпълнявал и кои системно не е изпълнявал.

     От обективираното в Протокол №92 от заседание на УС,проведено на 09.03.2017 год.в офиса на сдружението се установява,че на заседанието са присъствали 19 члена на УС и председателят е обявил,че има кворум и заседанието е редовно и може да взема решение.

     Гласуван е дневен ред от 5 точки,като точка първа от дневния ред включва "Обсъждане на решение на отчетно-изборното събрание на ЛРД Горна Кремена провело се на 18.02.2017 г.".Дневният ред е приет единодушно.

     Отбелязано е обсъждане по т.1-на решение на отчетно-изборно събрание на ЛРД Горна Кремена провело се на 04.03.2017 год.

     Съдът приема,че се касае за техническа грешка при изписването,доколкото ищецът е присъствал на проведеното заседание на УС и е прочел написаното си в писмен вид изказване.

     Прочетено е взетото решение от ловната дружина и прочетена  жалбата на Е.П..

     След изслушване на председателят на ЛРД Г.Кремена и жалбоподателят,последният е бил отстранен от заседанието,за да  се проведат дебати по жалбата.

     При обсъждането е изказано мнение от член на УС в лицето на инж.Е.Х.,че жалбоподателят е прав,тъй като дружината няма право да го изключи,а това право е на Управителния съвет.Изказано е мнение,че дружината няма ясни правила за използване на събраните средства и изключването  е неоснователно,защото тези пари ,които се събират са безотчетни.

     След дадено обяснение от председателя на ЛРД Г.Кремена П.С., по искане на Председателя на сдружението Г.Т. ,последният е изразил мнение,че решението за изключване на П. е неоснователно и не може да се гласува изключване без първо да се предупреди.

     Постъпили са предложения да бъде наказан,като се лиши за една година от право на лов.

     В протокола от заседанието на УС е отразено,че председателя на сдружението Д-р Г.Т. е предложил да се пристъпи към гласуване на решението на отчетно-изборното събрание  на ЛРД Г.Кремена а именно:дали да бъде изключен и от Сдружението Е.П..

     В протокола е отразено: с 16 гласа "за" и 3 гласа "против" е прието предложението и  Е.П. "бе изключен от Ловно-рибарско дружество "Мездра -Роман".

     Това решение е взето без да е включено в дневния ред и без жалбоподателят да е присъствал,като същевременно липсва произнасяне по подадената жалба до управителния съвет от Е.П.,която е обсъждана и е била предмет на дневния ред.

     От обективираното в Протокол №94 се установява,че на 18.05.2017 г. е проведено Отчетно изборно събрание на СЛРД"Мездра Роман".

     От представените по делото доказателства е видно,че от сдружението е изготвена покана и на основание чл.26 ЗЮЛНЦ и свикана отчетно-изборна конференция ,която е насрочена за 18.05.2017 г.Поканата е  изпратена за обнародване в държавен вестник и обнародвана в "Д.в"бр.24 от 21.03.2017 г.,което съдът служебно констатира.В Устава,действащ и уреждащ процесните отношения, няма предвиден ред за свикване на отчетно изборна конференция.

     Съдът констатира,че няма предвидена т.9 в дневния ред на проведената конференция.Конференцията не е гласувала и включване на такава точка в дневния ред.

     Проведено е гласуване и с 72 гласа "за",без гласували против е потвърдено взетото от Управителния съвет решение.

     Съгласно чл.22 ал.6 от Устава наказаните членове се уведомяват писмено за наложеното наказание в 10-дневен срок след вземането на решението.В устава не е предвидено уведомяване,чрез обявяване на интернет страницата на сдружението на взетите решения.

     За никое от посочените по-горе общи събрания не се представиха данни за начина на свикване и списък на участниците в общите събрания.Съдът обаче е обвързан от посочените в исковата молба нарушения,поради което и не ги обсъжда.

     По допустимостта на иска

    Ищецът е оспорил твърдението на ответника,че исковата молба е подадена  след изтичане на предвидения в чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ срок.Оспорва твърдението на ответника,че за решението на ОС от 18.05.2017 год. е бил уведомен по телефона от председателя на сдружението.Не оспорва,че е разговарял по телефона с него,но поддържа,че е поискал само копие от протокола на ОС,като застъпва становище,че такъв не е бил качен на сайта на сдружението.Поддържа,че с уведомителното писмо изх.№30 от 20.06.2017 г. е информиран за решението на ОС по жалбата му и именно това е датата,която е началото на срока по чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ,поради което исковата му молба била подадена в срок.

     В чл.22 ал.6 от представения по делото заверен препис от Устава е предвиден ред за уведомяване на наказаните членове,  а именно писмено в десетдневен срок след вземане на решението.Такова писмено уведомление не се представи от ответника.Чрез гласни доказателства,чрез разпит на свидетел ответникът се опита да установи,че още на 18.05.2017 год.св.П.,служител на сдружението,на трудов договор е чул председателя на сдружението да говори по мобилния си телефон и казал"Е. изключен си от сдружението,търси си друго сдружение."Уточнява,че П. е знаел,че на това събрание ще се разгледа жалбата му.Покана не му била връчвана.

     Съдът преценява,показанията с оглед разпоредбата на чл.172 ГПК и не им дава вяра,тъй като св.П. е заинтересован,като лице на трудов договор при ответника и с оглед наличието на разписано правило в Устава на сдружението за уведомяване на наказан член.В тази хипотеза съдът е задължен да тълкува липсата на данни за момента и начина на уведомяване в полза на ищеца,като приема,че с уведомителното писмо изх.№30 от 20.06.2017 г.ищецът е уведомен за наложеното му наказание.Исковата молба е входирана в съда на 27.06.2017 год. тоест спазен е и визирания в чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ срок.По изложените съображения съдът приема,че исковата молба е своевременно подадена.

     Налице са и доказателства за активната легитимация на ищеца.По делото е представил копие от членска карта,надлежно заверена за 2017 год. и билет за лов,както и членска карта.За да е активно легитимиран да оспорва решението на ОС,ищецът следва да е бил член на сдружението към момента на провеждане на събранието,чието решение се атакува.Безспорно от представените легитимационни документи,се установява,че тази  предпоставка е била налице към 18.05.2017 год.

     По изложените съображения съдът приема,че исковата молба е допустима-като подадена своевременно и от и срещу легитимирани страни.

     По основателността

     Твърденията на ищеца са за нарушения на процедурата по вземане на атакуваното и постановените преди него решения и недоказаност на соченото материалноправно основание за налагане на наказание"Изключване".Затова и съдът счита,че е нужно да се разгледа на първо място хронологията на процедурата по вземане на атакуваното решение. Законосъобразността на всеки един от етапите е гаранция  за валидността на окончателния акт,предмет на настоящото разглеждане.

     Решението за изключване на ищеца от ловната дружина е взето на проведеното на 18.02.2017 год. отчетно-изборно събрание на ЛРД с.Горна Кремена обективирано в протокол №21.

     Съдът констатира,че т.12 от дневния ред предвижда разглеждане на писмо изх.№7/15.02.2017 год. на Сдружение ЛРД Мездра -Роман и вземане решение за налагане на наказание на членове на ЛРД с.Горна Кремена.

     Видно от отразеното в протокола,предмет на обсъждане е била жалба на Е.П. подадена до ръководството на сдружението,в която се излагат факти за извършени според него нарушения в дружината.

     В  дневния ред не е включена точка предвиждаща изключването на Е.  Ц.П..Това предложение е било направено инцидентно от друг ловец ,след като събранието е решило,че жалбата,с която Е.П. е   сезирал ръководството на сдружението е неоснователна.

     Взетото решение е основано на разпоредбата на чл.17,т.9,предл.2 и чл.17,т.11 от Устава.Съгласно чл.17,т.9 всеки член на сдружението е длъжен да изпълнява взетите решения от събранията на дружината и съгласно т.11  е длъжен да работи за укрепване на дружината и за създаване на отношения на уважение,другарство и взаимопомощ между нейните членове.

     В чл.22 ал.1 от Устава са изброени нарушения ,за които може да бъде наказан член на сдружението и съответно са изброени видовете наказания:а/отзоваване от състава на ръководните органи,б/лишаване от участие в право на лов за срок от 1 месец до 1 година,в/предупреждение за изключване, г/прекъсване на членството от 1 до 2 години и д/изключване.

     В чл.22 ал.2 са конкретизирани нарушенията за които членовете на сдружението се изключват от Сдружението: бракониерство,кражба или умишлено убиване на ловно куче,причинилите смърт или тежка злополука с ловно оръжие по време на лов при доказана вина,злоупотреба със средства и имущество на Дружината или Сдружението.

     С чл.22 ал.4 правото да налага наказанията се делегира на събранието на дружината.При нейно бездействие при извършено нарушение повече от месец,в ал.5 е предвидено наказанието да се налага от УС.

     Според решаващият състав на съда,правото на сдружението да изключи член на сдружението от сдружението е уредно в императивната норма на чл.23а от ЗЛОД и става с решение на УС и това право не може да бъде делегирано на дружината.

     В действащият към възникване на процесния спор Устав не е предвидено наказание -изключване от дружината.Такова е предвидено с новия Устава,представен с отговора на исковата молба.

     В процесния случай с протокол №21 от 18.02.2017 год. ловната дружина на проведеното общо събрание е взела решение да изключи ищеца.Доколкото в Устава към този момент няма предвидено наказание изключване от дружината,следва да се приеме,че ищецът е изключен от сдружението.

     На последната страница от протокола изрично е отразено,че Б.Н. е предложил да бъде наложено наказанието предвидено в чл.22 ал.1 б.Д от Устава,а именно -изключване .Друго предложение не е правено и не е обсъждано и именно това предложение е гласувано и прието с 27 гласа "за" и 2 гласа "против".

     Решението на общото събрание на дружината за изключване на ищеца е незаконосъобразно.То не съдържа мотиви.Не съдържа изброяване на конкретни решения на общото събрание на дружината,които П. не е изпълнил,както и не става ясно какво се включва в понятието "целенасочено разваля атмосферата".Не се обосновава по никакъв начин в решението  необходимостта от налагане на най-тежкото наказание,при положение,че в устава самото сдружение е предвидило още четири по-леки форми  за санкциониране на поведението на отделните членове, такова предложение за налагане на по-леко наказание е било направено.

     Ако се анализира чл.22 от действащия към момента на изключване на ловеца Устава,следва извод,че предвидените в букви а,б,в и г наказания могат да се налагат от дружината.

     Предвиденото в буква "д" наказание"изключване" се прилага за членове,извършили деяния,квалифицирани ,като бракониерство и други изрично изброени в чл.22 ал.2 хипотези.Това наказание съгласно императивната норма на чл.23а ЗЛОД се извършва с решение на Управителния съвет на ловното сдружение.Материалноправните основния за изключването се извеждат от правилото на мл-23а,ал.1,т.2 ЗЛОД и те се свеждат до нарушения по ЗЛОД и Закона за биологичното разнообразиие.

     Действително П. е присъствал на събранието  и е бил изслушан след направеното предложение за изключването му,но такава точка в дневния ред не е била предвидена.Не е предвидено изрично в дневния ред обсъждането на поведението на ловеца Е.П. и вземане на решение за изключването му.Не е налице и съставът на чл.22 ал.2 от Устава, за да бъде наложено наказанието изключване.

     При изказването си пред членовете на УС на проведеното на 09.03.2017 год. заседание председателят на ЛРДружина Г.Кремена, е казал и това е протоколирано,че на проведеното събрание на дружината от 30 членове,28 са гласували  "за"  изключване от дружината и само 2-ма са били "против".

     Налице е една неяснота, относно обстоятелството какво решение е взела дружината-ловецът от дружината ли е изключен или от сдружението.

     Именно ,поради тази причина Председателят на сдружението Г.Т. е предложил П. да бъде изключен и от Сдружението.  

     Според решаващият състав на съда,действащият към вземане на решението Устав е имал предвид,че дружината налага наказанията за изброените в чл.22 ал.1 нарушения,а именно:нарушаване на Устава и неизпълнение на решения на управителните органи,за действия,насочени срещу интересите на Сдружението,за нарушаване на традиционно установените правила по ловна и рибарска етика,за нарушение по време на ловни излети на членовете та организацията.Наказанията са:отзоваване от състава на ръководните органи,лишаване от право на лов за срок от 1 месец до 1 година,предупреждение за изключване,прекъсване на членство от 1 до 2 години.

     Взетото решение не съдържа мотиви.Не става ясно както от текста на решението,така и от предходните дебати,какви нарушения на ЗЛОД и ЗБР/чл.23 а,ал.1,т.2 ЗЛОД/ е извършил ищеца.Не се сочи в решението,коя от хипотезите на чл.22 ал.2 от Устава е налице,за да се наложи на ловеца наказанието "изключване",както и не е обоснована необходимостта от налагане на най-тежкото предвидено наказание,при положение,че самото сдружение е предвидило още четири по-леки форми за санкциониране на поведение на отделнитге членове.

     С оглед гореизложеното,съдът приема,че не са били налице основанията за изключване на ищеца.

     На проведеното на 09.03.2017 г. заседание на УС на сдружението в точка първа от дневния ред е включено обсъждането на взетото от общото събрание на дружината решение.В протокола е отбелязано,че жалбоподателят Е.П. е бил поканен да присъства на заседанието и бил изслушан,като е прочел кратко изказване подготвено в писмен вид.След което е бил помолен да напусне и не е присъствал на вземането на решението.

     Съгласно отразеното в протокола,председателят на сдружението е изслушал и председателят на дружината и след неговите пояснения по повод изключването на ищеца, председателят на сдружението е изказал мнение,че не е следвало да бъде отстранен преди да бъде предупреден.

     Становище за неправилност на изключването е изразил и друг член на УС, инж.Е.Х.,която е изказала мнение,че П. е прав,тъй като наказание "изключване" се налага от УС на Сдружението и истината е на негова страна.Същата е изказала мнение,че дружината няма ясни правила за използването на събраните  пари за бележки и групов и индивидуален лов.След като няма ясни правила,според нея ловецът не може да бъде изключен.Според казаното от нея тези пари са били "безотчетни".

     След проведените разисквания,управителният съвет на сдружението вместо да се произнесе по жалбата на Е.П. против взетото решение при грубо нарушение на Устава и закона е взел решение за изключването на Е.П. от "Ловно -рибарско дружество Мездра-Роман" без да изясни какво точно решение е взела дружината,каква е била нейната действителна воля.

     Това решение е взето без да е включено в дневния ред,без да е изслушан П.,без да са визирани нарушенията,за които се изключва от сдружението.Следва да се отбележи ,че чл.22 ал.2 от Устава ,предвижда наказание изключване от сдружението за членове извършили бракониерство,кражба или умишлено убиване на ловно куче,причинилите смърт или тежка злополука с ловно оръжие по време на лов при доказана вина,злоупотреба със средства и имущество на Дружината или Сдружението.Поради това съдът приема,че не са били налице основания съобразно ЗЛОД и Устава на сдружението за изключване на ищеца от сдружението.

     Решението на Отчетно-изборното събрание на СЛРД"Мездра-Роман",проведено на 18.05.2017год. взето с протокол №94,с което е потвърдено решението на УС за изключване на Е.П. от сдружението е незаконосъобразно и в противоречие със закона и устава.   

     Делегатите са запознати с жалбата на ищеца против решението на УС,без това да е предвидено в дневния ред.В действащият към този момент Устав не е предвиден ред за свикване на общо събрание.Налице е публикация  в "Д.в." бр.24 от 21.03.2017 год.,в който е обявено от УС,че се свиква отчетно-изборна конференция на 18.05.2017 год. в 10.00 ч. в ресторант"Родина",Мездра при дневен ред,в който не е включена точка обсъждане на подадената жалба от П..Такава точка няма и във връчените персонално покани на участниците.Ищецът  не е бил поканен да присъства при разглеждане на жалбата му/не е представена по делото покана,на която да е отбелязано,че отказва да получи или да му е връчена такава срещу подпис/.В процесния случай това е необходимо с оглед обстоятелството,че той не е делегат на отчетно-изборното събрание на сдружението,а се разглежда  негова жалба  и то след като Управителния съвет го е изключил от сдружението.

     Прието е решение да бъде потвърдено решението на УС,с което всъщност ищеца е изключен от сдружението.По съществото на взетото решение,след констатираната незаконосъобразност на взетото от управителния съвет решение ,потвърждаващото го решение на ОС също се явява незаконосъобразно.

     След като ответникът не доказа настъпването на правнозначимите факти,които да обусловят законосъобразност на взетите решения,решението на съда следва да се яви процесуална санкция спрямо него.Ищецът е изключен незаконосъобразно.Искът му е основателен и следва да се уважи.При този изход на правния спор,в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него деловодни разноски в размер на 500 лв.възнаграждение на адвоката представлявал ищеца в производството.

     По възражението на адвокат К. за прекомерност на договореното възнаграждение за правна защита на ищеца от адв.Н..

     Съдът намира възражението на адвокат.К.,че договореното възнаграждение на адв.Н. е прекомерно и следва да бъде намалено до предвидения минимум от 300 лв. за неоснователно.Делото е с фактическа и правна сложност,а договореното възнаграждение е с 200 лв. над предвидения минимум.

     Мотивиран от горното и на основание чл.25,ал.4 ЗЮЛНЦ,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

                    Р Е Ш И :

 

     ОТМЕНЯ решението от 18.05.2017 год. на отчетно-изборното събрание на Сдружение с нестопанска цел за общественополезна дейност"ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО МЕЗДРА РОМАН" ЕИК***,  със седалище и адрес на управление: гр.Мездра, ул. *** ,представлявано от Г.Т.Г. - председател,с което е потвърдено решението на Управителния съвет на сдружението взето на 09.03.2017 год.,с което Е.Ц.П. е изключен от сдружението по повод жалба срещу взетото решение с протокол №21/18.02.2017 год. от Отчетно-изборно събрание на ЛРД с.Горна Кремена..

     ОСЪЖДА "ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО МЕЗДРА РОМАН" ЕИК***,  със седалище и адрес на управление:гр.Мездра, ул.***,представлявано от Г.Т.Г. - председател ДА ЗАПЛАТИ на Е.Ц.П. ЕГН********** *** деловодни разноски за тази съдебна инстанция в размер на 500лв./петстотин лева/адвокатско възнаграждение . 

     РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: