№ 26
гр. Момчилград, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20235150200012 по описа за 2023 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Е. Т. Н.
с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № 22- 0303- 000 435/
14.10.2022г., издадено от Началника на РУ- Момчилград към ОДМВР-
Кърджали, с което на същият е било наложено административно наказание-
„глоба“ в размер на 400 лева на осн.чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховане.
Със подадената жалба се изразява недоволство от процесното
наказателно постановление, с което е наложена горната санкция на основание
чл.638 ал.3 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати
съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е бил
приложен неправилно. Заявява, че е станало недоразумение, т.к. колата е била
на брат му, който по това време е бил отишъл да сключва застраховката, и той
не е знаел за изтеклата застраховка, а е трябвало да ходи до болницата, и
ставало думи за неволна грешка. Посочва, че застраховката е сключена на
същата и в 14,07 часа, т.е. 17 минути след проверката. Счита, че случаят е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, и затова иска да се отмени
нак.постановление.
В съдебно заседание –жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява
лично, и не се представлява. Представена е писмена защита, с която
1
поддържа своята жалба по развитите съображения.
Ответната страна. Административно-наказващият орган /Началник на
РУ- Момчилград към ОДМВР- Кърджали,/ не се явява и от същият е
представено писмено становище, със която се оспорва жалбата. Намира, че
жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на атакуваното
постановление. От гл.ю.к. Ст.Чолаков е постъпила и писмена защита, в която
подробно са развити доводи за законосъобразност на издаденото
нак.постановление, и се иска потвърждаването на същото, като се претендира
ю.к. възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на
адв.хонорар.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 19.09.2022г., полицейският служител от РУ- Момчилград към
ОДМВР-Кърджали- И. Т., в присъствието на св.В. Г., е съставил АУАН
серия GA № 685739, против жалбоподателя Е. Т. Н., за това, че на същата
дата в 13,50 часа в гр.Момчилград, на ул.“Гюмюрджинска“, е управлявал л.а.
„ФОЛКСВАГЕН ТУРАН 1,9 ТДИ“ с рег. № ******, собственост на Фахри Т.
Н. от гр.Момчилград, което е без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валидна към момента на извършване на
проверката. В акта е отразено, че нарушението е за лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, и с
което виновно е нарушил чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Актът е бил връчен на жалбоподателят срещу подпис на същата дата, и
последният не е дал обяснения по него и не е направил възражения. Няма
данни да е подал възражения в законоустановеният 3-дневен срок.
Въз основа на посоченият по-горе акт, Началникът на РУ- Момчилград
/Упълномощен с Заповед № 292-з-15/ 04.01.2022г.- не приложена по делото,
но служебно известна на съда предвид многобройни дела, с участието на
същият/, е издал процесното Наказателно постановление № 22- 0303- 000 435/
14.10.2022г., с което на жалбоподателят е било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева, на основание чл.638 ал.3 от КЗ за
нарушение на чл.638 ал.3 КЗ. В наказателното постановление е описана
2
горната фактическа обстановка, и е изписан нарушеният законов текст /лице,
което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване, няма сключени действащ договор за застраховка „ГО“ на
автомобилистите. НП е било връчено на жалбодателя на 06.01.2022г.
По делото са събрани следните писмени доказателства- АУАН серия
GA № 685739; НП № 22- 0303- 000 435/ 14.10.2022г..; Застрахователна
полица № BG /02/ 122002799772 - сключена на 19.09.2022г. в 14,07 часа- т.е.
17 минути след проверката/, и разписка; контролен талон от Гаранционен
фонд за процесното МПС; както и Справка от База данни „КАТ- ПП“ за
собственост на МПС, - от които е видно, че жалбоподателят, не е собственик
на посоченото МПС, и по време на проверката на 19.09.2022г. в 13,50 часа е
управлявал посоченото МПС без действаща валидна застраховка „ГО“, като
на същата датата в 14,07 часа собственикът действително е сключил
застраховка „ГО“, и това е сторено 17 минути след извършване на
проверката- в тази полица е отразено, че собственик на колата е друго лице, а
не жалбоподателят по делото.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Т. и свидетелят Г.,
които в своите показания потвърждават описаната фактическа обстановка по
АУАН, и заявяват, че управляваният от жалбоподателят автомобил е бил без
сключена задължителна застраховка „ГО“ към момента на проверката.
Съдът, като съобрази горното, намира, че жалбата е подадена в
преклузивния седемдневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, до въззивният
първоинстанционен съд, чрез административнонаказващият орган, от
надлежна легитимирана страна, имаща правен интерес да обжалва издадените
против нея актове на административнонакзаващи органи, поради което се
явява процесуално допустима за разглеждане, и разгледана по същество, се
явява основателна.
При извършената проверка на обжалваното наказателно постановление
съдът установи, че са допуснати нарушения на императивните изисквания на
ЗАНН, които са от категорията на съществените, и които водят до отмяна на
атакуваното НП- налице е неправилно приложение на материалният закон.
Действително, както атакуваното НП, така и актът за установяване на
административно нарушение въз основа на който е издадено то, са издадени
от компетентни органи, на които им е делегирано правомощие за това- в този
3
смисъл е цитираната в процесното наказателно постановление
административна заповед на Министъра на вътрешните работи /която не е
приложено като доказателство по делото/.
Но в същото време се установява, че процесното НП не отговаря на
изискуемото по закон съдържание, а именно, при правилно установена
фактическа обстановка /с посочени дата, място на извършване на
нарушението, и с точно описано нарушение със неговите обективни и
субективни признаци, АНО за допуснатото нарушение е приложил
неприложимата материално правна норма.
По делото се установи, че жалбоподателят, като физическо лице, не е
собственик на МПС, представляващо лек автомобил, същото е регистрирано
на територията на Р.България, и не е спряно от движение, и в този смисъл на
думата за същият /за физическото лице/ съществува задължение по чл.638
ал.3 от КЗ, изразяващо се в това управляваният автомобил да има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
От описанието на нарушението става ясно, че е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
по чл.638 ал.3 от КЗ- за това, че като лице, което не е собственик, е
управлявал МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, поради и което собствеността на управляваното МПС е
ирелевантна за състава на административното нарушение по чл.638 ал.3 от
КЗ. Но последното не означава, че АНО не следва да събира и представя
доказателства в тази насока- каквито са представени.
По делото се установи, че на посочената дата и място жалбоподателят,
действително е управлявал описаното в процесното нак.постановление МПС,
което не е негова собственост, като за автомобила не е имало сключена
застраховка „ГО“, и непосредствено след проверката- а именно 17 минути
след проверката собственикът на автомобила е сключил такава застраховка.
Предвид и това съдът намира, че е наложително да обсъди дали са
налице предпоставките за приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че деянието, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, представлява
маловажен случай, тъй като същото е с по-ниска степен на обществена
4
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
Такава преценка за маловажност, видно от отразеното в наказателното
постановление изобщо не е била извършена, а когато съда констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. В конкретния случай не са
съобразени фактите относно характера на нарушението, величината на
евентуалните вредни последици от нарушението, тъй като макар и те да не са
съставомерни за квалификацията на деянието, същите са правно релевантни
за окачествяването му като маловажно. Такъв факт е следният; автомобилът,
управляван от жалбоподателя, е бил застрахован от собственика
непосредствено след проверката /17 минути след нея/, видно от приложеното
по делото копие на застрахователна полица, сиреч; и собственикът е сключил
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
още на деня на проверката, и почти непосредствено след нея, и това обуславя
маловажността на случая и е предпоставка за освобождаване от
административнонаказателна отговорност. В тази насока е и Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС, с
докладчик съдия Блага И.а.
С оглед изложеното съдът счита, че наложеното на жалбоподателя
административно наказание не съответства на извършеното маловажно
административно нарушение, поради и което приема, че по този начин
административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно
наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
По делото не са сторени разноски от жалбоподателя, поради и което
съдът не се произнася по този въпрос.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 22- 0303- 000 435/
14.10.2022г., издадено от Началник РУ- Момчилград към ОДМВР-
Кърджали, с което на Е. Т. Н. с ЕГН- ********** на оснвание чл.683 ал.3 от
Кодекса за застраховането, е било наложено административно наказание
5
„глоба“ в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Кърджали, в 14-дневен срок, считано от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6