Р Е Ш Е Н И Е
№19
гр. Перник, 13.04.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд –
Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Георгиева КАНД № 3 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 176 от АПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
С молба вх. № 850 от
11.03.2022 г. от адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД „***“, ЕИК ***,
жалбоподател по КАНД № 3/2022 г. по описа на Административен съд – Перник
сезира съда с искане за допълване на решение № 28 от 08.03.2022 г., постановено
по КАНД № 3/2022 г. по описа на Административен съд – Перник. Изложеното в
молбата основание за това искане е необсъждането на заявеното в касационната жалба, искане за изменение на
първоинстанционното решение, в частта за разноските присъдени на СД „***“. Според молителя разноските са присъдени в занижен
размер несъответстващ на направеното изменение на размера на наложеното
административно наказание.
В
предоставен срок за становище на насрещната страна - Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), чрез пълномощника си излага възражения. Сочи, че съдът се е произнесъл по цялото
искане, в т.ч. и по отношение на оплакванията на касатора за
размера на определените от районния съд разноски, които ДАМТН е осъдена да
заплати на дружеството – жалбоподател, поради което не е не налице непълнота на
съдебното решение. Иска молбата да се отхвърли като неоснователна.
Съдът, след като
се запозна с искането, с което е сезиран и материалите по делото, прецени от
фактическа и правна страна следното:
Молбата за допълване на решение
е подадена в срок, тъй като необжалваемото решение
на Административен съд-Перник е постановено на 08.03.2022 г., а молбата е
депозирана на 11.03.2022г. Искането
изхожда от страна по делото. Същата е процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С решение № 28 от 08.03.2022г., постановено
по КАНД № 3/2022г. по описа на Административен съд-Перник на основание чл. 221, ал. 2, т.
1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН е оставено в сила решение № 233 от 22.11.2021г. на районен
съд – Перник, постановено по НАХД № 1481/2021 година. Посоченият съдебен акт е
постановен по повод образувано касационно производство по инстанционен контрол
на решение на районен съд, с което е изменено
наказателно постановление.
В сезиращата молба
се прави искане за допълване на съдебно решение.
Настоящия състав
намира, че не са налице основания искането да се уважи. Непълно е решение, което не изчерпва предмета на
делото и след постановяването му и част от спора остава висящ.
От доказателствата
по делото е видно, че предмет на касационното производство е допустимостта,
валидността и правилността на решението
на районен съд-Перник по НАХД № 1481/2021г., изхождайки от чл. 208 АПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Касационният съд
може да остави в сила или да отмени решение
поради неправилност, да обяви решение
за нищожно или да го обезсили поради недопустимост, съгласно чл. 221 от АПК.
Видно от решението на Административен съд-Перник
същият се е произнесъл по предмета на делото, като е оставил в сила
първоинстанционния съдебен акт и е присъдил разноски, в полза на ответната
страна. Видно от мотивите на стр. 6 от решението съдът се е изложил мотиви и се
е произнесъл, и по присъдените разноски
в първоинстанционното производство. Излагане на допълнителни мотиви ване на тълкуване е извън предмета на
настоящето производство.
Формулираното от молителя искане за допълване
на решението не сочи на липса на формирана
воля на съда по отношение на цялото оспорване, а по-скоро представлява
несъгласие с правните изводи, до които е достигнал съдът в решението си каквото несъгласие не може да
бъде преодоляно в производство по чл. 176 от АПК.
Мотивите на съдебния акт не подлежат на допълване както по реда на чл. 176 от АПК, така и по чл. 250 от ГПК.
Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без
да се променя постановеното решение,
като в производството по допълване на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество
доколкото претенцията за разноски, макар
и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна
самостоятелност, каквото е искането на молителя. Ето защо и твърденията на
молителя, че съдът не се е произнесъл по всички негови доводи и твърдения е
неотносимо към производството по чл. 176 АПК.
Следователно
молбата за допълване на решението
е неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли.
Водим от изложеното и на основание чл. 176 от АПК, Административен съд
– Перник, в касационен състав:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искане обективирано в молба вх. № 850 от
11.03.2022г. на адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД „***“ за допълване на решение
№ 28 от 08.03.2022г., постановено по
КАНД № 3/2022г. по описа на Административен съд-Перник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/