№ 824
гр. Варна, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110201609 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ЯВ. Н. Н., ЕГН ********** против Наказателно постановление №
20-0442-001029/29.03.2021 г. Началника сектор към ОД на МВР Варна, 4
РПУ, с което му е наложено административно наказание "глоба" в размер на
3000 /три хиляди лева/ и лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12
месеца, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 104б,
т.2 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и
необосновано, а също, че е издадено в нарушение на
административнопроизводствените правила и нарушението не е осъществено.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител. По
съществото на делото се пледира да се уважи жалбата, и НП да бъде
отменено. Изтъква, че нарушението останало недоказано.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща представител, ангажира писмено становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Н. бил правоспособен водач на МПС за категория
1
"В". Той управлявал лек автомобил марка "БМВ" с рег.№В9444НА.
На 28.11.2020г. около 20.30 се намирал на паркинга на магазин Лидл
в кв.Аспарухово на гр.Варна. При управлението си на автомобила на
паркинга на търговския комплекс приложил дрифтираща техника и
преднамерено го извеждал извън контрол чрез презавиване и така довеждал
до загуба на сцепление на гумите и движението на автомобила напречно на
завоя било осъществено под влияние на тежестта му, след което без спирачен
път се удрил в осветителен стълб.
При така установеното срещу въззивника бил съставен АУАН за
нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП. Актът бил ставен в присъствието,
предявен и връчен на въззивника, който го подписал без възражение. Такива
постъпили в 3-дневния срок, но били разгледани и неприети от АНО.
Впоследствие срещу въззивника било издадено и атакуваното НП,
като АНО възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя
и наложил наказание на въззивника на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП.
НП било връчено лично на жалбоподателя.
Разпитан в съдебно заседание актосъставителят свид.А.А. сочи, че е
бил получен сигнал за катастрофирал автомобил на паркинг на търговски
обект. Поради това посетили произшествието с колегата си свид.В.А.. В
разпита си той сочи, че водача въз.Н. бил в паника от случилото се. Поради
факта, че немогли да си обяснят причината за възникналото ПТП, бил
допуснат от охраната да види записите от охранителните камери на паркинга.
След като ги изгледал преценил, че се касае за дрифт. Липсвали свидетели
очевидци на възникналото ПТП. Записи от камерите не били иззети в хода на
адм. производство. Идентични показания дава и свид. В.А..
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира
изцяло показанията на депозирани в с.з. от свидетелите .
В хода на адм.производство запис от охранителните камери в
магазина не е бил иззет и приложен въпреки направеното възражение от
страна на въззивника, с което се оспорва фактическата обстановка. Не са били
установени и преки свидетели очевидци на възникналото ПТП.
Съдът в хода на съдебното дирене указа на АНО да представи запис
от възникналото ПТП. Такъв не бе представен.
2
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок / / от надлежна
страна – ФЛ спрямо, което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началника на 4 РУ ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.
на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен
орган .
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на
изискването на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
В настоящия случай от фактическа страна не се доказа, че на
посочените в АУАН и НП дата и час въззивника като участник в движението
по пътищата, с управлявания от него автомобил чрез дрифтираща техника да
3
е причинил ПТП с което да е нанесъл имуществени щети на автомобила и на
осветителния стълб. Липсват преки очевидци на ПТП, както и не са иззети
записи от камерите. В тази посока следва да се посочат показанията на
свид.А.А., който сочи, че е било тъмно и автомобила не се е виждал, но съща
така се е виждало, че е същият автомобил който се е ударил. Още към
момента на извършване на проверката на место въззивника е направил
възражение, че е бил със заклещен крак в педалите и това е причинило ПТП.
Въпреки това обаче записите не били присъединени по адм.преписка.
Въпреки проведените процесуално следствени действия, разпити на
свидетели съда не успя да събере нужните доказателства за установяване на
описаното в НП деяние. Липсата на доказателства установяващи отразеното в
процесното НП води до единствения възможен извод, че процесното НП
следва да бъде отменено.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя,
без да е било установено безспорно извършването на нарушението от
обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на
материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил. В НП не е
посочено и нито едно доказателство/ с изключение на АУАН/ подкрепящо
нарушението от субективна страна.
Настоящият състав на съда приема, че описаното в НП нарушение
може да се извърши само умишлено при форма ни вината – пряк умисъл,
тоест при съзнаване на всички факти от обективния състав на нарушението и
при пряк умисъл за извършването му.
Никъде наказващия орган не е описал настъпилото ПТП, както и какви
са причинените от него вреди. Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършен и доказателствата, които
го потвърждават. Наличието на ПТП е елемент от фактическия състав на
нарушението и следва да се посочат всички факти, от които е направен извод
за възникването му. Липсва скица на местопроизшествието и несъмненото
установяване на липсата на спирачни следи. Не е установено и фиксирано при
4
настъпилия удар в стълба коя част от автомобила е била засегната за да се
установи дали се касае за челен или страничен удар, факт от съществено
значение при дадената квалификация на нарушението.
При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи:
Въззивникът е наказан с административно наказание
административно наказание "глоба" в размер на 3000 /три хиляди лева/
административно наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок
от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.
104б, т.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т.2 (Нов - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г.) на водача на моторно превозно средство е забранено да:
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За
нарушение на тази забрана в чл. чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е предвидено
наказание за водача, който използва пътищата, отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
Въпреки проведените процесуално следствени действия, разпити на
свидетели съда не успя да установи по несъмнен начин управляван от
въззивника автомобил да е била съзнателно използвана дрифтираща техника
при управлението му . Липсата на доказателства установяващи отразеното в
процесното НП води до единствения възможен извод, че процесното НП
следва да бъде отменено.
Съдът намира, че видно от събраните материали по АНП не са били
описани доказателствата потвърждаващи нарушението. По преписката не са
разпитани свидетели очевидци на случая. Не са обсъдени всички
доказателства. При произнасяне по преписката не са били взети предвид
всички обстоятелства имащи значение за случая. Съдът намира, че АНО се е
произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и обстоятелствата, които е
приел за установени не се доказват по безспорен и категоричен начин.
Следователно извършването на нарушение по ЗДвП не бе доказано по
безспорен и несъмнен начин от въззиваемата страна върху която лежи това
задължение. За да ангажира отговорността на лице привлечено да отговаря за
определен вид деяние е необходимо по безспорен и категоричен начин да се
5
установи, както неговато противоправно поведение от обективна страна, така
и наличието на субективната страна на деянието. При липсата, на който и да е
от елементите от състава на нарушението, то не е налице нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0442-
001029/29.03.2021 г. Началника сектор към ОД на МВР Варна, 4 РПУ, с което
на ЯВ. Н. Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 3000 /три хиляди лева/ и административно наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, на основание
чл. 175а, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6