Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 170 / 22.2.2019г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 219 /2019 г. и установих
следното:
Ищецът Профи
Кредит България ЕООД гр. София е предявил срещу ответника искове по
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК.
Исковата молба страда от пороците на чл. 127 ал.1 т.2 от ГПК тъй като не е
посочено точното лично респ. собствено име на ответницата .Отделно исковата
молба страда от пороците на чл. 127 ал.1 т.5 от ГПК тъй като от една страна се
претендира установяването на главница в размер на сумата от 2411, 90 лв. представляваща неизплатено задължение по договор за потребителски заем , а в нея се
включват и други различни вземания всяко
от едно от които по своята същност е друга претенция различна от претендираната
за установяване главница, тъй като последната е само в размер на сумата от 900
лв. , както сочи само ищцовото дружество.Тука следва да се посочи , че ищецът
не е посочил и точната сума посочена от
него като цена на иска от 2411, 90лв.тъй като същата сума не се получава като
точен сбор от сочените от него суми. Следователно ищцовото дружество следва да
посочи точен размер на главница, респ. лихви или респ. такси , както и точния им сбор с оглед
точното индивидуализиране на претенциите му по иска, които към настоящия момент
са неточни и неясни.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
претенции в зависимост от броя им дължимата
се държавна такса , която е допълнителна
проста такса в размер на 2 % върху стойността на всеки иск главен и акцесорен такъв , респ. претенция, която е такава по смисъла
на Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК , но не
по- малко от 50 лв. за всеки иск и е уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед
на което исковата молба се явява нередовна за разглеждане на основание чл. 128
т.2 от ГПК и като такава следва да остане без движение . По този начин същия ищец
остава задължен за допълнителна държавна такса , тъй като същият макар да не е посочил,
че е внесъл държавна такса, не е
представил доказателства за внасянето й.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна и на основание чл. 128 т. 2 от ГПК и като такава следва да бъде оставена
без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът
следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ. 7-дневен такъв
допуснатите нередовности на исковата молба, като му указва, че при
неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна на ищеца в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 127 ал. т.2 от ГПК и с чл.
128 т. 2 от ГПК оставя като нередовна подадената искова молба от Профи Кредит
България ЕООД гр. София по гр.д. № 219 /2019 г. по описа на КРС –
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да отстрани горепосочените й нередовности, като – индивидуализира точно
ответницата респ. нейното собствено име , посочи точно размера на главницата, респ. и другите
вземания посочени в цената на иска , както и да
внесе държавна такса за предявените претенции в горепосочения размер .
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: