Р Е
Ш Е Н
И Е
№
30
гр.Габрово,
22.02.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в
публично заседание на тридесет и първи януари през двехиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
При секретаря М.Шаханова,
като разгледа докладваното от съдия Големанова т.д.№22 по описа за 2018г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.79, във вр. с чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди,
че на 01.01.2010г. между "Еврометал" ООД и "ПТ Билд" ЕООД е
сключен Договор за паричен заем, по силата на който "Еврометал" ООД
предоставил на ответното дружество сумата от 430 000лв. сумата била преведена
на два пъти, както следва : на 11.02.2010г.-200 000лв. и на 16.02.2010г.-230
000лв. Срокът на договора бил удължаван няколко пъти с анекси, като съгласно
Анекс №4/01.01.2014г. последния падеж е на 31.12.2014г. Наред със задължението
да върне главницата длъжника поел и задължението да заплаща годишна лихва в
размер на 7% за ползването на заетата сума. На 08.02.2016г. между заемател и
заемодател бил подписан Анекс №5, по силата на който било уговорено, че към
08.02.2016г. непогасеното задължение по договора за заем и допълнителните
анекси към него е в размер на 385 442,42лв., от които 307 593,46лв. непогасена
главница и 77 848,96лв. - лихви. Страните се били съгласили главницата да бъде
върнат в срок до 29.04.2016г., а лихвите
да бъдат новирани в изцяло ново задължение, на същата стойност, представляващо нова
главница, която следвало да бъде изплатена в срок до 30.12.2016г. Освен тези
договори в Анекс №5 длъжника признал задължението си по основание и размер,
като се съгласил върху горепосочените суми да се начислява годишна лихва в
размер на 7% върху всяка една от тях или остатъка от тях, в случай, че има
частични плащания, до окончателното погасяване.
На
05.07.2017щ. с Договор за цесия "Еврометал" ООД прехвърлил възмездно
на "Премиум" ЕООД вземанията си към "ПТ Билд" ЕООД,
произтичащи от Договор за заем от01.01.2010г. и всички Анекси към него, както
следва :
- Сумата от
307593,46лв.-непогасена част от главница, с падеж 29.04.2016г.
- Сумата от
77848,96лв.-неиздължени до момента лихви, които съгласно Анекс №5 се
трансформират в ново задължение, с падеж 30.12.2016г.,
- Всички лихви и други
вземания, които цедентът има към "ПТ Билд" ЕООД, произтичащи от
посочения Договор за паричен заем и сключените анекси.
"Еврометал" ООД
бил уведомил длъжника "ПТ Билд" ЕООД за извършената цесия, с
Уведомление изх.№141/18.08.2017г., което било връчено на И.Н.-управител на
ответното дружество.
Към настоящият момент
задължението на ответника към ищеца било в размер на 441052,99, от които
307593,46лв. главница, 77848,96лв. главница, 44378,83лв. лихва върху главницата
от 307593,46лв. и 11231,74лв. лихви върху главницата от 77848,96лв. към
28.02.2018г. Към датата на подаване на исковата молба ответникът не бил
извършвал никакви плащания на ищеца.
В допълнителната искова
молба ищецът възразява срещу твърдението на ответника, ме уведомлението за
цесията не е редовно извършено. Същото било подписано то управителя Н., което
доказвало, че е получено. Неоснователно било и възражението на ответника за
нищожност на договора за цесия. Законът не уреждал изрично цесията като
възмезден договор и плащането на цената, когато такава е уговорена не било
условие за действителност на договора за цесия.
Неправилни били твърденията, че заемът не бил предоставен на
заемополучателя, поради което липсвал действителен договор за заем.
Неосноватени били възраженията, че сумите са преведени на друго основание.
Напротив сумите били реално получени от ответника. Неоснователно било и
твърдението за привидност на договора за заем. Оспорва се и възражението, че с
Анекс №5 не е извършена новация, като и възражението за изтекла погасителна
давност в полза на ответника.
Моли съда да осъди
ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 50 000лв.-частично от общо
дължимата сума в размер на 385 442,42лв. и лихва в размер на 7204,17лв. (7%
годишно изчислена върху частично претендираната сума от 50000лв.) за периода от
08.02.2016г. до окончателното изплащане.
Ответното дружество в
депозирания поделото отговорна исковата молба заявява, че оспорва факта, че е
уведомено за прехвърляне на процесното вземане, поради което цесията не била
породила действия спрямо ответника. Твърди се, че подписа положен на
представеното към исковата молба уведомление не бил на И. Н. Липсвала дата на
известяването, а на обратната разписка било видно, че получател не е управителя
Н., нито подписа до женското име бил негов. Оспорва и действителността на
договора за цесия, тъй като не били представени доказателства, че уговорената
покупна цена е изплатена на цедента, като се презюмирало, че цялостно плащане
нямало. Цедентът се бил задължил да уведоми длъжника в срок от 14 дни след
пълното плащане на цената по договора. Възмездността на договора за цесия била
условие за неговата валидност. Твърдят, че не е сключван договор за заем.
Предаването на заемната сума било съществен елемент от фактическия състав на
сделката и липсата на доказателства за предаване на сумата водело до липса на
действителност на договора. Твърди се, че сумите предадени евентуално през
м.февруари нямали отношение към договора за заем. Евентуално получените суми
един месец по-късно следвало да бъдат преведени на друго основание, различно от
заемното правоотношение. Дружествата били в трайни търговски отношения и между
тях имало много и разнообразна облигационни отношения, както преди, така и след
01.01.2010г., които биха се били явили основание за заплащане на суми по банков
път. Твърди, че към датата на договора за цесия
"ПТ Билд" ЕООД и "Премиум хотелс" ЕООД били свързани
лица, което навеждало на извода, че ако такъв заем е бил договорен, то същият е
бил за нуждите на ищеца "Премиум" ЕООД , а "ПТ Билд" ЕООД
бил подставено лице по сделката, която се явявала нищожна като привидна.
Твърди, че анексите били сключвани без правно основание, тъй като били към
основен договор, с неосъществен фактически състав и представлявали правно нищо.
Прави възражение и че макар и да наподобявал новация последния анекс от 2016г.
не бил новация, тъй като новацията следвало да предвиди нови и различни
правоотношения от тези по съществуващ договор. Предвид възражението, че
правоотношението, по което са преведени сумите е друго прави възражение за
изтекла погасителна давност на
вземанията на ищеца.
В депозирания
допълнителен отговор на искова молба ответника същият заявява, че изцяло
поддържа възраженията си в отговора на исковата молба, като излага и
допълнителни твърдения в подкрепа на тези си възражнеия.
Моли съда да отхвърли
предявените искове, като недоказани и да присъди направените по делото
разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
На 01.01.2010г. между "Еврометал" ООД и "ПТ Билд"
ЕООД е сключен Договор за паричен заем, по силата на който
"Еврометал" ООД предоставил на ответното дружество сумата от 430
000лв. Сумата е преведена на два пъти, както следва : на 11.02.2010г. - 200
000лв. и на 16.02.2010г. - 230 000лв. Срокът на договора бил удължаван няколко
пъти с анекси, като съгласно Анекс №4/01.01.2014г. последния падеж е на
31.12.2014г. Наред със задължението да върне главницата длъжника поел и
задължението да заплаща годишна лихва в размер на 7% за ползването на заетата
сума. На 08.02.2016г. между заемател и заемодател бил подписан Анекс №5, по
силата на който било уговорено, че към 08.02.2016г. непогасеното задължение по
договора за заем и допълнителните анекси към него е в размер на 385 442,42лв.,
от които 307 593,46лв. непогасена главница и 77 848,96лв. лихви. Страните се
съгласили главницата да бъде върната в срок до 29.04.2016г., а лихвите да бъдат
новирани в изцяло ново задължение, на същата стойност, представляващо нова
главница, която следва да бъде изплатена в срок до 30.12.2016г. Освен това в
Анекс №5 длъжника признал задължението си по основание и размер, като се
съгласил върху горепосочените суми да се начислява годишна лихва в размер на 7%
върху всяка една от тях или остатъка от тях, в случай, че има частични
плащания, до окончателното погасяване.
На 05.07.2017г. с Договор
за цесия "Еврометал" ООД прехвърлил възмездно на "Премиум"
ЕООД вземанията си към "ПТ Билд" ЕООД, произтичащи от Договор за заем
от 01.01.2010г. и всички Анекси към него, както следва :
- Сумата от
307593,46лв.-непогасена част от главница, с падеж 29.04.2016г.
- Сумата от
77848,96лв.-неиздължени до момента лихви, които съгласно Анекс №5 се
трансформират в ново задължение, с падеж 30.12.2016г.,
- Всички лихви и други
вземания, които цедентът има към "ПТ Билд" ЕООД, произтичащи от
посочения Договор за паричен заем и сключените анекси.
След сключването на
договора за цесия, на 10.08.2017г. между страните по договора е съставен и
приемо-предавателен протокол.
На ответното дружество е отправено уведомление от първоначалния кредитор за извършената цесия, което е получено на адреса на управление на ответника на 21.08.2017г. в 12,30ч. от А. А. , което се установява от приложеното копие от обратна разписка и писмо на Ин тайм ООД до съда. При получаването не е отразено качеството на лицето получило уведомлението.
От заключенията на изготвените по делото графични експертизи, които съдът възприема като правилни, се установява, че подписите положени от името на Л. С. - управител на "Еврометал" ООД в приемо -предавателен протокол и уведомлението не са положени от него, а от лицето Е. Б. И., който е бил упълномощен от Л.С. (видно от приложенотокопие от пълномощно), в качеството му на управител на "Еврометал" ООД да действа от името и за сметка на дружеството, като го представлява пред всички държавни и обществени органи, учреждения и организации и др., като извършва всички действия с оглед осъществяване дейността на дружеството, като подписва всякакви книжа, документи и договори, с пълномощното са предоставени и други права. Следователно уведомлението за извършената цесия е отправено до длъжника от първоначалния кредитор чрез упълномощено от законният му представител лице.
От заключението на графичната експертиза се установява, че подписа положен за И. Н. -управител на длъжника ПТ Билд ЕООД не е положен от посоченото лице, като вероятно подписа положен в обратната разписка на куриера Ин тайм ООД не е изпълнен от И. Н.. Следва извода, че по делото не е доказано по безспорен начин обстоятелството, че отправеното уведомление за цесия е достигнало до своя адресат, поради което договора за цесия не е породил действие спрямо длъжника.
Съобразно трайно установената съдебна практика с получаване на исковата молба и приложеното към нея уведомление за цесия същата е съобщена на длъжника и от този момент е породила действия спрямо него, като съответно от този момент - получаване на препис от исковата молба същият дължи плащане на новия кредитор по договора за заем.
От заключенията на счетоводната експертиза, които съдът възприема се установява, че заемната сума е предоставена на заемателя на два пъти, чрез банкови преводи, както следва : на 11.02.2010г.- 200 000лв. и на 16.02.2010г.-230 000лв., т.е. възражението на ответното дружество, че сумата не му е реално предадена е неоснователно.
Неиздължения остатък от главницата по договора за заем към датата на договора за цесия е в размер на 307593,46лв. и на 22.07.2016г. вещото лице е установило, че при заемателя Еврометал ЕООД на 22.07.2016г. е осчетоводено плащане от страна на Премиум ЕООД, съгласно чл.3, ал.2 от договора за цесия. След 19.05.2012г. не е извършвано плащане на начислените лихви по договора за заем, като към 05.07.2016г. размера им е 91058,09лв., от които 80084,47лв. са прехвърлени към Премиум по договора за цесия, а останалата сума от 10973,62лв. е сторнирана, т.е. след 05.07.2016г. задължението за лихви е в размер на 80084,47лв.
Съгласно чл.3 от договора за цесия вземанията към ответника се прехвърлят при цена в размер на 385442,42лв., които следва да бъдат платени от цесионера, както следва : до 22.07.2016г.-307593,46лв. и до 31.12.2016г.- 77848,96лв. Действително по делото не са представени доказателства, че цесионера е платил остатъка от цената по договора за прехвърляне на вземане, но това обстоятелство поражда права за цедента да претендира заплащане на остатъка, заплащане на неустойка и др., но това не се отразява на действителносттта на договора за цесия и същият е породил действие, поради което възражението на ответното дружество в тази насока е неоснователно.
Не е спорно по делото, че между страните са съществували и други правоотношения, възникнали по повод трайните им търговски отношения. В т. 3 от заключението си вещото лице А. посочва, че с една част от преведената сума банката служебно е погасила задължение по Договор за кредит от 21.03.2008г. Видно от този договор (л.54 ÷ 61 от делото) кредитополучател по него е ответника "ПТ Билд" ООД, а ищецът е поръчител следователно погасено е задължение на ответника, а не на ищцовото дружество. Не са представени доказателства, в подкрепа твърдението на ответника, че тези суми са му предоставени във връзка с други отношения с ищеца, поради което не може да се приеме възражението на ответната страна, че преведените през м.февруари 2010г. суми не касаят договора за заем, а друго облигационно отношение между страните по делото.
От заключението на вещото лице се установява, че задължението на ответника по договора за заем към датата на сключване на договора за цесия е в размер на 385442,42лв., от които главница от 307593,46лв. и лихви 80084,47лв.
В счетоводните регистри на ищеца към 31.07.2016г. е било налице задължение на Премиум ООД към ПТ Билд ООД в размер на 245392,82лв., като на същата дата е направено прихващане между двете вземания, като по този начин задължението на ответника по договора за заем към 31.07.2016г. е станало 140049,60лв. От допълнителното заключение на счетоводната експретиза се установява, че по три договора за заем (два от 2010г. и един от 2014г.) ищецът Премиум ООД има задължения към ответника в общ размер 245392,82лв., с която сума е извършено прихващането описано по-горе. Вещото лице не е установило наличие на други задължения между двете дружества освен отразените по-горе, нито са извършвани други прехвърляния на вземания освен процесния договор за цесия.
След датата на прихващането-31.07.2016г. няма отразено в счетоводствата нито на Еврометал ООД, нито на Премиум ООД друго плащане към което и да било от двете дружества. Ответното дружество не представя доказателства в за извършени последващи плащания, поради което съдът намира, че е доказано, че ответника дължи по договора за заем сумата от 385442,42лв., ведно с лихва от 7% годишно върху сумата от 08.02.2016г. до окончателното погасяване на задължението.
От изложеното по-горе следва да се направи извода, че предявения частичен иск за заплащане на сумата от 50 000лв. е основателен и доказан за целия претедниран размер, за който следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Съдът не присъжда лихва в размер на 7% годишно върху присъдената сума, тъй като при внимателен прочит на договора за заем и анексите към него се установява, че тази лихва е договорена като възнаградителна за срока на договора, а не като обезщетение за забава, поради което искането в тази насока следва да бъде оставено без уважение. Без уважение следва да бъде оставено и искането за присъждане на лихва в размерна 7% годишно за периода от 08.02.2016г. до датата на подаване на исковата молба, тъй като така уговорената лихва е уговорена като възнаградителна, а не като обезщетение за забава. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че последно уговорения падеж е 30.12.2016г., т.е. едва след тази дата настъпва забава на длъжника, а лихвата се претендира от 08.02.2016г. (дата предхождаща значително падежа на задължението). Освен това не е доказан размера на обезщетението за забава.
Не се доказаха възраженията на ответното дружество, че анексите са сключвани без правно основание, тъй като били към основен договор, с неосъществен фактически състав и представлявали правно нищо, както и възражението, че макар и да наподобявал новация последния анекс от 2016г. не бил новация, тъй като новацията следвало да предвиди нови и различни правоотношения от тези по съществуващ договор. Ищцовото дружество не е твърдяло, че е налице новация, а че са предоговорени условията по договора по отношение на лихвите.
В писмените бележки на ответната страна са изложени доводи за нищожност на договора за цесия. Направено е и възражение за изтекла погасителна давност. Тези възражения не са направени в отговора на исковата молба, нито в хода на делото, а едва с писмените бележки, поради което съдът не следва да ги обсъжда, като несвоевременно направени.
Съобразно уважената част от предявения иск ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружества сумата от 5100лв.- разноски по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "ПТ БИЛД" ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес на управление гр.Трявна, ул.Бачо Киро №10 да заплати на „ПРЕМИУМ”
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Трявна, ул.Панорама №15 сумата
от 50 000лв. (петдесет
хиляди лева) - част от задължение по договор за заем от 01.01.2010г., ведно със
законната лихва от 27.02.2018г. до окончателното изплащане.
ОТХВРЪЛЯ искането на „ПРЕМИУМ” ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Трявна, ул.Панорама №15 за заплащане на лихва в размер на 7% годишно върху присъдената сум за периода от 27.02.2018г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на „ПРЕМИУМ” ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес на управление гр.Трявна, ул.Панорама №15 против "ПТ
БИЛД" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Трявна, ул.Бачо Киро
№10 за заплащане на обезщетение за забава в размер на 7% годишно за периода от
08.02.2016г. до датата на подаване на исковата молба
ОСЪЖДА "ПТ БИЛД" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Трявна, ул.Бачо Киро №10 да заплати на „ПРЕМИУМ” ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Трявна, ул.Панорама №15 сумата от 5100лв.(петхиляди и сто лева) - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от съобщението до страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :