Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 24.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-16 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ
БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг.
дело № 164 по описа за 2020 година, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/
вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба № 20200120102823, подадена от „Е.С.“ ООД, ЕИК *******,
срещу отказ № 20200112214639/14.01.2020 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А4, вх. №
20200112214639/12.01.2020 г..
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като същият бил постановен
без длъжностното лице да съобрази представените към заявлението документи,
удостоверяващи осъществяването на заявените за вписване обстоятелства, а от
друга страна - при надхвърляне на възложената на длъжностното лице
компетентност да извършва проверката им само от формална страна.
Съдът
като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. №
20200112214639/12.01.2020 г., подадено от упълномощен адвокат е заявено за
вписване по партидата на „Е.С.“ ООД, ЕИК
******* изключването на съдружника Е.А.Г., ЕГН **********, освобождаването й
като управител, поемане на освободените дялове от капитала от съдружника Й.Г.М.,
ЕГН **********, вписването й като едноличен собственик на капитала, промяна на фирменото
наименование, седалището и адреса на управление на дружеството. Със заявлението
е представен и нов устройствен акт, отразяващ промяната в собствеността на
капитала.
Длъжностното лице при АВ постановило
обжалвания отказ като приело, че отправянето на предупреждение за изключване
предполага изтичане на подходящ период от време, за да може съдружникът да съобрази
поведението си с изискването на закона и дружествения договор. Решението за отправяне
на предупреждение за изключване следвало да бъде взето на редовно свикано общо събрание
на дружеството, на което да бъде поканен и изключваният съдружник. Тъй като не били
представени доказателства за редовно свикано и проведено общо събрание на
съдружниците, на което да е взето решение за отправяне на предупреждение до
съдружника Е.А.Г., ЕГН ********** за изключването й, съответно в протокола от
общото събрание фирменото наименование на дружеството била „Хелсон“, респ. не
били представени и доказателства за съдбата на дяловете на изключения
съдружник.
Жалбата е основателна.
Обжалваният отказ е
постановен в неправилно приложение на закона и следва да бъде отменен. Същият е
основан на липса на взето от общото събрание решение за отправяне на
предупреждение за изключване на съдружника Е.А.Г., ЕГН **********, на което
същата да е била поканена редовно и липсата на взето решение относно съдбата на
освободените дялове.
На първо място е
необходимо да се отбележи, че проверката, която длъжностното лице по регистрация
извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и
по-конкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от
представените документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице
по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва
единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай
са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното
искане. Длъжностното лице не разполага с правомощието да извършва проверка по
същество.
Абсолютно недопустимо е
длъжностното лице да преценява отправено ли е с решение на общото събрание на
съдружниците предизвестие до съдружника Е.А.Г., ЕГН ********** за изключването й,
при положение че документи, удостоверяващи двукратното отправяне на
предизвестие от представляващия „Е.С.“ ООД, ЕИК ******* са представени. В решение № 124 от 28.09.2012 г.
по т. д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т. О.
на ВКС, съставляващо задължителна практика, която съдилищата трябва да
съобразяват, е посочено, че следва да се има предвид, че с решение № 56 от
08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено на основание
чл. 290 ГПК и задължително за долустоящите на ВКС съдилища, е даден отговор на
въпроса кой е легитимиран да отправи предупреждение за изключване, в смисъл, че
предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, може да бъде отправено
както от всеки съдружник, така и от
управителя (както в случая) и не следва да бъде отправено по решение на ОС на
дружеството, каквото правомощие ОС, съгласно чл. 137 ТЗ няма.
Предупрежденията за
изключване на съдружника са й връчени лично на 10.11.2019 г. и 15.11.2019 г.,
като общото събрание на съдружниците, на което е взето решението за
прекратяване на членственото правоотношение на Е.А.Г., ЕГН **********, е
проведено на 09.01.2020 г., на което същата е присъствала лично. Необходимо е
да се отбележи, че тези документи са представени от заявителя и се намират в
електронното дело на дружеството, но не са приложени на хартиен носител към
жалбата, което съставлява съществено нарушение на задълженията на регистърния
орган във връзка с администрирането й.
Налага се извод, че от
представените към заявлението документи от формална страна се установява
спазване на процедурата по изключване на съдружника Е.А.Г., ЕГН **********,
като допуснати нарушения по същество (включително достатъчен ли е бил
предоставения с предизвестието срок за поправяне на съдружника, съставлява ли
невнасянето на допълнителна парична вноска основание за изключване) биха могли
да бъдат релевирани от изключения съдружник само в производство с предмет иск
по чл. 74 ТЗ. За вписване на изключването е достатъчно от формална страна да е
отправено предупреждание, в което да се сочи някакво противодружествено
поведение на съдружника и то да е достигнало до съдружника. Дали същото е
достатъчно конкретизирано и действително ли е предприето е въпрос по същество,
които би се разглеждал при предявен иск за отмяна на решението за изключване на
съдружника. Да се изследва този въпрос в едностранното охранително (регистърно)
производство е недопустимо.
Допуснатата техническа
грешка в протокола относно фирменото наименование на дружеството не опорочава
волята на съдружниците, който са взели решения именно като такива в „Е.С.“ ООД,
ЕИК *******.
Не съставлява основание да
бъде постановен отказ за вписване и липсата на решение на общото събрание
относно съдбата на дяловете на изключения съдружник – такова решение имплицитно
се съдържа в представения нов устройствен акт, от който е видно, че дяловете са
поети от съдружника Й.Г.М., ЕГН **********, която е удноличен собственик на
капитала на дружеството, състоящ се от 4 дяла, всеки от които на стойност 1
лев.
С оглед изложеното,
обжалваният отказ трябва да бъде отменен и на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ
да бъде указано да извърши вписване на променените обстоятелства по партидата
на „Е.С.“ ООД, ЕИК *******, така както са заявени.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба № 20200120102823 на „Е.С.“ ООД, ЕИК *******, ОТКАЗ №
20200112214639/14.01.2020 г.
на Агенция по вписванията, постановен по
заявление А4, вх. № 20200112214639/12.01.2020 г..
УКАЗВА на длъжностното лице при
АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата „Е.С.“ ООД, ЕИК *******, променените обстоятелства,
съобразно заявление А4, вх.
№ 20200112214639/12.01.2020 г..
Решението не подлежи на
обжалване. Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: