№ 31722
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110128960 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
С исковата молба ищецът Т. К. Ч. е предявил положителен установителен иск
срещу ответника ********* за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът
е собственик на поземлен имот с идентификатор ************ по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-
46/18.08.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се във вилна зона
„Умни дол“ № 999, с площ от 761 кв.м., който имот е идентичен с поземлен имот -
пасище с площ от 530 кв.м., находящо се в землището на село Долни Лозен, в
местността „Умни дол“, при граници: север - напоителен канал; юг - магистрала
„Тракия“, изток - границата на землището на ******** и запад - дере „Умни дол“.
Ищецът твърди, че въз основа на Решение на Бюрото на Министерския съвет на
Народна Република България от 1979 г., в приложение на Постановление на МС №
76/1977г., както и Протокол № КС-2 на Комисията за управление на системата за
самозадоволяване на населението към Съвета по териториално и селищно устройство
при Министерския съвет и т.4 от Решение на Изпълнителния комитет на Столичния
народен съвет по протокол № 17, статия 11 от 14.08.1980г., му било предоставено
ползването върху следната земя: пасище с площ от 530 кв.м., находящо се в землището
на село Долни Лозен, в местността „Умни дол“, при граници: север- напоителен канал;
юг - магистрала „Тракия“, изток - границата на землището на с. Нови хан и запад - дере
„Умни дол“. Посочва, че имотът съставлявал общинска собственост.
На 09.09.1994 г. от Столична голяма община имотът бил заснет и била издадена
скица, съгласно която имотът е заснет през 1994 г. с планоснимачен № 217, като е
нанесен в кадастрален лист № Г-10-13-А, като по графични данни имотът бил
отбелязан с площ от 530 кв.м. и в същата било вписано обстоятелството, че имотът се
намира във владение на ищеца.
Въз основа на Заповед за одобрение на КККР № РД-18-46/18.08.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК имотът бил записан в Кадастралната карта на гр.
София с идентификатор ************.
1
Поддържа, че с Решение № 3 от 24.02.2022 г. по к.д. № 16/2021 г. на
Конституционния съд на Република България, влязло в сила на 07.03.2022 г. било
прието, че предвиденият в § 1, aл. 1 ЗДЗС (обн., ДВ, бр. 46 от 2006 г., в сила от
1.06.2006 г.) срок на действие на мораториума върху давността за придобиване на
имоти - частна държавна или общинска собственост - до 31.12.2022 г., нарушава
конституционния принцип на пропорционалност и съществено надхвърля
необходимото за постигане на дефинираните цели, както и че независимо от спирането
на давността в периода от 1951 г. до 1.06.1996 г., с което е отнет вещноправният ефект
на давностното владение за посочените срокове, към изтеклия период на давностно
владение за времето преди влизане на Закона за допълнение на Закона за
собствеността, в сила от 01.06.2006г., следва да се прибави и срокът, който е изтекъл
след влизане в сила на Решението на Конституционния съд.
Ищецът твърди, че е собственик на процесния поземлен имот с идентификатор
44063.6212.217 и от 01.06.1996 г. до 31.05.2006 г., както и след влизане в сила на
07.03.2022 г. на Решението на КС и до настоящия момент, повече от 10 години,
упражнявал фактическа власт необезпокоявано, с което придобил същия по силата на
давностното владение.
Представя 2 бр.писмени доказателства, прави доказателствени искания за
допускане на съдебно-техническа експертиза, така и допускане до разпит на един
свидетел в режим на довеждане, с който да доказва упражняваната фактическа власт в
процесния имот.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от *********, в
който оспорва предявения иск. Твърди, че със Заповед № РД-46-120/20.06.2001г. на
Кмета на район „******“ бил постановен отказ по отношение на ищеца за
придобиването на собственост върху процесния имот при условията на §4а от ПЗР на
ЗСПЗЗ, тъй като не бил представен документ, удостоверяващ надлежно учредено право
на ползване. Същата била издадена във връзка с административно производство,
образувано по молба с вх.№ 499/29.01.1998г. на ищеца, като към същата била
приложена скица и неодобрен кадастрален план на имот с пл.№ 217, кадастрален лист
Г-10-13-А и Декларация, че имотът е единствен земеделски на семейството на
заявителя, което изявление ищецът недвусмислено бил признал пред ответника, че не е
собственик на процесния имот. От Комисията, която разгледала искането на ищеца,
бил издаден Протокол № 94/20.03.2000г., в който било взето становище, че поради
непредставяне на документ за право на ползване по смисъла на §4, ал.1 във връзка с
§63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, не били спазени изискванията на закона и не било налице
основание ищецът да придобие право на собственост върху претендирания имот.
Заповедта не била обжалвана в законоустановения срок и на 09.08.2001г. влязла в сила.
В тази връзка сочи, че подаването на заявление за трансформиране правото на ползване
в право на собственост било показателно, че ищецът бил наясно със статута на имота и
че същият е собственост на *********, като дори ищецът да е упражнявал фактическа
власт върху същия, се сочи, че липсвало субективното намерение на ищеца да го
владее като свой. Оспорва се и ищецът да е демонстрирал намерението си да свои
имота по отношение на ответника. Навежда се довод, че не е започнало течението на
придобивната давност по отношение на процесния имот, доколкото по силата на §4 от
ЗСПЗЗ било нормативно предвидено изискването имотът да бъде възстановен или
признат в собственост по реда на ЗСПЗЗ, което в процесния случай не било изпълнено,
2
като се сочи, че ищецът имал качеството на държател на процесния имот. Поддържа и
че била налице изначалната невъзможност за придобиване на правото на собственост
по реда на §4 от ЗСПЗЗ, тъй като не било налице годно основание за придобиване на
собствеността, поради което ищецът не бил добросъвестен владелец по смисъла на
чл.70, ал.1 от ЗС, а поради липсата на предпоставки за придобиване на правото на
собственост по този ред, разпоредбата на чл.79 от ЗС била неприложима.
Представя и моли за приемане на приложено към отговора копие от
административна преписка.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът следва да докаже, че е собственик на процесния имот на твърдяното
правно основание, т.е. ищецът следва да докаже владението си на валидно правно
основание, като с оглед възражението за придобиване по давност, ищецът следва да
докаже фактическите твърдения, че е осъществявал необезпокоявано, непрекъснато и
явно владение за период повече от 10 години, съобразно твърденията си: считано от
01.06.1996 г. до 31.05.2006 г., както и след влизане в сила на 07.03.2022 г. на Решение
№ 3 от 24 февруари 2022 г. по к. д. № 16 от 2021 г. на Конституционния съд на Р
България.
Ответникът следва да докаже фактическите твърдения, че в Заповед № РД-46-
120/20.06.2001 г. на Кмета на район „******“ е описан имот, който не бил възстановен
по право, а бил в отказаната част за възстановяване, съобразно §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ,
тъй като не бил представен документ, удостоверяващ надлежно учредено право на
ползване.
2. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
настоящия момент ищецът е във фактическа власт на процесния имот.
3. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
заявените обстоятелства - упражняване на фактическата власт върху процесния имот.
Съдът намира, че следва да допусне съдебно-техническа експертиза по
поставените в исковата молба задачи, вкл. да изследва регулационния статус на
поземлен имот с идентификатор ************ и отговори дали спрямо него има
влязъл в сила приложен дворищнорегулационен план.
По искания по чл. 186 ГПК съдът се е произнесъл, като е уважил същите.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по- бързо правния спор, предмет на
3
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.02.2023 г. от 11:50 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените представени към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по- късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4