Р Е Ш Е Н И
Е
№ 59
Гр. Разград, 17 май 2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание
на десети май две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на
прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно
дело № 7 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр.
чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „Евро Нилюфер“ ООД, с. Малко Йонково, общ. Исперих против
Решение № 323/ 06.12.2021 г., постановено по АНД № 499/2021 г. по описа на
Районен съд – Разград, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
17-000784 от 09.07.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Разград. С посоченото наказателно постановление на основание чл. 415,
ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
поради неизпълнено задължително предписание на контролен орган.
В жалбата и по
същество се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено в
противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, за което се излагат подробни съображения.
Развиват се доводи, че АУАН не е
надлежно връчен на нарушителя, а НП е издадено от некомпетентен орган. Иска
се решението да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното
постановление.
Ответникът, чрез
своя процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна, а оспореното
решение за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът
заключава, че жалбата е неоснователна и предлага оспореното решение да бъде
оставено в сила.
Разградският
административен съд, след като прецени направените оплаквания, анализира
събраните по делото доказателства, които обсъди с доводите и становището на
страните, констатира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице, което има
право на жалба против решение, което подлежи на инстанционен контрол.
Разгледана по същество тя се явява неоснователна по следните фактически и
правни изводи:
В хода на
съдебното производство са събрани необходимите доказателства, които установяват
относимите към спора факти и обстоятелства. Те сочат, че в периода от
11.01.2021 г. до 19.02.2021 г. инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ)
– Разград извършили проверка за спазване на трудовото законодателство от
работодателя „Евро Нилюфер“ ООД. При нея констатирали множество нарушения, допуснати от
работодателя. Едно от тях е неизплащане на дължимо трудово възнаграждение с
увеличение в размер не по-малко от 50 на сто, изчислено върху договореното
трудово възнаграждение, за положен от С. А. С. 172 часа извънреден труд през
работните дни на м. август 2020 г.
Проверката
приключила със съставянето на Протокол № ПР2100856/19.02.2021 г., в който на
основание чл. 404, ал. 1, т. 12 от КТ било дадено задължително предписание на
работодателя в срок до 25.03.2021 г. на основание чл. 262, ал. 1, т. 1 и ал. 2
от КТ, да заплати на работника С. А. С. дължимото трудово възнаграждение за
положения от него извънреден труд през работните дни на м. август. Препис от
Протокола бил връчен на упълномощено от дружеството лице. Предписанието не е оспорено
и е влязло в сила.
При
последваща проверка, извършена през периода 15.04.2021 г. - 13.05.2021 г., контролните
органи констатирали, че задължителното предписание не е изпълнено. При тези
данни е прието, че с противоправното си бездействие от обективна страна
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 415, ал. 1 във вр. с
чл. 262, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КТ и срещу него е съставен АУАН №17-000784/
20.05.2021 г. Този АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй
като въпреки отправената покана, получена лично от управителя на „Евро Нилюфер“
ООД, той или упълномощен от него представител не са се явили в указания ден.
След направени
неуспешни опити АУАН да бъде връчен по седалище и адрес на управление на
дружеството, той е съобщен по реда и при условията на чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от КТ. Отразените в акта констатации са изцяло възприети от наказващия орган,
който с оспореното пред въззивния съд НП е ангажирал отговорността на „Евро
Нилюфер“ ООД на основание чл. 415, ал. 1 КТ, като е наложил имуществена санкция
в минималния размер от 1 500 лв. С решението си районният съд е потвърдил това
НП като законосъобразно. В мотивите си е приел, че то е издадено при спазване
на процесуалните правила и норми и в съответствие с материалния закон. Тези
изводи се споделят и от настоящата инстанция.
Оспорените АУАН и НП са съставени в предвидените за
това срокове, от компетентни органи, при спазване на изискванията за форма и
съдържание и в съответствие с процесуалните правила и
норми. В тях се съдържа фактическо описание на
нарушението, което е ясно и конкретно, както и доказателствата, които го
потвърждават. От съдържанието му наказаното лице е могло да разбере какво
административно нарушение му е вменено и да ангажира своята защита в пълен
обем.
Правилно са посочени и приложени и съответните
материалноправни разпоредби. От
доказателствата по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна състава на вмененото му административно
нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ, тъй като с противоправното си бездействие не е
изпълнил даденото от контролните органи задължително предписание да изплати
дължимото на работника С. А. С. трудово възнаграждение с увеличение за
положения от него извънреден труд през м.
септември 2020 г. Определената санкция е в минималния размер, предвиден от
законодателя, и е съответна на тежестта на извършеното деяние. С оглед
забраната на чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 83, ал. 2 от ЗАНН
липсва правна възможност тя да бъде намалена.
Възраженията на касатора за допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство се явяват неоснователни.
Всяко търговско дружество има задължение
да осигури свой представител или длъжностно лице, натоварено с тези функции,
които на посочения и регистриран адрес на управление, в рамките на обичайното
работно време, да получават книжата, изходящи от административните органи. При
неизпълнение на това задължение, дружеството не може да черпи права от своето
противоправно поведение, като претендира нередовност на връчването на книжа,
адресирани до този адрес.
В казуса административните органи са
предприели всички необходими и възможни действия за да бъде уведомен
жалбоподателят за започналото срещу него производство и съставения АУАН.
Поканен е да се яви лично, след което АУАН му е изпратен по пощата с обратна
разписка до седалището и адреса на управление на дружеството, но не е получен. При
тези предпоставки правилно и обосновано контролният орган е приел, че връчването
следва да се извърши по реда на чл. 416, ал. 3, изр. 2 от КТ с поставяне на
обявление на таблото на ДИТ и на интернет страницата на ИА "Главна инспекция
по труда". В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че касаторът
некоректно се позовава на разпоредби от НПК, тъй като процедурата за връчване
на АУАН е изрично уредена в цитираната по-горе разпоредба на КТ.
Неоснователно е и оплакването, че НП е
издадено от некомпетентен орган. Според предвиденото в чл. 416, ал. 5 от КТ наказателните
постановления се издават от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ или от оправомощени от него длъжностни лица
съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. С приложената
Заповед №3-0058/ 11.02.2014 г. ( т. 4 от нея) Директорът на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Разград е надлежно оправомощен да издава наказателни постановления
по АУАН, съставени от инспектори и други длъжностни лица към съответната
дирекция.
Въз
основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира, че
въззивното решение е валидно, обосновано, правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъдят разноски за
настоящата инстанция. Същите са
своевременно предявени и доказани в размер от 80 лева – дължимо юрисконсултско
възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА
Решение № 323/ 06.12.2021 г., постановено по АНД № 499/2021 г. по описа
на Районен съд – Разград.
ОСЪЖДА „Евро Нилюфер“ ООД, с. Малко Йонково, общ. Исперих да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Разград сумата от 80 (осемдесет)
лева- дължими деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/