№ 24973
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110127564 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
А. М. Т. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 14798/2023 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С отговора на исковата молба ответникът е заявил, че на осн. чл. 193 ГПК оспорва
всички представени от ищцовото дружество писмени доказателства. Следва да се
отбележи, че оспорване на всички представени доказателства, каквото е оспорването
на ответника, не представлява оспорване по смисъла на процесуалния закон. За да се
извърши преценка дали са налице предпоставките за откриване на производство по
оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК, следва да е налице конкретно оспорване от
страна на ответника, като се посочи дали се оспорва верността, респ. автентичността на
определен документ, както и да се посочи какво конкретно обстоятелство/подпис се
оспова. Същевременно следва да се обърне внимание, че неистински по своето
съдържание могат да бъдат само официалните свидетелстващи документи. Частният
свидетелстващ документ по правило не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила, поради което неговата вярност, т.е. съответствието на
материализираното в него изявление с обективната действителност, не може да се
оборва по реда на чл. 193 ГПК. С оглед последващо уточнение от страна на ответника
във връзка с оспорването, че издадените документи не носят подписа на ответницата и
по-скоро касаят отношения на ищцовото дружество с трети лица, съдът намира, че се
касае за оспорване на доказателствената стойност на представените писмени
доказателства, което е въпрос по същество.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба за допустимо и относимо към правния спор. Ответникът се
противопоставя на искането, тъй като сочи, че не е налице спор между страните
относно поставените въпроси към вещите лица. От подробното изложение в отговора
на исковата молба обаче се установява, че ответната страна се противопставя на
твърденията на ищеца, касаещи поставените въпроси към вещите лица – оспорва се
както реалното оспорване на топлинна енергия на процесния обект, така и счетоводно
1
начисленият размер на задължението. Искането за допускане на експертизи с
поставените задачи следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за задължаване на
„Бруната” ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Бруната” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. “Братя Бъкстон” № 85 като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната” ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 14798/2023 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ........, който
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца
в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ......., която да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 230,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.10.2023 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
2
Да се връчи на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба, както и от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу А. М. Т. за следните суми:
3027,15 лева (три хиляди двадесет и седем лева и 15 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 22.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 326,09 лева (триста двадесет и шест лева и 09
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до 13.03.2023 г.,
сумата от 77,29 лева (седемдесет и седем лева и 29 стотинки), представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 22.03.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 13,41 лева (тринадесет лева и 41 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 16.07.2020 г. до 13.03.2023 г., както и държавна такса в
размер на 68,88 лева (шестдесет и осем лева и 88 стотинки) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение от длъжника в
законоустановения срок, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за сумите по процесната заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответника е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: ..... Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва
за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така
както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.
Ответницата Т. подава в срок отговор на искова молба. Оспорва основателността
на предявените искове. Оспорва, че притежава качеството „потребител“ на топлинна
енергия за процесния имот и период. Оспорва размера на начислената топлинна
енергия за периода след отразяване на изравнителни сметки по периоди, както и
счетоводното им отразяване. Счита, че не е доказано реалното доставяне на топлинна
енергия до процесния имот. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
3
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4