№ 389
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20231110211963 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба от „******“ ЕООД, гр.София,
представлявано от управителите В. Д. – С. и В. Ш., срещу наказателно
постановление № 002221 /24.07.2023г. на и.д.Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със Заповед №
670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което за нарушение на чл.68д,
предл.1, ал.2, т.4, предл.1 вр. ал.1 вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 25 000 лв., на основание чл.210а ЗЗП. В жалбата се правят
твърдения за извършени нарушения на материалния и процесуален закон –
неизяснена фактическа обстановка, неясни констатации в АУАН, намерили
отражение и в обжалваното НП, неправилно определен размер на наложената
имуществена санкция. Прави възражение за прилагането на чл.28 ЗАНН като
твърди, че е налице маловажен случай. Моли съда да отмени наказателно
1
постановление № 002221/24.07.2023г. като неправилно и незаконосъобразно,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбоподателят се явява чрез процесуалния си представител в хода
на съдебното следствие и поддържа депозираната жалба на основанията,
посочени в нея. Представя писмени бележки.
Въззиваемият и.д.Директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП се явява в съдебно заседание, оспорва жалбата
и моли съда да потвърди наказателно постановление № 002221 /24.07.2023г.
като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение за адвокатски хонорар. Претендира да му
бъдат присъдени разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмени бележки.
По допустимостта на жалбата:
Видно от разписка за доставяне наказателно постановление №
002221/24.07.2023г. е надлежно връчено на 28.07.2023г. Датата, на която е
депозирана жалбата в Комисията за защита на потребителите, е 11.08.2023г. -
в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
При проверка в магазин „БИЛЛА”, находящ се в гр.София,
ул.”Сердикийски събор” № 1, стопанисван и експлоатиран от „******“
ЕООД, извършена на 22.02.2023г., инспектори при КЗП установили, че
портокали – мрежа, 1 кг, с етикет за промоция – на цена 1,99лв., при
маркиране на касата на касовия бон било отбелязано, че продажната цена е
2,49 лв., като общата цена за 1,856 кг била 4,62 лв. вместо 3,69 лв. /каквато
следвало да бъде при обявената промоционална цена за 1 кг – от 1,99лв./.
За резултатите от извършената проверка бил съставен констативен
протокол № К-2756124/22.02.2023г. Въз основа на констатациите
свидетелката Ж. А. С. съставила акт за установяване на административно
нарушение № 002221/16.03.2023г., в който описала констатираното
нарушение и субсумирала същото под разпоредбата на чл.68д, предл.1, ал.2,
т.4, предл.1 вр. ал.1 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП. Нарушителят не възразил по акта в
момента на връчването му. Не се възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и
не депозирал писмено възражение срещу констатациите по АУАН. Въз
2
основа на акт за установяване на административно нарушение №
002221/16.03.2023г. административнонаказващият орган издал наказателно
постановление № 002221/24.07.2023г., с което за извършеното нарушение
наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на
основание чл.210а ЗЗП.
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 002221/16.03.2023г. и
наказателно постановление № 002221/24.07.2023г., същите отговарят по
форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН,
констатираното нарушение е изчерпателно описано, съответно на
фактическите обстоятелства, подведено е правилно под нормата на
материалния закон. АУАН е съставен в рамките на тримесечния срок от
откриване на нарушенията и е предявен на нарушителя. Наказателно
постановление № 002221/24.07.2023г. е издадено в шестмесечния срок по
чл.34, ал.3 ЗАНН.
Понятието "Търговска практика" е уредено в §13, т.23 от ДР на ЗЗП -
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока, или предоставянето на услуга на потребителите, като
законът забр.ва използването на нелоялни търговски практики. За да е налице
нелоялна търговска практика по чл.68г, ал.1 от ЗЗП следва да е налице
кумулативно предлагане на услуга, което противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност, и това предлагане да
променя или да е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга.
Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал.1 ЗЗП търговската практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща, или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
потребителят не би взел без използването на търговската практика.
3
Фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три
обективни елемента: 1)Да е налице търговска практика, свързана с
предлагането на стоки и услуги; 2)Тази търговска практика да съдържа
невярна информация, която да е подвеждаща; 3)Тази търговска практика да
има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което потребителят не би взел без използването на търговската
практика.
Понятието "Добросъвестност и професионална компетентност" е
степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да
бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно
почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на
дейност, упражнявана от търговеца /§13, т.28 от ДР на ЗЗП/.
Разпоредбите са насочени към защита правата на потребителите от
нелоялните търговски практики преди, по време или след отправяне на
предложението от търговеца към потребителя.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която след
задълбочена проверка и анализ на относимите финансово-счетоводни
документи е дала конкретни отговори на поставените й въпроси. Съдът
кредитира заключението на съдебно-счетоводната експертиза изцяло – за съда
не съществуват съмнения относно опита и квалификацията на вещото лице.
При изслушването на експертизата в съдебно заседание страните не са
изразили съмнения относно даденото заключение и същата е приета без
възражения.
Съгласно заключението на вещото лице извършената контролна
покупка от проверяващия орган е била на стока – различна от процесната –
вместо на продукта „Портокали в мрежа с фиксирано тегло от 1 кг” е
направена покупка на продукта „Портокали мрежа фреш”. Изводът е
аргументиран с факта, че в счетоводната документация на „******“ ЕООД на
процесната дата 22.02.2023г. липсва отразяване на продажба на продукта
„Портокали в мрежа с фиксирано тегло от 1 кг”. Този основен извод е
подкрепен и с данни от самото обжалвано постановление, издадено въз
основа на съставения акт за установяване на административно нарушение
№ 002221/16.03.2023г., аргументиран с констативен протокол № К-2756124
/22.02.2023г. от извършената контролна покупка – констатацията е, че са
4
маркирани 1,856 кг – т.е.продукта „Портокали мрежа фреш”, а не - продуктът
„Портокали в мрежа с фиксирано тегло от 1 кг”, чиято теглова
характеристика е строго определена, докато тегловата характеристика на
продукта „Портокали мрежа фреш” варира. Отразената в констативния
протокол невярна информация е пренесена автоматически и в наказателно
постановление № 002221/24.07.2023г., което на това основание е опорочено и
издадено при неизяснени обстоятелства. Налице е съществено нарушение на
закона – констатациите по обжалвания акт не отговарят на фактическите
обстоятелства.
Наказателно постановление № 002221/24.07.2023г., издадено от
и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и претенцията на „******“ ЕООД за
присъждане на направените по делото разноски – такива са дължими –
искането е своевременно направено и основателно, представени са списък за
разноските и доказателства за платени разноски–Договор за правна защита и
съдействие, както и платежен банков документ, от който е видно, че
договореното адвокатско възнаграждение е платено. С оглед направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира,
че същото е неоснователно – проведени са няколко съдебни заседания,
проявена е активност от процесуалния представител на жалбоподателя за
изясняване на спора, поставени са въпроси към вещото лице, изискващи
задълбочено проучване, изготвена е писмена защита, която анализира
проведените процесуално-следствени действия. И.д. Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП
следва да заплати разноски по делото в общ размер на 3 500,60 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 002221/24.07.2023г. на
5
и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, оправомощен със Заповед №
670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „******“ ЕООД,
представлявано от от управителите В. Д. – С. и В. Ш., със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”България” № 55, за нарушение на чл.68д, предл.1,
ал.2, т.4, предл.1 вр. ал.1 вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на основание
чл.210а ЗЗП.
ОСЪЖДА и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.”Врабча” № 1, да заплати на „******“ ЕООД,
представлявано от управителите В. Д. – С. и В. Ш., със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”България” № 55, разноски по делото в размер на
3 500,60 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6