ПРОТОКОЛ
№ 2147
гр. Пловдив, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20255300502084 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. А. М., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна Д. Н. Д., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
За днешното съдебно заседание е постъпила молба от жалбоподателката
Т. А. М., с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Постъпила е и молба от адв. К. Н. като пълномощник на въззиваемия Д.
Н. Д., с която посочва, че поради предварително планирано от отсъствие от
страната в началото на месец ноември тази година по лични причини, моли
делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът констатира, че настоящото въззивно производство е образувано
по въззивна жалба от Т. А. М., против решение № 2241 от 09.05.2025 г.,
постановено по гр. дело № 8091 от 2024 г. по описа на ПдРС, ІІІ гр. състав в
частта му, с която е уважен иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от
ЗЗД срещу нея, като е осъдена да заплати на Д. Н. Д. сумата от 20400 лева –
сума, предоставена от ищеца на ответника без основание в периода от
1
19.03.2019 год. до 04.09.2021 год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
14.02.2024 год., до окончателното изплащане на сумата, както и в частта, с
която е осъдена да заплати на Д. Н. Д. сумата от 3007.43 лева, представляваща
сторени съдебно деловодни разноски, съобразно уважената част от иска.
Съдът констатира също така, че по делото е приложено друго гр.дело №
5448/2023 г. по описа на ПдРС, ХVІІІ гр. състав, по което има постановено
решение № 3596 от 04.08.2023 г., с което е бил отхвърлен предявеният от Д. Н.
Д., против Т. А. М., иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 20 400 лева - главница, представляваща дадена в заем
сума по сключени между страните устни договори за заем, предоставена в
периода 20.03.2019 г. – 04.09.2021 г., по банкова сметка на ответницата, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба – 22.02.2023 г., до окончателното й изплащане, както и е
осъден Д. Н. Д., да заплати на Т. А. М., сумата от 750 лева разноски по делото.
Срещу това решение е била подадена въззивна жалба от Д. Н. Д. и има
постановено решение № 108 от 22.01.2024 г. по в.гр.д. № 2686/2023 г. от
същия въззивен съдебен състав, на когото му е разпределено да разглежда
и в.гр.д. № 2084/2025 г., с което решение съответно е потвърдил изцяло
решение № 3596 от 04.08.2023 г. по гр.д. № 5448/2023 г. на ПдРС.
След стабилизиране на решение № 108 от 22.01.2024 г. е било заведено
по-късно във времето ново гр.дело № 8091/2024 г. /първоначално образувано
като гр. дело № 326/2024 г. по описа на РС- Хасково, изпратено по подсъдност
на ПдРС/, по което Д. Н. Д. е завел срещу Т. А. М. искова молба отново за
същата сума и отново с твърдение, че е предоставена в периода м.март 2019 г.
до м. септември 2021 г. като отново е направено искане да бъде разгледано
делото на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 55 и чл. 86 от ЗЗД. ПдРС е
разгледал исковата молба след получаване на делото по подсъдност и е приел,
че искът в посочената част е основателен, но на основание чл. 55, ал.1, предл.
1 от ЗЗД.
След постановяване на решението, съответно е подадена настоящата
въззивна жалба от Т. А. М. против решение № 2241 от 09.05.2025 г. и същият
въззивен състав ще следва да разглежда и да се произнесе по същество
2
относно фактите, обстоятелствата и доказателствата, които са събирани и
които е разглеждал и преценявал в предходното въззивно производство.
Настоящият въззивен състав намира, че са налице предпоставките за
отвод на състава, доколкото основните разглеждани доводи по същество по
приложеното дело са били - както дали процесните суми са дадени в заем,
така и дали е основателно възражението, че за същите суми не са били
сключвани устни договори, така както е твърдяла ищцата и евентуално - в
случай, че се докаже получаването им, дали е налице неоснователно
обогатяване.
При това положение съдът намира, че са налице основанията за отвод на
състава на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, както и на основание чл. 22, ал. 2
от ГПК, за да се избегне основателно съмнение от страните в
безпристрастното решаване на настоящия съдебен спор.
Ще следва делото да се докладва на Заместник-председателя на ПдОС за
определяне на нов състав и докладчик за разглеждане на делото, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 22, ал.1, т.6 и ал.2 от ГПК ОТВЕЖДА съдия
Радостина Стефанова, съдия Светлана Станева и съдия Светлана Изева от
разглеждане на въззивна жалба, по която е образувано в.гр.дело № 2084/2025
г. по писа на ПдОС, V състав.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Заместник-председателя на ПдОС за
определяне на нов състав и докладчик за разглеждане на въззивна жалба с вх.
№ 25883 от 18.07.2025 г., подадена от Т. А. М.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9.55 часа.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4