Присъда по дело №1393/2020 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ НОХД №1393/2020 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД
Варна –Наказателно отделение:

Досъдебното производство №120/20година по описа на ОД на МВРе било водено
срещу шест обвиняеми лица по чл.354 а от НК .От тях трима преди внасяне на
обвинителен акт са сключили споразумения с Окръжната прокуратура ,одобрени по
глава 29 от НПН от съответния съд. След тях
Варненският окръжен прокурор е внесъл в Окръжен съд Варна обвинителен акт
срещу три лица по обвинения за :
Н. И. В. - гр. Девня, обл. Варна- за престъпление по:- чл. 354а, ал.1 от НК
И за :
Ф. И. Ф. - гр. Девня, обл. Варна за престъпление по:
чл. 354а ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК,
чл. 234, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК

П. Т. Ф. - гр. Девня, обл. Варна
чл. 354а ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК,
чл. 234, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК

При провеждане на разпоредителното заседание подс. Н.В. е пожелал сключване на
споразумение по реда на глава 29 от НК ,което е сторено на 08.03.2021 година по НОХД
№233/21година от друг съдия – докладчик.
Разглеждането на делото е продължило от настоящия съдебен състав по реда на
чл.371 т.1 от НПК по отношение на подсъдимите Ф.Ф. и П.Ф. –съпрузи.
В досъдебното производство подс.Ф. обяснява ,че закупувал марихуаната и
амфетамина от ромската махала в гр.Варна и го държал в багажника на мотоциклета ,като
на два три пъти давал на свид.А.Е. ,задето му копал градинката , а впоследствие и двамата
са отказали да дават обяснения.В съдебното производство подсъдимите се явяват с адв.
Ст.И. и адв.М.Т.,като след прочитане и събиране на доказателствата,подс. Ф. изцяло се
признава за виновен и твърди ,че съпругата му подс. Ф. няма нищо общо с извършеното
,както и че не е знаела нито къде крие инкриминираните наркотични вещества,нито има
отношение към второто обвинение .Подс. П.Ф. и защитата й молят да бъде оправдана.
По съществото на делото представителят на ВОП поддържа обвинението за
двамата подсъдими и след като прави собствен анализ на събраните доказателства ,и моли
съдът да наложи на същите съответни наказания ,отчитайки второстепенната роля на
съпругата му.За подс. Ф. предлага да се наложи наказание над минималния размер на
предвиденото в закона за двете престъпления и да се отложи по реда на чл.66 от НК с
подходящ изпитателен срок,както и налагане на съответна глоба.За подс. Ф. предлага да се
отчете ролята й, че е действала само ако съпругът и не е в къщи и по негова заръка –като и
се наложи наказание под минималния размер и същото да бъде отложено по реда на чл. 66
1

от НК ,както и наказанието глоба.Относно вещ. доказателства заема становище за връщане
на паричните средства поради недоказаност на произхода им и отнемане на мобилните
телефони в полза на Държавата.
Защитата на подс. не отрича обвинението по отношение на подс.Ф. и моли съдът да
му наложи наказание под минимума на наказанието предвидено в закона.
По отношение на подс.П.Ф. заема становище че при задържането на подс. е била
привлечена по чл.354ал.3 от НК за държане на високорискови наркотични вещества,а
впоследствие е „пришита“ към обвиненията на съпруга си.Обръща внимание ,че нито един
от свидетелите не говори да е разпространявала инкриминираните вещества,а ако е ползвала
не е престъпление.Сочи ,че протоколите за претърсване и изземване сочат на общо ползвани
помещения,а в протокола за претърсване и изземване – изявленията на подс. нямат никаква
стойности, тъй като оставали само доказателствата събрани чрез СРС и тъй като от тях само
не би могло да се постанови осъдителна присъда ,то същата следва да се признае за
невиновна по обвиненията и да бъде оправдана.
В последната си дума подсъдимия Ф. се признава за виновен ,а подс. Ф. моли да бъде
оправдана.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимите Ф.Ф. и П.Ф. са съпрузи,които живеели в гр.Девня ул.“****
****“№27,като подс. Ф. се снабдявал с наркотични вещества от неустановен източник в
ромската махала на гр.Варна . В дома си те приготвяли дозите , след което същите били
продавани. Обикновено разпространявали наркотичните вещества от дома си, като основно
подс. Ф. извършвал тази дейност от няколко месеца преди датата на възведеното обвинение /
установено от ВДС чрез СРС т.4 и т.5/ , а подс. Ф. - само в негово отсъствие и с негово
съгласие/ установено чрез провежданите разговори между нея и съпруга и подс. Ф. от ВДС
чрез СРС т.5/. Клиентите се обаждали предварително по телефона, след което посещавали
дома на подсъдимите и си купували пакетче с марихуана или амфетамини . Подс. Ф.
използвал телефонен апарат с абонатен номер **********, а подс. Ф.- **********. Освен
това, подс. Ф. указвал на подс. Ф., от кого и колко пари да вземе във връзка с тази им обща
дейност.
Тази дейност станала известна на органите на полицията, като било взето решение за
документирането й и доказването й.
Още при започване на действията по ДП и от разпита на свид. Г.Й. /л.142 т.1 от ДП /
и тези на свид.П.И. /т.1 л.144 ДП /било установено ,че преди инкриминираната дата в
диспозитива на обвинението свид.А.Е. е закупувал от подс.Ф. амфетамини и марихуана
,както и един от подсъдимите , сключили споразумения- П.П., по отношение на който има
влязла в сила присъда ,също е закупувал марихуана и я разпределял на други лица.В
посочената насока са и показанията на самия А.Е. / прочетени по реда на чл.281ал.1 т.1 и
ал.4 от НПК вр. с ал.2 /Том 1 л.38-39 от ДП /и дадени в ДП в качеството на обвиняем и в
присъствието на адвокат ,които съдът изцяло кредитира ,като съответни на показанията на
горните свидетели и ВДС чрез СРС .
На 10.03.2020г. във връзка с получената оперативна информация в гр. Девня била
проведена специализирана полицейска операция по линия разпространение на наркотични
вещества.
В хода на тази полицейска операция са били извършени следните процесуално
следствени действия относими към тези двама подсъдими :
2

- претърсване и изземване от дома на подс. Ф.Ф. и подс.П. Ф. /т.2 л.53 и сл. и л.51
препис ДП/като обекти на претърсването били къщата им в гр.Девня и дворно място и
стопански постройки ,гараж магазин с коридор от задната страна и склад,като всички
действия са одобрени от съдия в съответния съд.
Така от разглобен автомобил били иззети цигари без бандерол от различни марки
: 1бр. кутия с цигари „ Winston BLUE" съдържаща 20 къса цигари ,от коридор -водещ към
магазина в двора, били иззети електронна везна и полиетиленово пликче с бяло
прахообразно вещество ,и множество полиетиленови пликчета с каналче за затваряне били
иззети под №4-5 ; 60 бр.кутии цигари „FAST", всяка, от които съдържа по 20 къса цигари ;
10 бр.кутии цигари „ELEGANC" всяка, от които съдържа по 20 къса цигари –от същия
коридор ; 44 броя кутии цигари „ AS SOS" всяка, от които съдържа по 20 къса цигари от
същия коридар ;В помещения склад към магазина – от мотор марка Хонда на подс. Ф. в
багажник на мотора са били иззети 12бр. самозалепващи пликчета със зелена тревиста маса
и 14 бр.пликчета съдържащи бяло прахоообразно вещество,оказали се марихуана и
амфетамини ,разпределени в дози съгл.ФХЕ/л.184т.1/ .
Съответно 6 бр. кутии цигари „ Marble" всяка, от които съдържа по 20 къса цигари са
иззети от врата на хладилник ; 2бр.кутия цигари „ FAST" всяка, от които съдържа по 20
къса цигари-от люлка в склада, в къщата в кухнята от раница на масата зад газови
котлони е намерено дамско розово портмоне със снимка на жена и надпис П.Ф. –
Пристанище Варна –Запад-като от него са иззети 12 бр.самозалепващи се полиетиленови
пликчета с бучки бяло прахообразно вещество/ които съгласно ФХЕ л.184 т.1 и сл./с
наркотична субстанция амфетамини .
На горен ред на шкафове към хладилника са открити ; 1бр. кутия цигари „Wilson"
с 19 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Wilson" съдържаща 20 къса цигари; в следващия шкаф
-1бр. кутия цигари „Marble е"съдържаща 7 къса цигари ; 1 бр. кутия цигари „ Diplomat"
съдържаща 16 къса цигари; 1 бр.кутия цигари „Wilson" съдържаща 6 къса цигари; 1бр. кутия
цигари „Wilson" съдържаща 10 къса цигари , 2 бр.кутии цигари „Wilson" всяка, от които
съдържа по 20 къса цигари, 1бр. кутия цигари „Marble " съдържаща 6 къса цигари; 1
бр.кутия цигари „Marble" съдържаща 19 къса цигари ; 1бр.кутия с цигари „Marble
"съдържаща 20 къса цигари и 1бр. кутия с цигари „Marble съдържаща седем къса цигари.
-А след влизане в помещението- хол-на стол се вижда яке с грейка от което е иззето
пликче с бяло прахообразно вещество.
За намерените вещи подс.П.Ф. и посочила ,че „цигарите са и подарени от корабите.“
Обяснения в качеството на обвиняема или подсъдима не е давала.
-От извършеното претърсване и изземване от л.а. Хонда –Сивик на подс. П.Ф.
/Т.2л.73 л.74/ -в червено на цвят портмоне се намерило пликче с бяло кристално
вещество,2 бр.кутии цигари Marble,а на предната седалка на л.а. 2броя сламки –зелена и
розова от червено портмоне със следи от прахообразно вещество ,представляващо
амфетамин ,а по сламките амфетаминови производни /л.185 от ФХЕ/и .
Така при това действие в дома на двамата подс. били установени и иззети множество
празни полиетиленови пликчета и общо 30 полиетиленови пликчета, съдържащи бяло
вещество и 12 съдържащи суха тревна маса.
В дома на подсъдимите били иззети множество цигари без бандерол от различни
марки /описани по горе/ представляващи акцизни стоки .
3

От назначените физико- химическа експертиза/т.1 л.177 раздел 7 и 8/ и СОЕ/л.187 и
л.204/ е установено, че се касае за високорискови наркотични вещества - марихуана,
амфетамин и метамфетамин на стойност както следват: марихуана с общо нетно тегло 6,56
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,15% на стойност 39,36
лева, амфетамин с общо нетно тегло 5,78 грама със съдържание на активен компонент
амфетамин от 26,64% до 32,15% на обща стойност 173,40 лева и метамфетамин с нетно
тегло 3,04 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 0,40% на стойност 76
лева, всичко на обща стойност 288,76лева .
По делото са иззети и електронни везни и телефони на подсъдимите .

Освен с наркотични вещества, за подс. Ф. и подс. Ф. е установено от посочените
доказателства ,че се занимавали и със снабдяване и съхранение на акцизни стоки- цигари,
без акцизен бандерол. Тези цигари ги държали в дома си, по конкретно в коридор, водещ
към магазин в имота на подсъдимите ,като ги ползвали заедно и поотделно.
В хода на претърсването са описани иззети цигарите, които са били без предвидения
от Закон за акцизите и данъчните складове бандерол, както и в нарушение на Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия", а именно: 1 бр. кутия с цигари „Winston
BLUE" съдържаща 20 къса цигари; 60 бр. кутии цигари „FAST" всяка от които съдържа по
20 къса цигари; 10 бр. кутии цигари „ELEGANS" всяко от които съдържа 20 къса цигари; 44
бр. кутии цигари „ASSOS" всяка от които съдържа 20 къса цигари; 6 бр. кутии цигари
„Marble" всяка от които съдържа 20 къса цигари; 2 бр. кутия с цигари „FAST" всяка от които
съдържа по 20 къса цигари; 1 бр. кутия с цигари „Winston" съдържаща 19 къса цигари; 1 бр.
кутия с цигари „Winston" съдържаща 20 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Marble"
съдържаща 7 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Diplomat" съдържаща 16 къса цигари; 1 бр.
кутия с цигари „Winston" съдържаща 10 къса цигари; 2 бр. кутии с цигари „Winston" всяка от
които съдържа 20 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Marble " съдържаща 6 къса цигари; 1 бр.
кутия цигари „Marble " съдържаща 19 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Marble " съдържаща
20 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Marble съдържаща 7 къса цигари, които видно от
назначената СОЕ са на обща стойност 987,27 лева.
Възприетата по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства обсъдени по горе – показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели Г. Й.-т.1л.142,Петър И. /л.144т.1 /Свид.М. Х. ,П. И. ,които
свидетели установяват пътя на разпространение и вида на наркотичните вещества от дома
на подс.Ф. до А.Е. и П.П. и оттам на други лица .В посочената насока събраните по делото
веществени доказателства и тези от ВДС от СРС подробно описани подкрепят изводите на
съда за извършените деяния,ведно с детайлните ФХЕ и СОцЕ,и свид. за съдимост на
подсъдимите .В съдебно заседание съдът е изслушал показанията на свид.Ал.Е. и
свид.П.П./и двамата осъдени по реда на глава 29 от НПК с влезли в сила присъди-
споразумения по същото ДП преди внасяне на обвинителен акт/.
В съдебно заседание свид. А.Е. твърди ,че познава подс. Ф.,че няколко пъти му е
работил по къщата и градината и че имал да му дава пари.Сочи ,че подс.Ф. го е черпил
около два пъти с трева и амфетамини ,но не знае да е продавал. Не познава съпругата на
Филип добре , само я виждал два три пъти. Посочените показания съдът не кредитира като
достоверни ,тъй като същите са в противоречие на останалите събрани по делото
доказателства – обясненията на същия като обвиняем/прочетени в с.з./ ,гласни доказателства
,веществени доказателства ,и противоречащи на активната комуникация между този
свидетел и подс.Ф. /ВДС том-3/ и /том-5 ВДС/ от които става ясно въпреки конспиративния
им тон ,че подс. Ф. е имал активната роля в разпространението на наркотичните вещества
4

към свид.Ал. Е. и свид.П.П. ,а от разговорите на подс.Ф. със съпругата му – другата
подсъдима – същата е имала второстепенна роля като е действувала само по негово
разпореждане,приготвяйки дозите за конкретни лица и количества и цена в негово
отсъствие.
Съдът обсъди и показанията на свид.П.П. в настоящето с.з. ,в които се сочи че никога не е
купувал и от подс.Ф. наркотични вещества и установи ,че същите са в противоречие с
посочените по- горе гласни доказателства и тези от ВДС разговори с подс.Ф. и намерената
в самия него/ в свид./ марихуана,за която е бил осъден по същото ДП.
Съдът обсъди и обясненията на двамата подсъдими като средство за защита от една
страна и като доказателствено средство и установи следното . Подс.Ф. признава вината си и
заявява, че е закупувал амфетамина от ромската махала ,като със свид. П.П. били приятели и
си говорели често по телефона ,а свид. Ал.Е./Шопа / „почерпил“защото му свършил
работа.Твърди ,че съпругата му не е знаела за тази му дейност и моли тя да бъде
оправдана.По второто обвинение за държане на цигари без бандерол се признава за виновен,
но не желае да посочи източника си на цигарите без бандерол .
Подс.П.Ф. не се признава за виновна и отказва да дава обяснения как са намерени
наркотиците в нейния автомобил.Отказва да отговори дали са и давали цигари без бандерол
,докато работи на пристанището.
В подкрепа на своята теза защитата се позовава на наличните противоречия в
свидетелските показания, като твърди, че същите са в следствие действия на органи на
досъдебното производство. Навеждат се доводи, че на практика липсват други доказателства
в подкрепа на обвинението освен събраните чрез използване на СРС.
Тази позиция на защитата съда прие за неоснователна в голямата си част.
На първо място, наред с оспорваните ВДС от СРС като доказателства в досъдебното
производство, които не могат да се разследват в настоящото производство, следва да се
отбележи, че показанията на част от свидетелите в голямата си част са ирелевантни, с оглед
възведените обвинения , предмет на настоящото производство. Ето защо и съставът на съда
обсъди цялостната съвкупност от доказателства, като възприе фактология касаеща
конкретното обвинение с всички изискуеми от закона признаци и елементи на деянието.
Именно визираните по горе доказателства съдът прие, че в съвкупността си несъмнено
потвърждават фактите и водят до единствено възможен краен извод.
При възприетите от съда факти и доказателствата към тях съдът счете ,че авторството
и по двете обвинения на двамата подсъдими е доказано по безспорен начин от обсъдените
по горе доказателства,прие че са осъществили от обективна и субективна страна съставите
на престъпленията и ги призна за виновни по така възведените обвинения, а именно:
1. На 10.03.2020г. в гр. Девня, обл. Варна, в съучастие помежду си и като
съизвършители, без надлежно разрешително държали с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - марихуана с общо нетно тегло 6,56 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,15% на стойност 39,36 лева,
амфетамин с общо нетно тегло 5,78 грама със съдържание на активен компонент
амфетамин от 26,64% до 32,15% на обща стойност 173,40 лева и метамфетамин с нетно
тегло 3,04 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин 0,40% на
стойност 76 лева, всичко на обща стойност 288,76 лева – престъпление по чл.354а, ал.1,
вр. чл. 20, ал.2 от НК.
2. На 10.03.2020г. в гр. Девня, обл. Варна, в съучастие помежду си и като
5

съизвършители, държали акцизни стоки без бандерол - цигари без бандерол както
следва: 1 бр. кутия с цигари „Winston BLUE" съдържаща 20 къса цигари; 60 бр.
кутии цигари „FAST" всяка от които съдържа по 20 къса цигари; 10 бр. кутии
цигари „ELEGANS" всяко от които съдържа 20 къса цигари; 44 бр. кутии цигари
„ASSOS" всяка от които съдържа 20 къса цигари; 6 бр. кутии цигари „Магble“
всяка от които съдържа 20 къса цигари; 2 бр. кутия с цигари „FAST" всяка от
които съдържа по 20 къса цигари; 1 бр. кутия с цигари „Winston" съдържаща 19
къса цигари; 1 бр. кутия с цигари „Winston" съдържаща 20 къса цигари; 1 бр.
кутия цигари „Marble" съдържаща 7 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Diplomat"
съдържаща 16 къса цигари; 1 бр. кутия с цигари „Winston" съдържаща 10 къса
цигари; 2 бр. кутии с цигари „Winston" всяка от които съдържа 20 къса цигари; 1
бр. кутия цигари „Магble“ " съдържаща 6 къса цигари; 1 бр. кутия цигари
„Магble“ съдържаща 19 къса цигари; 1 бр. кутия цигари „Магble“ съдържаща 20
къса цигари; 1 бр. кутия цигари Магble“ съдържаща 7 къса цигари всичко на
обща стойност 987,27 лева, когато такъв се изисква по закон, именно:
- чл.2, т.2 от Закон за акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз
подлежат: т.2. тютюневите изделия"; чл. 64, ал.1, ал.2, ал.З и ал.4 от Закон за акцизите
и данъчните складове: Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани
алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 %
vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол
върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на
производителя. (2) Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са
длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от
следните начини: 1.при производителя - извън територията на страната, 2.или в данъчен
склад, или 3. (изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г.) във временен или митнически склад по смисъла на
митническото законодателство. (3) (Нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г.) Лицата, които въвеждат на
територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят
поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2. (4) (Предишна ал.
3 - ДВ, бр. 105 от 2006 г., доп., бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., бр. 97 от 2017 г., в сила
от 20.05.2019 г.) Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който
да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът за
тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който гарантира, че не може да
бъде премахнат от потребителската опаковка, без да бъде повреден. чл.28, ал.1 и ал.2 от
Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996
г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2012 г., бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) Тютюневи изделия
се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и
обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) Разпоредбите по ал. 1 не се
прилагат за тютюневи изделия, предназначени за износ или за друга държава - членка на
Европейския съюз.
чл.11, ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове: (В сила от 1.07.2006 г.- ДВ, бр. 91
от 2005 г.) (1) "Цигари" са: 1. годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не
отговарят на изискванията за пури и пурети по чл.10; 2. цилиндрични тела от тютюн, които
чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула; 3.
цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в
цигарена хартия – престъпление по чл.234, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК
Марихуаната и амфетамините са под контрол съгласно ЗКНВП към чл.3, ал.2, включен в
6

Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични.
И двете престъпления са извършени от подсъдимите с пряк умисъл,и като продължавано
престъпление, но без обвинение за това .
По отношение на първото обвинение държането с цел разпространение на
високорискови наркотични вещества се изразява не само в продажба на такива като
възмездна сделка ,а и по всякакви други начини – дарение ,замяна и др. По отношение
подс.П.Ф. съдът не възприема твърденията на защитата й,тъй като от обсъдените
доказателства се установява ,че намерените наркотични вещества и цигари без бандерол са
били оставени и на общодостъпни за двамата подсъдими места,а количеството наркотично
вещество намерено в тази подсъдима ,наред с другите доказателства е намерено в личния и
автомобил ,а в дома и в лични нейни вещи и на общодостъпни места за двамата подсъдими .

За да постанови присъдата, съдът намери, че са налице безспорни доказателства, че
действията на подсъдимите не са извършени за един ден ,както е повдигнато обвинението ,а
са продължавали по- дълъг период от време ,но тъй като в ОА е посочена конкретна дата,
възведена в обвинителния акт, подсъдимите са осъдени за намерените в тях количества
наркотични вещества с цел разпространение,и държането на акцизни цигари без бандерол
,като не е възведено, нито обвинение за друга дата, нито за деяние в условията на чл.26 от
НК. Видно е, че дори при безкритично възприемане на обвинителната теза, подс.Ф. основно
се е снабдявал с високорисковите наркотични вещества с цел именно разпространение, като
е разпореждал и на съпругата си – другата подс.Ф. на кого и какви количества и за колко
средства да дава от намиращите се в дома им,когато той отсъства.
Съдът не възприема и аргументите на защитата, че намерените у подс. П.Ф.
наркотични вещества били за ползване от нея , доколкото не дава вяра на обясненията й в
съдебната фаза , както и на нейния съпруги и ги възприема , като опит същия да защити
своята съпруга. Последните са и в противоречие с другите доказателствени източници
посочени по – горе ,които не са само от ВДС от СРС, а и от гласните ,веществените
доказателства –местата на които са укрити инкриминираните вещества и акцизни стоки и
количествата им.
При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия Ф. , ВОС съобрази
следното за престъплението по чл.354 а ал.1 от НК .
При определяне размера на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът намери, сравнително младата
му възраст, чистото съдебно минало, обстоятелството, че е полагал обществено полезен
труд. Тук съдът следва да отбележи, че възприема доводите на държавното обвинение за
особена укоримост на деянията ,извършени от подс.Ф. ,касаещи три вида наркотични
вещества ,увличащи и съпругата му в престъпни действия и намери за съответен и
справедлив размер от ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода , като наложи и кумулативно
предвиденото наказание Глоба в размер на 5000/пет хиляди/лева.
По отношение на подс. П.Ф. съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства епизодичната и роля под въздействието на съпруга й ,младата възраст
,чистото съдебно минало ,трудова ангажираност и приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от
НК ,като определи наказанието на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,като на
основание чл. 55 ал.3 не й наложи наказание глоба.
По отношение на подс. Ф. за престъплението по чл.234 ал.1 от НК вр. с чл.20 ал.2
7

съдът наложи ДВЕ години лишаване от свобода и Глоба в размер на 2000 лева като приложи
чл.54 от НК .
На подсъдимата П. Т. Ф.: приложи чл.55, ал.1, т.1 от НК –и наложи ДЕСЕТ
МЕСЕЦА лишаване от свобода,като на основание ал.3 на чл.55 НК не налага наказание
Глоба.
На основание чл.23, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимия Ф.Ф. най-тежкото от
така определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, което на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛОЖИ с ЧЕТИРИ
ГОДИНИ изпитателен срок, както и наказание ГЛОБА в размер на 5000,00 (пет
хиляди) лева.
На основание чл.309 от НПК ЗАЧЕТЕ времето, през което подсъдимия Ф. е
бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“,
считано от 13.03.2020 г.

На основание чл.23, ал.1 от НК наложи на подсъдимата П.Ф. най-тежкото от така
определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛОЖИ с ТРИ ГОДИНИ
изпитателен срок, като не наложи наказание Глоба.

Съгласно разпоредбата на чл.54 от НК, по правилата на която съдът определи
наложеното наказание на подс. Ф. ,и тази на чл.55ал.1 т.1 от НК за подс. Ф. при
индивидуализацията на същите следва да се вземе предвид на първо място обществената
опасност на конкретните деяния. В тази връзка следва да се разгледат всички обективно
проявени признаци на извършеното деяние и неговата обществена опасност, определяща се
както от непосредствения обект на засягане, а именно – обществените отношения свързани
с опазване здравето и живота на гражданите, чието накърняване води до поставяне в
опасност или реално увреждане на неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
На следващо място, за индивидуализацията на наказанието следва да се отчете и
степента на обществената опасност на дееца, която се определя при съвкупен анализ на
данни свързани с личността на подсъдимия, неговото съдебно минало, противообществени
прояви, възраст, характеристични данни, трудова заетост.
С оглед горното съдът намери, че за постигане целите на наказанието, не се налага
подсъдимите да изтърпяват ефективно наложени наказания "Лишаване от свобода" и да се
откъсват от естествената им среда, като спрямо и двамата успешно може да бъде приложен
института на условното осъждане, чийто заК.о изискуеми предпоставки са налице.
За прилагането на чл.66 от НК, законодателят е предвидил наличието на три
кумулативно дадени предпоставки - да е наложено от съда наказание лишаване от свобода в
размер до три години включително, деецът да не е бил осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, както и преценка на съда, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения, не е наложително да изтърпи
наказанието.
В конкретния случай на подс.Ф.и , в съответствие с разпоредбата на чл.54 от НК-за
подс.Ф. е наложено общо наказание две години лишаване от свобода ,а за подс. Ф. е
8

приложена разпоредбата на чл..55 ал.1 т.1 от НК е наложено наказание от една година
„Лишаване от свобода“. Предвид, че и двамата не са осъждани за престъпление от общ
характер, то е налице и втората предпоставка за прилагане на условното освобождаване от
изтърпяване на наказанието.
Налице е и третата предпоставка, визирана в чл.66, ал.1 от НК, свързана с липсата на
наложителност за изтърпяване ефективно на наложеното наказание, с оглед поправянето на
осъдените и за постигане на основните цели по чл.36 от НК. Докато първите две
предпоставки са обективни такива, то тази е свързана с всеки отделен случай и с
особеностите на дееца, предвид и което, законодателят акцентира върху индивидуалната
превенция на наказанието при обсъждането на възможността за отлагане на неговото
изпълнение. Това предполага констатиране на индивидуални особености и характеристика
на извършителя, които в своята съвкупност да обуславят възможност за негово поправяне и
превъзпитание без ефективно изтърпяване на наложеното наказание. По отношение на
подс.Ф.и , за постигане целта на индивидуалната превенция спрямо и двамата и
преимуществено за поправянето им , не е наложително наказанието "Лишаване от свобода"
да бъде изтърпяно. Ефектът на наказателното въздействие може да бъде обезпечен с
отлагането на изтърпяването на определеното наказание "Лишаване от свобода" за
допустимите от закона срокове . Като в конкретния случай именно, чрез прилагането на
условното осъждане по отношение на и на двамата подсъдими ще се постигнат в
максимална степен целите на наложеното му наказание.
На осн. чл.59 от НК съдът зачете времето, през което подсъдимият Ф. е бил с мярка
за неотклонение Задържане под стража и с мярка за неотклонение „Домашен арест“ .
Съдебният състав счете, че с така определените наказания могат да се постигнат
целите, визирани в разпоредбата на чл.36 НК и по-конкретно на индивидуалната превенция,
като на подсъдимите се покаже безспорно и ясно, че следва в бъдеще строго да съобразява
поведението си с установените заК.и правила в РБ.
С присъдата съдът се произнесе по веществените доказателства като наркотичните
вещества следва да се унищожат,а цигарите без бандерол на осн. чл.234 ал.5 от НК да се
отнемат в полза на Държавата.
ВОС осъди подсъдимите да заплатят и разноските по делото.
Водим от горното, съдът постанови присъдата.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
9

Номер на акта:	32
Дата:	22 април 2021 г.
Съдия:	Красимир Георгиев Гайдаров

Дело:	20203100201393
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 декември 2020 г.

Присъда по дело №1393/2020 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите