№ 1887
гр. София, 29.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110212599 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕМ. СТ. СТ. ЕГН **********, чрез адв.В.И.,
против наказателно постановление /НП/ № 21-4332-009748/19.05.2021 г.,
издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против
ЕМ. СТ. СТ. ЕГН **********, предвид съставен му на 21.04.2021 г. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №950886, за
това, че на 21.04.2021 г., около 17.10 часа, в гр.София, на бул.„Ломско шосе“,
с посока на движение от надлез „Надежда“ към ул.“Хан Кубрат“, управлява
лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ..., и използва мобилен телефон без
устройство „свободни ръце“, с което виновно нарушил чл.104а от ЗДвП,
поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева; и на
основание Наредба № Iз-2539 МВР се отнемат общо 6 контролни точки.
В частта на АУАН за обяснения и възражения е написано, че
актосъставителят е чул, че говори по аудио-системата на автомобила, но
1
въпреки това му е съставил акт.
В нормативноопределения срок от ЕМ. СТ. СТ. било депозирано пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу акта, в което е
повторено възражението, написано в АУАН, като е посочено и че
проверяващият го полицай и актосъставител не се е представил и не му е
разяснил квалификацията на описаното нарушение.
Недоволен от НП и наложените му с него наказания ЕМ. СТ. СТ., чрез
упълномощения адв.В.И., го обжалвал чрез административнонаказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП, както и АУАН, е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните и материалните правни норми.
По делото са приложени и: квитанция за платена от ЕМ. СТ. СТ. ЕГН
********** на 12.08.2021 г. наложена му с НП № 21-4332-009748 глоба в
размер на 50 лева; справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от
ЕМ. СТ. СТ. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции и
доказателства /заповеди/ относно компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган.
В съдебното заседание жалбоподателят ЕМ. СТ. СТ. редовно
призован не се явява. Не се явява и упълномощеният му адв.В.И., редовно
призован.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не
взима отношение по съществото на делото.
При проведения разпит и на актосъставителя Красимир Б., и на
свидетеля на акта – И.П., всеки от тях поотделно, и след предявяване на
основание чл.284 от НПК, на АУАН, казва, че по акта е имал отразеното в
него качество, но не може да си спомни конкретния случай заради обема на
работата.
2
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Б. единствено във
връзка с обстоятелството, че той е съставил АУАН, както и на свидетелят П. –
само по отношение на обстоятелството, че е имал такова качество при
съставянето на акта. Показанията им обаче не допринасят за изясняване на
фактическата обстановка.
Съдът кредитира писмените доказателства, приобщените в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към това
производство, относно компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените
материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено с необходимата категоричност, че на 21.04.2021 г., около 17.10
часа, ЕМ. СТ. СТ. управлявал в гр.София, по бул.„Ломско шосе“, с посока на
движение от надлез „Надежда“ към ул.“Хан Кубрат“, лек автомобил „Сеат
Кордоба“ с рег. № ..., когато бил спрян за проверка от полицейските
служители при О „ПП“-СДВР - Красимир Б. и И.П.. На Е.С. бил съставен
АУАН, за това, че по време на управление на автомобила използва мобилен
телефон без устройство „свободни ръце“, на което той възразил писмено в
акта - че актосъставителят е чул, че говори по аудио-системата на автомобила,
но въпреки това му съставил акт. В нормативно определения срок ЕМ. СТ.
СТ. депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение
срещу акта, в което повторил възражението се, вписано в АУАН и изложил и
други оплаквания във връзка с извършената му проверка и съставянето на
акта. Така направеното от него възражение било преценено декларативно -
без каквато и да аргументация и мотиви, от административнонаказващия
орган като неоснователно, и на 19.05.2021 г. въз основа на АУАН било
издадено обжалваното НП, екземпляр от което Е.С. получил на 12.08.2021 г.
и го обжалвал на 16.08.2021 г., чрез адв.В.И..
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно
3
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, за която
преценка съображенията на съда са следните:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които то е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се
установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание,
тъй като съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до
накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.
Този съдебен състав намира, че отбелязаната в НП /и АУАН/
фактическата обстановка не може да се счита за отразяваща точно и вярно
действителната такава, поради доказателствения дефицит за това.
Доказателствата по делото, събрани в хода на съдебното следствие по
предвидения процесуален ред, не установяват по изискуемия категоричен
начин ЕМ. СТ. СТ. от обективна и от субективна страна да е извършил така
описаното в НП /и АУАН/ нарушение на чл.104а от ЗДвП, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност спрямо него, тъй
като въз основа на тях не може да се направи такъв несъмнен единствено
възможен извод. Платената на 12.08.2021 г. от Е.С. глоба в размер на 50 лева,
наложена му с обжалваното НП, не следва да се разглежда като
4
доказателство за извършено от него нарушение, каквото той обжалва, защото
заплащането може да е извършено от него по най-различен повод и причина.
Отделно от горното, НП в частта, в която е посочено, че се отнемат
общо 6 контролни точки, следва да бъде отменено, не само защото
отнемането на контролни точки е последица от извършено нарушение на
посочен нормативен акт /в случая на ЗДвП/, фигуриращ с списъка на
Наредбата, каквото в това производство не се доказа, а и тъй като в
конкретния случай административно наказващият орган е посочил като
основание за отнемане на контролни точки само Наредбата Із-2539 – без да е
посочил от коя година е тази наредба и конкретните разпоредби от нея, на
чието основание се отнемат контролните точки, като правилното основание е
Наредбата Із-2539/2013 г.на МВР - по чл.6,ал.1,т.9 /за използване на мобилен
телефон по време на управление на превозното средство освен при наличие на
устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете
му (чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП) - 6 контролни точки/, с оглед на което и в тази
част НП се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
С оглед на всичко изложено до тук НП в цялост - относно описаното
нарушение и наложеното за него административно наказание /глоба в
посочения размер/, както и относно отнемането на контролни точки, следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-009748/19.05.2021 г.,
издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против
ЕМ. СТ. СТ. ЕГН **********, за това, че на 21.04.2021 г., около 17.10 часа, в
5
гр.София, на бул.„Ломско шосе“, с посока на движение от надлез „Надежда“
към ул.“Хан Кубрат“, управлява лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ..., и
използва мобилен телефон без устройство „свободни ръце“, с което виновно
нарушил чл.104а от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.183,ал.4,т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева; и на основание Наредба № Iз-2539 МВР се отнемат общо 6
контролни точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6