№ 146
гр. София , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б в закрито заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Въззивно гражданско дело
№ 20211100508402 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ №
гр.София, 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, TO, VI, в закрито заседание на седми юли две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия Братоева ч. гр. д. № 8402 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника в изпълнителното производство СДРУЖЕНИЕ
„Съюз на В.ОТ В.НА Б.“, ЕИК *******, срещу акт на съдебния изпълнител по изп. дело №
20217810400353 Г.Д., с който е оставено без уважение искането на жалбоподателя да бъдат
намалени приетите в поканата за доброволно изпълнение разноски за адвокатско
възнаграждение на взискателя И.Г.С. до сумата 200 лева, след извършеното намаление от
1600 лева до размера от 400 лева.
Жалбоподателят твърди, че определените разноски за адвокатско възнаграждение над
сумата от 200 лева до намаления от съдебния изпълнител размер от 400 лева били
прекомерни предвид ниската правна и фактическа сложност на делото и моли разноските да
бъдат намалени до минималния размер за образуване на изпълнителното производство.
С депозираното на основание чл. 436, ал. 3 ГПК възражение, взискателят И.Г.С., чрез
упълномощения адвокат А., оспорва жалбата като твърди, че процесуалните действия на
сдружението били с цел шиканиране на процеса.
В мотиви на ЧСИ, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, са развити съображения за
неоснователност на жалбата.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
прецени представените доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. Жалбата се подава чрез
съдебния изпълнител в двуседмичен срок от извършването на действието, съответно от деня
на съобщението (чл. 436, ал. 1 ГПК).
В разглеждания случай правото на жалба е упражнено срещу акт на съдебния
изпълнител, с който е оставено без уважение искането на длъжника за намаляване размера
на адвокатското възнаграждение, претендирано от взискателя И.Г.С., поради прекомерност
до сумата от 200 лева - дължимо адвокатско възнаграждение за образуване на
изпълнителното производство, съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се изключи дължимостта на
възнаграждение по т. 2.
Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може, по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 ЗА. В
изпълнителното производство адресат на искането за намаляване на адвокатското
възнаграждение, е съдебният изпълнител, пред когото се развива изпълнението, който
следва да се произнесе по това искане и този негов акт подлежи на съдебен контрол относно
законосъобразността му.
Следователно, жалбата, по която е образувано настоящото производство, има
2
допустим предмет на съдебен контрол - правото на жалба по същество е упражнено срещу
акт на съдебен изпълнител Г.Д., peг. № 781, с което искането на длъжника СДРУЖЕНИЕ
„Съюз на В.ОТ В.НА Б.“ за намаляване на адвокатското възнаграждение на взискателя до
размера от 200 лева е оставено частично без уважение, като възражението е уважено до
размера от 400 лева. Произнасянето на съдебния изпълнител е обективирано в съобщение до
длъжника, изх. № 07409/31.05.2021 г..
От приложените преписи на документите, съдържащи се в изп. дело №
20217810400353, се установява, че изпълнителното производство е образувано срещу
СДРУЖЕНИЕ „Съюз на В.ОТ В.НА Б.“, по молба на И.Г.С., депозирана чрез процесуален
представител - адв. А., въз основа на изпълнителен лист от 31.03.2021 г., издаден по адм.
дело № 173/2020 г. на АС-Кюстендил, за принудително събиране на сумата 30 лева -
разноски. В молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят не е
посочил изпълнителен способ, като към същата е представен договор за правна защита и
съдействие, сключен между взискателя И.Г.С. и адв. А., видно от който за провеждане на
изпълнителното производство на последния е заплатено възнаграждение в размер на 1600
лева.
До длъжника СДРУЖЕНИЕ „Съюз на В.ОТ В.НА Б.“ е изпратена покана за
доброволно изпълнение, в която е включена сумата 1060 лева - разноски за адвокатско
възнаграждение, която покана е получена от задълженото лице на 26.04.2021 г., съответно
на 28.04.2021 г. длъжникът подал възражение срещу определеното като дължимо
адвокатско възнаграждение с искане за неговото намаляване до 200 лева. С постановление
от 10.05.2021 г. ЧСИ Г.Д., намалил адвокатското възнаграждение до размера от 400 лева,
като в останалата част възражението за прекомерност имплицитно е оставено без уважение,
което обуславя процесуалната допустимост на жалбата, тъй като при всички случаи адресат
на искане за намаляване на адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство е
съдебният изпълнител.
В рамките на предоставените от съдебния изпълнител преписи от документите,
съдържащи се в изп. дело № 20217810400353 не се установява към момента на релевиране
на искането за намаляване на приетите разноски на взискателя за адвокатско
възнаграждение да са извършвани каквито и да било изпълнителни действия. Задължението
е погасено чрез плащане в рамките на срока за доброволно изпълнение, като не се
установява упълномощеният адвокат А. да е осъществявала някаква процесуална активност
извън депозирането на молбата за образуване на производството.
Съгласно решение № 523 от 19.07.2012 г. по гр. д. № 1496/2010 г., Г. К., IV Г. О. на
ВКС и решение № 82/08.5.2012 г. по гр. д. № 1891/2010 г., длъжникът не отговаря за
разноски в изпълнителното производство само в два случая: когато не е дал повод за
предявяване на изпълнителния лист, защото е платил дълга си преди това и когато
изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда. Във всички
останали случаи, дори когато длъжникът е платил в срока за доброволно изпълнение, той
отговаря за разноски в изпълнителното производство. Жалбоподателят не оспорва
принципната си отговорност за разноски, но оспорва техния размер.
Съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
3
изпълнително дело възнаграждението е 200 лева - за образуване на изпълнително дело.
Съгласно чл. 10, т. 2 с. а. за процесуално представителство, защита и съдействие на страните
по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични
задължения - ½ от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2 НМРАВ.
В случая, спорен е въпросът дължи ли се на взискателя адвокатско възнаграждение над
размера от 200 лева, т. е. и за извършване на действия с цел удовлетворяване на парични
вземания в хода на изпълнителното дело.
Настоящият състав намира, че такова възнаграждение няма основание да бъде
възложено в тежест на длъжника СДРУЖЕНИЕ „Съюз на В.ОТ В.НА Б.“. Съгласно чл. 426,
ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на
заинтересованата страна, в която взискателят посочва начина на изпълнение, като
редовността на молбата се проверява по реда на чл. 129 ГПК.
В случая, извън депозирането на молбата за образуване на изпълнителното
производство, в която изпълнителен способ изобщо не е посочен, не се установява от страна
на процесуалния представител на взискателя да са инициирани и извършени каквито и да
било действия с цел удовлетворяване на паричното вземане. В този смисъл в
производството е дължимо единствено и само възнаграждението по чл. 10, т. 1 НМРАВ - за
образуване на изпълнителното производство и затова в тежест на СДРУЖЕНИЕ „Съюз на
В.ОТ В.НА Б.“ следва да се възложи само минималното адвокатско възнаграждение за
защитата, осъществена от един адвокат, като при осъществените по конкретното
изпълнително дело факти съдът намира, че няма основание за начисляване на
възнаграждение по чл. 10, т. 2 НМРАВ.
От друга страна производството за принудително удовлетворяване на присъдени
разноски (изп. дело № 20217810400353 на ЧСИ Г.Д.) се характеризира с изключително
ниска правна и фактическа сложност, поради което няма никакво основание в тежест на
длъжника СДРУЖЕНИЕ „Съюз на В.ОТ В.НА Б.“ да бъде възлагано адвокатско
възнаграждение чл. 10, т. 1 НМРАВ над установения минимум, който съгласно НМРАВ
възлиза на 200 лева и то само за реално извършеното от адв. А. процесуално
представителство, изразено в депозиране на молба за образуване на производството.
По изложените съображения, актът на съдебния изпълнител от 10.05.2021 г., с който е
отказано намаляването на приетото в размер на 1600 лева в полза на взискателя И.Г.С.
адвокатско възнаграждение до размера от 200 лева (възнаграждението е намалено до 400
лева), следва да се отмени като незаконосъобразно, като вместо това възнаграждението се
намали до сумата 200 лева, която съставлява минималния размер на адвокатското
възнаграждение за образуване на изпълнително дело, съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 1
от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Р Е Ш И:
4
ОТМЕНЯ, по жалба на длъжника СДРУЖЕНИЕ „Съюз на В.ОТ В.НА Б.“, отказа на
съдебния изпълнител Г.Д. по изп. дело № 20217810400353, да намали приетото за
удовлетворяване в производството адвокатско възнаграждение на взискателя И.Г.С. до
сумата 200 лева и ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА приетите в поканата за доброволно изпълнение, изх. № 05018/07.04.2021
г. разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя И.Г.С. по изп. дело №
20217810400353 на ЧСИ Г.Д. до сумата 200 (двеста) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5