№……………
гр. Варна................2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, ІІ касационен състав, в публично заседание на девети февруари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ:
Даниела Станева
Димитър Михов
при
секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурора Силвиян Иванов като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова кас. адм. дело № 2826/2022 г.
по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 70 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано
е по искане от Х.К.Д. ЕГН ********** за възобновяване
на административнонаказателното производството и за проверка по реда на чл.70,
ал.1, т.7 от ЗАНН на Решение № 1404/03.11.2022 г. по кас. АНД № 1928/2022 г. на
Административен съд - Варна, с което е оставено в сила Решение № 908/04.07.2022
г. по АНД № 1738/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърден
Електронен фиш серия К 5782461 на ОД МВР – Варна. Искането е на основание
чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, посочено е, че на 18.12.2022 г. Х.К.Д. е получил
сертификат от работодателя си, чрез който се установява, че на 28.10.2021 год.
е бил в Истанбул, Република Турция.
Отправено е искане за отмяна на Решение № 1404/03.11.2022 г. по кас. АНД №
1928/2022 г. на Административен съд – Варна, с което е оставено в
сила Решение № 908/04.07.2022 г. по АНД № 1738/2022 г. по
описа на Районен съд – Варна и вместо него да се отмени Електронен фиш № К 57822461.
В съдебно заседание искането се поддържа, чрез процесуален представител Т.Д.
– съпруга. Претендира присъждане на разноски за правна консултация в размер на
50 лева и е уточнено, че не представя доказателства за такива.
Ответникът
– Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Варна, в писмено
становище, чрез юрисконсулт Л. – А. оспорва искането, тъй като
новопредставеното доказателство издаден сертификат от работодателя, че Д. на
28.10.2022 г. е бил в Истанбул не установява нови факти и не е новооткрито
доказателство. Д. не е попълнил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради
което законосъобразно е ангажирана отговорността му. С тези доводи намира
искането за неоснователно. Относно средството за измерване на скоростта,
посочва че срока му за валидност е бил до 06.10.2019 г., но съгласно чл. 30, ал.5
от Закон за измерванията, то се счита за одобрен тип. С тези доводи намира за неоснователно
процесното искане и претендира за присъждане възнаграждение за юрисконсулт.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна сочи, че искането е
неоснователно, защото още във въззивното
производство жалбоподателят е твърдял, че е извън страната, следва че не
са налице обстоятелства които не са били известни на съда, поради което не са
налице предпоставките на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН.
Съдът приема за установено следното:
Издаден
е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5782461/28.10.2021 г., с който
на Х.К.Д. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба 200 лева, за това че
на 28.10.2021 г. около 05,49 ч в обл. Варна, общ. Аврен по път първи клас № 9
/извън населено място/ в посока от гр. Варна към гр. Бургас, преди кръстовището
на к.к. Камчия, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60
км/ч е управлявал л.а. „БМВ Х5 ХДРАЙВ 25Д“ с рег. № ***, със скорост 87 км/ч. Нарушението
е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на
ЕФ К/4058322.
На
26.04.2022 г. от Х.К.Д. е попълнена разписка, в която е посочил, че е получил
ЕФ серия К № 5782461.
С
Решение № 1404/03.11.2022 г. по кас. АНД № 1928/2022 г. на Адм. съд – Варна е
оставено в сила Решение № 908/04.07.2022 г. по АНД №
1738/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърден ЕФ серия К №
5782461.
В настоящото производство жалбоподателят е представи Удостоверение за
заетост издадено на 02.10.2021 г. от капитан на кораб Seven Seas Splendor, в
което е посочено че Х.К. от 07.07.2021 г. до 28.10.2021 г. е бил нает на
работа, като мястото на освобождаване от работа е станало на 28.10.2021 г. в
Истанбул.
В Моряшка книжка на Х.К.Д. в част „Отписване от кораба“ е записано от
капитана на кораба, че освобождаването е извършено на 28.10.2021 г. в
пристанище Истанбул.
Издаден е Протокол от проверка № 32-СГ-ИСИС/10.09.2021 г. за Стационарно видео – радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400“ с №
100B948C010800BD ползвана за измерване на скоростта.
Съдът прави следните правни изводи:
Искането
за възобновяване на производството е допустимо, тъй като е направено от Х.К.Д. - лицето, по отношение на което
е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН – Решение №
1404/03.11.2022 г. на адм. съд – Варна
по кас. АНД № 1928/2022 г. на Административен съд – Варна, в срока по чл. 71,
ал.1, т.2 от ЗАНН, тъй като е подадено на 16.11.2022 г. и не са налице
доказателства, че жалбоподателя е узнал по-рано за новите доказателства.
Разгледано
по същество искането е неоснователно.
Съобразно
чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН - На проверка по реда на тази глава подлежат влезлите
в сила: решения на районния и на административния съд. Съгласно чл.70, ал.2,
т.3 от ЗАНН, административнонаказателното производство подлежи на
възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.
От
представеното удостоверение за заетост и моряшка книжка се установява, че
жалбоподателя е бил в една част от денонощието на 28.10.2022 г. в гр. Истанбул,
защото ако беше цялото денонощие документите следваше да сочат, че напускането
на кораба е станало на 29.10.2022 г. в гр. Истанбул. От Справка за задгранични пътувания
рег. № 365000-18406/28.04.2022 г. се установява, че Х.К.Д. е влязъл в РБългария
през ГКПП Малко Търново на 28.10.2021 г. в 22,21 часа. Процесния електронен фиш
е за установено нарушение на 28.10.2021 г. в 05,49 чеса. От събраните
доказателства следва, че Д. не е бил в страната на 28.10.2021 г. в 05,49 часа.
Жалбоподателят
е собственик на л.а. „БМВ Х5ХДРАЙВ 25Д“ с рег. № *** към 28.10.2021 г., видно
от справка за регистрацията на МПС представена от ОДМВР – Варна и за автомобила
няма вписан ползвател.
На
основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
Електронния
фиш е съставен на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, защото нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Съгласно чл.189,
ал.5 от ЗДвП - Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Жалбоподателят
не е представил писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с данни за лицето,
извършило нарушението, поради което на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП негова е
отговорността за извършеното нарушение. В случая е без значение, че
жалбоподателят не е управлявал автомобила, защото нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП изрично предвижда, че при липса на писмена
декларация от собственика на автомобила административнонаказателната
отговорност е за собственика.
Удостоверение
за одобрен тип средства за измерване № 09.10.4823 относно стационарна видео –
радарна система за наблюдение за регистриране на нарушения тип „SITRAFFIC ERS
400“ е издадено на 06.10.2009 г. и е с валидност да 06.10.2019 г. На основание
чл. 30, ал.5 от Закон за измерванията,
използваното средството за измерване е от одобрен тип, тъй като то се намира в
употреба и отговаря на одобрения тип. Доказателство за това е Протокол от
проверка № 32-СГ-ИСИС/10.09.2021 г. за стационарно
видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
„SITRAFFIC ERS 400“ с № 100B948C010800BD, от който се установява, че посочената система
използвана за измерване на скоростта, отговаря на изискванията за измерване на
скоростта. Следва, че използваната
система е в съответствие с чл.4, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Представените
доказателства не оборват установения факт, че жалбоподателя не е подал писмена
декларация, поради което не са основание за възобновяване на административнонаказателното
производство, поради което искането следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на сторени
разноски е неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
Ответникът
е представляван от юрисконсулт, чрез представяне на писмени становища. Искането
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и съгласно чл.63д,
ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за правната помощ, следва
жалбоподателят да бъде осъден да заплати в полза на ОДМВР – Варна сумата от 80
лева.
Предвид
горното и на основание чл. 73, ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането от Х.К.Д. ЕГН **********
за възобновяване на административнонаказателното производството и за проверка
по реда на чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН на Решение № 1404/03.11.2022 г. по кас. АНД
№ 1928/2022 г. на Административен съд - Варна, с което е оставено в сила
Решение № 908/04.07.2022 г. по АНД № 1738/2022 г. по описа на Районен съд –
Варна, с което е потвърден Електронен фиш серия К 5782461 на ОД МВР – гр. Варна.
ОСЪЖДА Х.К.Д. ЕГН ********** да заплати в полза на Областна дирекция
на Министерство на вътрешните работи – Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.