ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1046
гр. Велико Търново, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Любка Милкова
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500818 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл.129, ал.3 ГПК.
Предмет на подадената от ПЛ. Н. Б. с ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. П.К. -
САК, частна жалба, е Определение № 120/13.07.2021г. по гр.д. № 176/2020г. по описа на РС
- Елена, с което първоинстанционният съд е върнал подадената от ПЛ. Н. Б. с ЕГН
********** и Г. А..Б.а с ЕГН **********, искова молба с правно основание чл.341, ал.1
ГПК, поради неотстраняване на нередовности в указания от съда и продължен на основание
чл.63 ГПК, срок, като е прекратил производството по гр.д. № 176/2020г. по описа на РС -
Елена.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, частна жалба се отправя искане за
отмяна, като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила, на Определение № 120/13.07.2021г. по гр.д. № 176/2020г. по
описа на РС - Елена. Въззивната страна твърди, че с така дадените от първоинстанционния
съд, указания за изправяне на нередовностите, които последният е намерил, че се съдържат в
сезиращия го акт /исковата молба/, за нея са възникнали неоправдани затруднения при
упражняване на процесуалното й право на иск. Излагат се и конкретни съображения,
касаещи законосъобразността на конкретно посочените от първоинстанционния съд,
нередовности на подадената искова молба с правно основание чл.341, ал.1 ГПК.
По така изложените твърдения, събразно с преценката на фактите и обстоятелствата и
приложимата нормативна уредба, настоящият съдебен състав намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подадената частна жалба е срещу акт, попадащ в приложното поле на чл. 274, ал.1, т.2
във вр. с чл.129, ал.3 ГПК, а именно определение, за което е изрично предвидено, че се
обжалва от лицата, имащи правен интерес, с частна жалба, по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване по чл.275, ал.1 ГПК, от
пълномощник на лице, на което принадлежи правото на обжалване, тъй като е страна по
делото/ чл.26, ал.1, вр. с чл.127, ал.1, т.2, вр. с чл. 32, т.1 ГПК/, поради което е процесуално
допустима. Не са налице и други абсолютни и/ или относителни отрицателни процесуални
предпоставки, обуславящи недопустимост на жалбата. Последната отговаря и на
изискванията за редовност по съдържание и приложения, установени с нормите на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
1
На основание чл. 279 вр. чл. 273 вр. чл.129, ал.3, изр.2 ГПК, в отклонение от общите
правила, препис от подадената частна жалба за връчване на насрещната страна не се
изпраща.
Съобразно с установените правомощия на настоящата съдебна инстанция, установени в
чл.278 ГПК, съдът намира, че няма необходимост от разглеждане на процесната частна
жалба в открито съдебно заседание, поради което ще се произнесе в закрито заседание, по
същество на жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че така подадената частна жалба е основателна и
следва да бъде уважена, а постановеният първоинстанционен акт - отменен като неправилен.
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба, подадена от ПЛ. Н. Б. с ЕГН
********** и Г. А.Б.а с ЕГН **********, с която същите са поискали на основание чл.341,
ал.1 ГПК, съдът да допусне делба на сънаследствени имоти /земеделски земи, възстановени
по реда на ЗСПЗЗ/, между тях двамата и още деветима физически лица, за които се твърди,
че също притежават качеството наследници на общия наследодател - Г. Д. Б., починал на
04.06.1954г. С исковата молба като писмени доказателства са приложени - решения на ПК за
възстановяване на процесните земеделски земи, скици на недвижими имоти - земеделски
земи, издадени от АГКК, данъчни оценки, както и удостоверение за наследници на общия
наследодател. С Разпореждане № 184/23.07.2020г., първоинстанционният съд е дал указания
на ищците да посочат като съделители всички лица, притежаващи качеството сънаследници
на общия наследодател Г.Д. Б., починал на 04.06.1954г., като представят съоветно отделни
удостоверения за наследници на починалите лица /наследници на общия наследодател/, с
оглед преценката на процесуалната легитимация в производството; недвижимите имоти -
земеделски земи да бъдат описани в исковата молба съответно на описанието им в скиците,
издадени от АГКК; всички преписи от исковата молба, според броя на ответниците да бъдат
подписани от ищците /процесуалният им представител/; исковата молба да бъде вписана в
съответната Служба по вписванията, като по делото се представят доказателства за
вписването й /екземпляр от вписаната искова молба. С молба от 08.08.2020г., подадена от
процесуалния представител на ищците, в изпълнение на дадените по-горе указания, са
отстранени част от нередовностите - всички преписи от исковата молба, според броя на
ответниците са подписани от ищците /процесуалният им представител/, а недвижимите
имоти - земеделски земи, са описани съобразно изискванията на чл.6, ал.3 Правилника за
вписванията вр. чл.60 т.1-7 ЗКИР.
По отношение на дадените от първоинстанционния съд, указания във връзка с определяне
на процесуалната легитимация на страните в производството по делба, а именно за
представяне на отделни удостоверения за наследници на починалите лица /наследници на
общия наследодател/, настоящата съдебна инстанция намира същите за неправилни. На
първо място следва да се отбележи, че макар производството по съдебна делба да е уредено
като особено исково /страните притежават едновременно процесуалното положение на
ищци и на ответници/, по отношение определянето на процесуалната легитимация на
страните, се прилагат правилата на общия исков процес. Съгласно тях от значение за
надлежното упражняване на процесуалното право на иск, респ. отговарянето по иска в
качеството на ответна страна, са твърденията на страните, изложени в исковата молба и
приложените към последната - писмени доказателства, а не действителното правно
положение, което се изяснява в хода на делбения процес / в същия см. и Определение №
172/20.07.2016г. по ч.гр.д. № 2764/2016г., г.к., II г.о. на ВКС/. Правно необосновано е още в
началния етап на делбеното производство /сезирането на компетентния първоинстанционен
съд с иск за делба/, съдът да полага процесуални усилия за установяване на кръга лица
/сънаследници/, между които действително съществува съсобствеността, предмет на
делбата. Още повече даването на изрични указания в тежест на страната, неизпълнението на
които да съставлява основание за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството, надхвърлят принципа на диспозитивното начало, установен в чл.6, ал.2
ГПК. Дори да се приеме, че исковата претенция за делба не е предявена спрямо всички лица,
които действително притежават качеството сънаследници, а оттам и съсобственици на
2
недвижимите имоти, част от бъдещата делбена маса, то лицата - действително притежаващи
това качество, но неучаствали в производството по делба, притежават правната възможност
всякога да предявят нова искова претенция по чл.341, ал.1 ГПК, поради обстоятелството, че
допуснатата и извършена съдебна делба, без тяхно участие, ще бъде нищожна спрямо тях,
както и с оглед липсата на срок за упражняването на процесуалното право на иска за делба
съгласно чл.34, ал.3 ЗС /исковете за делба не се погасяват по давност/. По отношение на
дадените от първоинстанционния съд, указания за вписване на подадената искова молба с
правно основание чл.341, ал.1 ГПК, в съответната Служба по вписванията и представяне на
надлежни доказателства /екземпляр от вписаната искова молба/, настоящата съдебна
инстанция намира, че същото е правилно по своята правна същност, но не следва да се
разглежда като основание, поради което подадената искова молба да бъде върната, а
образуваното на нейно основание, съдебно производство, прекратено. Действително, с оглед
особеностите на производството по съдебна делба, в т.ч. на съдебното решение, с което
завършва втората й фаза /поради конститутивния характер на същото/, приложение намира
разпоредбата на чл.114, буква “в”, вр. чл.112, буква “з” и буква “а” ЗС, т.е. подадената
искова молба с правно основание чл.341, ал.1 ГПК, подлежи на вписване. От друга страна
обаче поради липсата на изрична разпоредба в обратен смисъл, сългласно която вписването
в тази хипотеза има действие, различно от оповестително-защитното действие спрямо
третите добросъвестни лица, то няма как вписването само по себе си да съставлява пречка за
валидното упражняване на процесуалното право на иск и възникването на валидно
процесуално правоотношение. Още повече, че изискването за вписване на подлежаща на
вписване искова молба, не е изрично предвидено нито в разпоредбата на чл.127, нито в тази
на чл.128 ГПК, касаещи редовността и допустимостта на исковата молба, поради което за
настоящата съдебна инстанция се формира единствено възможния извод, че по така
подадената искова молба не следва да бъде даден ход на съдебното производство - съгл.
чл.114, ал.2 ЗС, но невписването й не следва да бъде основание, поради което същата да
бъде върната от съда и образуваното на нейно основание, производство - да бъде
прекратено.
Предвид горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло като неправилно Определение № 120/13.07.2021г. по гр.д. № 176/2020г.
по описа на РС - Елена, с което първоинстанционният съд е върнал подадената от ПЛ. Н. Б.
с ЕГН ********** и Г. А. Б.а с ЕГН **********, искова молба с правно основание чл.341,
ал.1 ГПК, поради неотстраняване на нередовности в указания от съда и продължен на
основание чл.63 ГПК, срок, като е прекратил производството по гр.д. № 176/2020г. по описа
на РС - Елена.
ВРЪЩА на компетентния първоинстанционен съд, на основание чл.278, ал.2 и ал.3 ГПК,
подадената от ПЛ. Н. Б. с ЕГН ********** и Гена Ангелова Б.а с ЕГН **********, искова
молба с правно основание чл.341, ал.1 ГПК, ведно с писмените доказателства и
приложенията към нея, за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. №
176/2020г. по описа на РС - Елена.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4