ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46671
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110143911 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано по искова молба, предявена от Г. И.
К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С. „ чрез пълномощника ú Я. Д. –
адвокат, вписан в регистъра на Софийска адвокатска колегия, срещу ......... ,
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от Л.
Р. и Я. Л., с която се иска на основание чл.200 КТ, съдът да осъди ответника в
качеството му на работодател, да заплати сумата от 26 000 лв. (двадесет и
шест хиляди лева), предявена като частичен иск от 50 000 лв. (пет хиляди
лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в
резултат на претърпяна трудова злополука на 09.11.2024 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на трудовата
злополука – 09.11.2024 г., до окончателното ú изплащане.
В исковата молба се посочва, че между ищеца – Г. И. К. и ответника
„.......... е налице валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът
заема длъжността „технически консултант“. На 09.01.2024 г. , около 17:18 часа
на път за дома след края на работния ден и след изпълнение на служебните си
задължения, пред търговски център „The Mall“, находящ се в гр. С. „ Г. К.
претърпява трудова злополука като се подхлъзва на заледения тротоар и пада.
Трудовата злополука е установена с Разпореждане № 5104-03-33 от 07.02.2024
г. от ТП на НОИ – В.
Твърди се, че след инцидента ищецът е бил транспортиран до УМБАЛ
„Софиямед“ – гр. С. с оплаквания от силна болка и затруднени активни и
пасивни движения на дясното коляно.
Подробно се излага какви прегледи са били осъществени при пристигане
в болничното заседания, какво се е установило при тях, какви изследвания са
били извършени, както и какво лечение е било предписано.
Посочват се конкретни травматични увреждания, които са причинени на
ищеца вследствие на инцидента, довели до необходимост да бъде използван
1
отпуск по болест за период от 115 дни. Посочените травматични увреждания
са довели до неимуществени вреди, изразяващи се продължително,
включително и до днес, влошено физическо и здравословно състояние, като
причинените му наранявания водят до силна болка в засегната колянна област
на десния крак с невъзможност за стъпване и използване на крайника,
продължителен период на обездвижване и невъзможност за самостоятелно
придвижване, както и осъществяването на оперативна интервенция. В
резултат на изложеното е последвал период на залежаване, който се отразил
негативно и върху психиката на ищеца. Същият изпитва интензивни и
негативни изживявания, свързани с уплах, стрес, тревожност, напрегнатост,
раздразнителност, както и цялостно емоционално и физиологическо
смущение и сътресение.
С исковата молба за направени доказателствени искания, които според
ищеца са относими към установяване на релевантните факти.
Ответникът „................ в законоустановения срок, е подал отговор на
искова молба, с който навежда твърдения за неоснователност на предявените
искове и моли да бъдат отхвърлени, като оспорва същите по размер. Не
оспорва наличието на трудовото правоотношение с ищеца, нито
квалификацията на заеманата длъжност. Прави възражение за съпричиняване
на вредите от страна ищеца на основание чл. 201, ал. 3 КТ в размер на 80 %,
като твърди, че служителят е бил надлежно запознат с условията за
безопасност на труд и неполагайки нужната грижа за собственото си здраве,
не е преценил реалната възможност за настъпване на вредите. Констатира, че
от предоставените медицински документи от страна на ищеца, не се доказва
несъмнено, че уврежданията са необратими.
С отговора се прави възражение и за намаляване на отговорността на
работодателя на основание чл. 200, ал.3 от КТ и чл. 200, ал.4 КТ. Счита, че
дължимото от работодателя обезщетение следва да бъде намалено съобразно
изплатено от държавното обществено осигуряване и изплатеното по
застраховка „ Трудова злополука“ към застрахователно дружество „ Булстрат
Виена Иншуирънс Груп“ ЕАД, във връзка с което прави доказателствени
искания.
Направено е възражение срещу наложената по искане на ищеца
обезпечителна мярка, като се излагат твърдение, че не е налице обезпечителна
нужда, а изложените обстоятелства в исковата молба, че предприятието е
малко и е засегнато от инфлационните процеси в страната са неверни и
необосновани.
Направени са доказателствени ни искания. Претендира разноски.
Страните не спорят, предвид което съдът отделя като безспорни
следните обстоятелства, а именно, че по силата на Трудов договор № 001836
от 20.03.2018 г. и Допълнително споразумение към същия от 13.12.2023 г.,
ищецът е заемал при ответника длъжността „ технически консултант“, че по
време на действието на договора – на 09.01.2024 г., след края на работното
време, на път за дома , в град С., пред търговски център „The Mall“, находящ
се в гр. С. е настъпила трудова злополука, установена с влязло в сила
2
Разпореждане № 5104-03-33 от 07.02.2024 г., издадено от ТП на НОИ – В.
Въз основа на изложеното, съдът намира следното:
Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание
чл. 200, ал.1 КТ и чл. 86 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Ищецът носи отговорността да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните, настъпването по време на трудовата
злополука, обстоятелствата, че същата е довело до настъпването на
претендираните неимуществени вреди под формата на болки и страдания,
каквито ги твърди, техният интензитет и продължителност. В негова тежест е
да докаже забавата на длъжника.
Ответникът носи отговорността да докаже направените възражения по
чл. 201, ал. 3 КТ, чл. 200, ал.3 КТ и чл. 200, ал. 4 КТ. Фактите, обуславящи
съпричиняването от страна на работника при настъпване на трудовата
злополука, както фактите, водещи до намаляване на размера на дължимото от
работодателя обезщетение.
По доказателствените искания:
На ищеца:
Съдът ще приеме всички приложени към исковата молба писмени
доказателствени средства.
Допустимо и относимо е искането за допускане на СМЕ.
Допустимо и относимо е искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на едни свидетел при режим на довеждане. Съдът
счита, че на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, изслушването на втори свидетел за
същите факти не е необходимо.
Искането по чл. 83, ал.1, т.1 ГПК съдът счита за основателно.
На ответника:
СУ за снабдяване документ, удостоверяващ получените от ищеца
парични обезщетения от общественото осигуряване във връзка с временната
неработоспособност следва да се издаде, след като страната предостави в
едноседмичен срок от получаване на съобщение проект на СУ. Искането в
останалата си част следва да не бъде уважено.
СУ за снабдяване с информация относно размера на изплатеното
застрахователно обезщетение на ищеца по застраховка „Трудова злополука“
при застраховател „Булстрат Виена Иншуирънс Груп“ ЕАД следва да се
издаде, след като страната предостави в едноседмичен срок от получаване на
съобщение проект на СУ. Искането в останалата си част следва да не бъде
уважено.
По така изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2026г. от 10:15ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички приложени към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок да представи проект на
съдебно удостоверение което да му послужи пред НОИ, ОТХВЪРЛЯ искането
в останалата му част. При представяне на същото - да се издаде. При
непредставяне на проекта в указания срок, съдебно удостоверение няма да
бъде издадено. Съдът определя датата на насроченото съдебно заседание за
срок по чл. 158 ГПК и указва на страната, че при непредставяне на
информацията/доказателствата които цели да получи с издаденото съдебно
удостоверение, ще продължи съдебното дирене.
УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок да представи проект на
съдебно удостоверение което да му послужи пред застраховател „ Булстрат
Виена Иншуирънс Груп“ ЕАД, ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част.
При представяне на същото - да се издаде. При непредставяне на проекта в
указания срок, съдебно удостоверение няма да бъде издадено. Съдът определя
датата на насроченото съдебно заседание за срок по чл. 158 ГПК и указва на
страната, че при непредставяне на информацията/доказателствата които цели
да получи с издаденото съдебно удостоверение, ще продължи съдебното
дирене
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да уточни дали
възражението, направено в отговора на исковата молба срещу допуснатото
обезпечение е част от осъществената защита със същата или представлява
частна жалба по чл. 396 ГПК или молба по чл. 402 ГПК. Ако се подава частна
жалба, същата следва да бъде оформена като самостоятелно искане и да
съдържа данни за страните, за обжалваното определение и производството, по
което е поставено, доводи за неговата неправилност. Ако се подава молба по
чл. 402 ГПК, същата следва да бъде оформена като самостоятелно искане и да
съдържа данни за страните и обезпечителното производство, факти и
доказателства за отпадане на обезпечителната нужда, както и искане за
вдигане на наложеното обезпечение.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на страната на ищеца при
режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди,
като ОТХВЪРЛЯ искането му в останалата част. Свидетелят следва да бъдат
4
доведен за датата на насроченото съдебно заседание, като съдът определя
същата за срок по чл. 158 ГПК и указва на страната, че при предоставяне на
посочените данни и при неяване на свидетелите делото ще продължи без
събиране на гласните доказателствени средства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молбa, като
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв. от бюджета
на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Цветелин Нешев Гатев, специалност:
Съдебна медицина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да извърши личен преглед на лицето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ УВЕДОМИ.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище 5
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба. Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5