№ 145373
гр. София, 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110140324 по описа за 2023 година
Производството по делото образувано въз основа на искова молба на М. Р. К., ЕГН
**********, с адрес гр.София, ул.“МТ“ № 1 вх.Г, ет.8, ап.72, против „ТС” ЕАД, ЕИК 88, с
адрес гр.София, ул.”ЯС” № 23Б, за установяване недължимостта на суми, присъдени с
изп.лист по ч.гр.д.№ 21093/2011 г. по описа на СРС, 89 състав, за събирането на които е
образувано изп.дело № 20168560402600 по описа на ЧСИ Б. Б..
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба, съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с разпореждания
от 02.08.2023 г. и 05.09.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни
указания относно поправянето на установените пропуски и едноседмичен срок, в който
ищецът да стори това.
Разпореждането от 05.09.2023 г. е връчено лично на ищцата на 31.10.2023 г. В
дадения от съда едноседмичен срок – на 06.11.2023 г. е изпратена по пощата неподписана
молба от лицето ЕСК с която се преповтарят първоначално заявените искания. Съдът
намира, че не следва да обсъжда тази молба, тъй като както вече се посочи тя изхожда от
лице, което не е страна, нито пълномощник на страна по делото. Доколкото молбата е
депозирана от Емил Костов в лично качество, а не като пълномощник на ищеца, на
последния не следва да се дава възможност и за потвърждение на извършени действия без
представителна власт. Дори и обаче упълномощаване да беше налице, то и с подадената на
06.11.2023 г. молба, отново не са отстранени нередовностите на исковата молба, тъй като
исковете не са уточнени по размер. При формулиране на исканията си ищецът препраща
към издаден на 07.06.2016 г. изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 21093/2011 г. по описа на СРС,
89 състав, но видно от същия, с него са присъдени суми за главница, лихва и разноски. При
липсата на уточнение и с оглед заложеното в ГПК диспозитично начало на гражданския
процес, съдът не може вместо ищеца да прецени за дължимостта на кое от тези вземания и в
какъв размер да се произнесе в решението си.
Доколкото съобразно приетото в определение на ВКС по ч.гр.д.№ 3427/2020 г., ІІІ
г.о., указания за поправяне на исковата молба се дават еднократно, както и предвид
обстоятелството, че неизпълнението на дадените от съда указания по привеждане на
исковата молба в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие, а
процесуалните срокове са преклузивни и след изтичането им се погасява правото за
извършване на съответното процесуално действие, то следва да се приложат предвидените в
закона последици, а именно връщане на нередовната искова молба и прекратяване на
образуваното по нея производство.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на М. Р. К., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“МТ“ №
1 вх.Г, ет.8, ап.72, против „ТС” ЕАД, ЕИК 88, с адрес гр.София, ул.”ЯС” № 23Б, за
установяване недължимостта на суми, присъдени с изп.лист по ч.гр.д.№ 21093/2011 г. по
описа на СРС, 89 състав, за събирането на които е образувано изп.дело № 20168560402600
по описа на ЧСИ Б. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40324/2023 г. по описа на Софийски
районен съд.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2