№ 137
гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500004 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение №927 от 01.11.2021год., постановено по гр.д.
№20215220102015 по описа на Пазарджишкия районен съд, е осъдена Община
Пазарджик, ЕИК *********, да заплати на "ДДД-Пест-Консулт" ЕООД
следните парични суми: 1. Дължимите суми по Договор №270/22.03.2016
год., както следват: Сумата от 2 808 лева с ДДС, дължима общо по фактури
№********** и №********** и двете издадени на 02.03.2018 год. за
извършената работа по Договор №270/22.03.2016год., сключен между
страните по делото, ведно със законната лихва върху така присъдените суми,
от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане, ведно и със
законната лихва от общо 833.82 лева върху така просрочената обща главница
за периода 11.06.2018 г. до 11.06.2021 г., като е отхвърлен иска за разликата
до 855.66лв за лихвата. 2. Дължимите суми по Договор № 529/25.04.2017
год., както следват: Сумата от 9 828 лева с ДДС, дължима общо по фактури с
№**********, №**********, №**********, №**********, всички издадени
на 02.03.2018 год., които са издадени за извършената работа по Договор
1
№529/25.04.2018 год., сключен между страните по делото, ведно със
законната лихва върху така присъдените суми , от датата на завеждане на
делото до окончателното им изплащане, ведно и със законната лихва в общ
размер на 2918.37 лева върху така просрочената обща главница за периода
11.06.2018г. до 06.2021г., като е отхвърлен иска за разликата до 2 994.81лв. за
лихвата; Сумата от 1404лева с ДДС, дължима по фактура №
**********/25.07. 2018 год. ведно със законната лихва върху нея от момента
на завеждане на иска в съда до окончателното й изплащане, ведно и със
законна лихва върху нея в размер на 388лева за периода 24.08.2018г. до
11.06.2021год., като е отхвърлен иска за разликата до 398.97 лв. за лихвата;
Сумата от 2808 лева с ДДС, дължима по фактура № ********** / 26.07.2018
год. ведно със законната лихва върху нея от момента на завеждане на иска в
съда до окончателното й изплащане , ведно и със законна лихва върху нея в
размер на 775.29 лева за периода 25.08.2018 г. до 11.06.2021 год., като е
отхвърлен иска за разликата до 797.16лв за лихвата; Сумата от 1404 лева с
ДДС, дължима по фактура №**********/11.09.2018год. ведно със законната
лихва върху нея от момента на завеждане на иска в съда до окончателното й
изплащане, ведно и със законна лихва върху нея в размер на 369.33 лева за
периода 11.10.2018 г. до 11.06.2021 год., като е отхвърлен иска за разликата
до 380.25 лв. за лихвата; Сумата от 1404 лева с ДДС, дължима по фактура №
**********/30.10.2018 год. ведно със законната лихва върху нея от момента
на завеждане на иска в съда до окончателното й изплащане, ведно и със
законна лихва върху нея в размер на 361.14 лева за периода 29.11.2018г. до
11.06.2021год., като е отхвърлен иска за разликата до 361.14 лв. за лихвата. 3.
Дължимите суми по Договор № 284 /24.04.2018 год., както следват: Сумата
от 4 212 лева с ДДС, дължима по фактура № ********** / 30.10.2018 год.
ведно със законната лихва върху нея от момента на завеждане на иска в съда
до окончателното й изплащане, ведно и със законна лихва върху нея в размер
на 872.89 лева за периода 30.04.2019 г. до 11.06.2021 год., като е отхвърлен
иска за разликата до 905.65 лв. за лихвата. Осъдил е Община Пазарджик да
заплати на "ДДД-Пест-Консулт" ЕООД сумата 4584.50 лв., представляваща
разноски по делото. Със същото решение е осъден "ДДД-Пест-Консулт" да
заплати на Община Пазарджик сумата 3,29лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение по делото.
С решение № 1041 от 24.11.2021 г., постановено по гр.д.№
2
20215220102015 по описа за 2021 година на Пазарджишкия районен съд,
съдът в диспозитива на решение №927/01.11.2021г., е допуснал поправка,
като вместо думите: "ведно и със законна лихва върху нея в размер на 361.14
лева за периода 29.11.2018 г. до 11.06.2021 год., като отхвърля иска за
разликата до 361.14 лв. за лихвата" да се чете: "ведно и със законна лихва
върху нея в размер на 350.22 лева за периода 29.11.2018 г. до 11.06.2021 год.,
като отхвърля иска за разликата до 361.14 лв. за лихвата".
Срещу постановеното решение в законния срок по чл.259 ал.1 от ГПК е
постъпила въззивна жалба от Община Пазарджик, чрез юрк. С.Г. в която
решението се обжалва частично. Жалбата касае следните фактури със
следните договори: По Договор №270/22.03.2016год. основно фактура
№**********/02.03.2018 год., фактура №**********/02.03.2018 год. и двете
на стойност 1 404 лв. с ДДС. По Договор № 529/25.04.2017г. жалбата се
отнася за 4 бр. фактури № **********/02.03.2018год., фактура
№**********/02.03.2018год., фактура №**********/02.03.2018год. и фактура
№**********/02.03.20218 год. По отношение на тези 6 бр. фактури на
обща стойност 12636лв-главница и 3752.19лв общи мораторни лихви по
два от договорите се твърди, че исковата претенция е погасена по
давност, тъй като се касае за договори за периодични платежи, които се
погасяват с кратката 3/три/ годишна давност. Падежите според Община
Пазарджик за плащанията постъпили на 01.04.2018 год. по всички фактури, а
исковата молба е предявена на 11.06.2021 год., след изтичане на 3 годишния
давностен срок. Твърдението в жалбата е, че съдът неправилно е приел, че по
отношение на договорите е приложима 5 годишна давност, а не 3 годишна
давност. Неправилно съд е приел, че не сключения договор, а приемането на
работата и издаването на фактурите пораждат основание за плащането на тези
суми. Незаконосъобразно било решението на съда в частта за разноските, тъй
като се касае за обективно кумулативно съединени иска, поради което
неправилно бил изчислен размера на дължимото възнаграждение за
юрисконсулт. То била следвало да бъде присъдено в размер на 2340 лв.
Искането е решението на РС да бъде отменено и постанови ново с което
предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни с присъждане
на разноските претендирани с въззивната жалба. Позовава се на разпоредби
на ЗЗД. Макар, че в края на жалбата се иска отмяна на цялото решение на
първоинстанционния съд за останалите фактури няма изложени конкретни
3
доводи по същество и защо счита, че решението и по отношение на тях е
неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на установената съдебна
практика. Няма направени доказателствени искания във въззивната жалба.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба „ДДД-
Пест-Консулт" ООД, с искане решението на РС да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. В отговора на въззивната жалба се споделят
изцяло изводите на РС за това, че процесните договори не са на периодични
платежи, а представляват договори за изработка, които се подчиняват на
общата 5/пет/ годишна давност. Изложени са подробни съображения в защита
на тази теза и са изложени правни доводи. Няма искане за доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
Община Пазарджик, с вх.№ 22108 от 23.11.2021г., както и отговора на
насрещната страна и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за
заплащане на възнаграждение по сключени между страните търговски
сделки във формата на три писмени договори за изработка-чл. 286 ал.1 от
Търговския Закон /ТЗ/ във връзка с чл.258 от Закона за задълженията и
договорите/ЗЗД/ както и за присъждане на мораторна лихва за забава по
чл.86 от ЗЗД.
В исковата си молба против Община Пазарджик, представлявана от
кмета Т.П., ищецът „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.“Единадесети август“
№5, представляван от управителя И.Б.М., се поддържа, че ищцовото
дружество има предмет на дейност предоставяне на услуги по дезинфекция,
дезинсекция и дератизация, като в тази връзка между страните били сключени
три договора за дезинфекция, дезинсекция и дератизация на обекти,
общинска собственост. Твърди дружеството, че по всички договори ищецът е
изпълнил точно своите задължения по предоставяне на договорените с тях
услуги, но въпреки това ответникът не е изплатил паричните си задължения,
дължими въз основа на издадените и получените от него фактури и
констативни протоколи /КП/ за приемането без забележки на извършената
работа, така както е възложена с процесните договори. Твърди се, че по
4
сключен договор №270 от 22.03.2016г. ведно с 6/шест/ приложения,
описващи обектите за обработка, е с предмет подробно описан в чл.1 на
същия и с посочване на дейностите и сроковете им за изпълнение и при
договорена стойност от 14040лв без ДДС, без авансово плащане, тоест преди
да е изпълнена и приета съответната възложена работа. Посочва, че в чл.4
ал.1 от договора страните договорили схема на плащане, а именно, че сумата
е платима на дванадесет равни месечни абонаментни такси в размер на 1170лв
или ищецът формулира извод, че изплащането на договореното общо
задължение за изпълнение на възложената работа е разсрочено във времето.
Твърди още, че приемането на работата е договорено в чл.4, ал.2 т.2 от
договора чрез вменено задължение за възложителя за съставянето на
окончателни констативни протоколи /ОКП/, за което задължение страните не
били договорили предварително известен за тях момент на изпълнение или
ищецът формулира извод, че падежът не е предварително известен.
Посочените протоколи били правното основание за издаване на фактури за
плащане, като моментът на издаването на фактурите също не бил
предварително договорен между страните и поради това не е бил
предварително известен към датата на сключване на договора. Относно
моментът на плащане ищецът сочи разпоредбата на чл.4, ал.2 т.3 като твърди,
че падежът на всяко едно плащане също не е предварително известен.
Аргументира извода си с това, че моментът на всяко едно от плащанията
настъпва след изтичането на срок от 30календарни дни, чието начало не е
известно предварително на страните при съставянето на договора, защото
това начало е поставено в зависимост от съставянето на документите по чл.4,
ал.2 т.2 от Договора- -двустранно подписан окончателен констативен
протокол /ОКП/ и издадена фактура за извършената работа, за които
документи няма задължителен краен периодичен момент на съставяне и
предаване. Твърди ищецът, че в нарушение на чл.4 ал.2 т.3 от Договор
№270/22.03.2016г., ответната община не е изплатила задълженията си по
следните фактури: Фактура №********** от 02.03.2018г. на стойност
1404лв с ДДС за извършена дейност по дезинсекция и дератизация, посочена
подробно във фактурата за м.март 2017г., придружена с 2бр двустранно
подписани окончателни констативни протоколи от 20.04.2017г. за
извършените обработки, въз основа на които документи ответната Община е
била длъжна да заплати сумата по фактурата в 30-дневен срок. Задължението
5
не било платено в договорения срок до 01.04.2018г., от която дата
възложителят Община Пазарджик изпаднал в забава и дължи законна лихва
върху тази главница в размер на 427.83лв за периода 11.06.2018г. до
11.06.2021г.; Фактура №********** от 02.03.2018г. на стойност 1404лв с
ДДС за извършената дейност по дезинсекция и дератизация, посочена
подробно в нея за м.април 2017г., като фактурата била придружена с
двустранно подписани 2бр. констативни протоколи от 26.05.2017г. за
извършени обработки, въз основа на които документи общината е следвало да
заплати сумата по фактурата от 30дни. Задължението и по тази фактура не
било платено в договорения срок от 01.04.2018г. от която дата ответникът
изпаднал в забава и дължал законната лихва върху главницата от
427.83лв за периода 11.06.2018г. до 11.06.2021г . Вторият сключен между
страните договор №529/25.04.2017г. е с шест приложения, описващи
обектите за изработка, с предмет по чл.1 с посочване на дейностите и
сроковете им за изпълнение. Цитира се чл.3 ал.1 от Договора, че страните са
се договорили, че стойността му е 14040лв без ДДС, без авансово плащане,
или преди да е изпълнена и приета съответната възложена работа. Твърди, че
според договорена в чл.4 ал.1 схема на плащане, сумата е платима на 12
равни месечни абонаментни такси в размер на 1170лв или изплащането
на договореното общо задължение за изпълнение на възложената работа
е разсрочено във времето; че приемането на работата било договорно
съгласно чл.4 ал.2 т.2 от договора чрез вменено задължение на
възложителя за съставянето на окончателни констативни протоколи
/ОКП/ при неуговорено между страните предварително известен за тях
момент на изпълнение или при неизвестен предварително падеж, като същите
протоколи са правното основание за издаване на фактури за плащане. Твърди
се, че моментът на издаването на съответните фактури също не е бил
предварително договорен между страните и поради това не е
предварително известен към датата на сключването на доктора. Твърди се,
че съгласно чл.4 ал.2 т.3 от договора моментът на плащането или падежът
на всяко едно плащане също не е предварително известен. Според
ищеца това е така защото моментът на всяко едно плащане настъпва с
изтичането на срок от 30календарни дни, чието начало също не е известно на
страните предварително при съставянето на договора, тъй като това начало е
поставено в зависимост от съставянето на документите по чл.4 ал.2 т.2 от
6
договора-двустранно подписан окончателен констативен протокол и издадена
фактура за извършената работа, за които документи няма задължителен за
страните краен периодичен момент на съставяне респективно предаване.
Твърди ищецът, че в нарушение на чл.4 ал.2 т.3 от Договора ответната
община не е изплатила по втория договор задълженията си по 8/осем/ фактури
както следва:
1.Фактура №********** от 02.03.2018г. на стойност 1404лв с ДДС за
извършената дейност по дезинсекция и дератизация, посочена подробно в нея
за м.май 2017г., която фактура е придружена от 2бр.двустранно подписани
констативни протоколи от 27.06.2017г. за извършени обработки, въз основа
на които документи ответникът бил длъжен да заплати сумата по фактура в
30дневен срок. Задължението по тази фактура не било платено в договорения
срок до 01.04.2018т., от която дата ответникът изпаднал в забава и дължал
законова лихва върху главницата в размер на 427.83лв за периода
11.06.2018г. до 11.06.2021г.
2.Фактура №********** от 02.03.2018г. на стойност 2808лв с ДДС ,
за извършената дейност по първа сградна дезинсекция и сградна дератизация
в административните сгради на територията в гр.Пазарджик и кметства на
община Пазарджик, съгласно приложения, посочени подробно в нея на м.юни
и м.юли 2017г., която фактура бил придружена от двустранно подписани 7бр.
окончателни констативни протоколи /ОКП/ от 17.08.2017г. за извършените
обработки, и въз основа на които документи ответникът е бил длъжен да
заплати сумата по фактурата в 30-дневен срок. Твърди се, че задължението по
тази фактура не е било платено в договорения срок-до 01.04.2018г. от която
дата Общината изпаднала в забава и дължи законовата лихва върху
главницата в размер на 855.66лв за периода 11.06.2018г. до 11.06.2021г.
3.Фактура №********** от 02.03.2018г. на стойност 2808лв с ДДС
за извършената дейност по сградна дезинсекция и сградна дератизация,
посочена подробно в нея за м.август и м. септември 2017г. която фактура
била придружена от двустранно подписани 2бр. окончателни констативни
протоколи /ОКП/ от 18.10.2017г. за извършените обработки , и въз основа на
които документи ответникът е бил длъжен да заплати сумата по фактурата в
30-дневен срок. Твърди се, че задължението по тази фактура не е било
платено в договорения срок-до 01.04.2018г. от която дата Общината
7
изпаднала в забава и дължи законовата лихва върху главницата в размер на
855.66лв за периода 11.06.2018г. до 11.06.2021г.
4.Фактура №********** от 02.03.2018г. на стойност 2808лв с ДДС
за извършената дейност по втора сградна дезинсекция и сградна дератизация
в административните сгради на територията в гр.Пазарджик и кметства на
община Пазарджик, съгласно приложения, посочени подробно в нея за
м.октомври и м.ноември 2017г., която фактура бил придружена от двустранно
подписани 7бр. окончателни констативни протоколи/ОКП/ от 19.12.2017г. за
извършените обработки, и въз основа на които документи ответникът е бил
длъжен да заплати сумата по фактурата в 30-дневен срок. Твърди се, че
задължението по тази фактура не е било платено в договорения срок-до
01.04.2018г. от която дата Общината изпаднала в забава и дължи
законовата лихва върху главницата в размер на 855.66лв за периода
11.06.2018г. до 11.06.2021г.
5.Фактура №********** от 25.07.2018г. на стойност 1404лв с ДДС за
извършената дейност по сградна дезинсекция и сградна дератизация посочена
подробно в нея за м.декември 2017г. която фактура била придружена от
двустранно подписани 2бр. окончателни констативни протоколи /ОКП/ от
17.01.2018г. за извършените обработки , и въз основа на които документи
ответникът е бил длъжен да заплати сумата по фактурата в 30-дневен срок.
Твърди се, че задължението по тази фактура не е било платено в договорения
срок-до 24.08.2018г. от която дата Общината е изпаднала в забава и дължи
законовата лихва върху главницата в размер на 398.97лв за периода
24.08.2018г. до 11.06. 2021г.
6. Фактура №********** от 26.07.2018г. на стойност 2808лв с ДДС
за извършената дейност по сградна дезинсекция и сградна дератизация,
посочена подробно в нея за м.януари и м.февруари 2018г. която фактура била
придружена от двустранно подписани 2бр. окончателни констативни
протоколи/ОКП/ от 08.03.2018г. за извършените обработки , и въз основа на
които документи ответникът е бил длъжен да заплати сумата по фактурата в
30-дневен срок. Твърди се, че задължението по тази фактура не е било
платено в договорения срок-до 25.08.2018г. от която дата Общината
изпаднала в забава и дължи законовата лихва върху главницата в размер
на 797.16лв за периода 25.08.2018г. до 11.06.2021г.
8
7.Фактура №********** от 11.09.2018г. на стойност 1404лв с ДДС, за
извършената дейност по сградна дезинсекция и сградна дератизация посочена
подробно в нея за м.март 2018г. която фактура била придружена от
двустранно подписани 2бр. окончателни констативни протоколи /ОКП/ от
18.04.2018г. за извършените обработки, и въз основа на които документи
ответникът е бил длъжен да заплати сумата по фактурата в 30-дневен срок.
Твърди се, че задължението по тази фактура не е било платено в договорения
срок-до 10.10.2018г. от която дата Общината изпаднала в забава и дължи
законовата лихва върху главницата в размер на 380.25лв за периода
11.10.2018г. до 11.06. 2021г.
8.Фактура №********** от 30.10.2018г. на стойност 1404лв с ДДС за
извършената дейност по сградна дезинсекция и сградна дератизация
посочена подробно в нея за м.април 2018г. която фактура била придружена
от двустранно подписани 2бр. окончателни констативни протоколи /ОКП/ от
29.05.2018г. за извършените обработки , и въз основа на които документи
ответникът е бил длъжен да заплати сумата по фактурата в 30-дневен срок.
Твърди се, че задължението по тази фактура не е било платено в
договорения срок-до 29.11.2018г. от която дата Общината изпаднала в
забава и дължи законовата лихва върху главницата в размер на 373.23лв
за периода 29.11.2018г. до 11.06. 2021г.
Твърди се от ищеца, че между страните е сключен и трети договор
№284 от 24.04.2018г. ведно с шест приложения, описващи обектите на
обработка, с предмет подобно описан в чл.1, с посочване на дейности и
сроковете им за изпълнение. Твърди се, че в чл.3 ал.1 от договора страните са
договорили, че стойността му е 14040лв, без ДДС, без авансово плащане
или преди да е изпълнена и приета съответната възложена работа. Твърди се,
че в чл.4 ал.1 от договора страните са договорили схема на плащане, като
сумата е платима на 12 равни месечни абонаментни такси в размер на
1170лв или изплащането на договореното общо задължение за
изпълнение на възложената работа е разсрочено във времето.
Приемането на работата било договорено в чл.4 ал.2 т.2 от договора чрез
вменено задължение за възложителя за съставянето на ОКП, за което
задължение страните не са договорили предварително известен за тях
момент на изпълнение, тоест че падежът не е предварително известен,
като тези протоколи са основание за издаване на фактури за плащане.
9
Поддържа, че моментът на издаване на фактурите също не е
предварително договорен между страните поради което не е
предварително известен към датата на сключване на договора. Освен
това моментът на всяко от плащанията или падежът на всяко едно
плащане също не е предварително известен. Счита, че това е така защото
моментът от всяко едно от плащанията настъпва след изтичането на
6/шест/ месечен срок, с предварително неизвестно за страните начало и е
поставен в зависимост от съставянето на документи по чл.4 ал.2 т.2 от
договора двустранно подписан ОКП и издаден фактура за извършената
работа, за които документи няма задължителен за страните краен
периодичен момент на съставяне, респективно предаване. Твърди, че в
нарушение на чл.4 ал.2 т.3 от договора ответната община неизпълнила
задълженията си по следните фактури:
1.Фактура №********** от 30.10.2018г. на стойност 4212лв с ДДС за
извършената дейност по сградна дезинсекция и сградна дератизация посочена
подробно в нея за м.май, юни и юли 2018г. която фактура била придружена от
двустранно подписани 2бр. окончателни констативни протоколи /ОКП/ от
22.08.2018г. за извършените обработки , и въз основа на които документи
ответникът е бил длъжен да заплати сумата по фактурата в шестмесечен
срок. Твърди се, че задължението по тази фактура не е било платено в
договорения срок-до 30.04.2019г. от която дата Общината изпаднала в
забава и дължи законовата лихва върху главницата в размер на 905.65лв
за периода 30.04.2019г. до 11.06.2021г. Излагат се общи доводи и по трите
договора за изработка за приемането на възложената работа и за
извършването на плащанията по тях, както следва: Твърди се, че съобразно
клаузите за приемане на работа и извършване на процесните плащания по
процесните договорни фактури, ищецът твърди, че няма предварително
известен момент за страните за всяко едно от плащанията/падеж/, тъй като
няма предварително договорен задължителен момент за съставянето на
всеки един от ОКП, които са основанието за издаване на съответните
фактури за извършване на съответните плащания, за които също няма
предварително известен договорен между страните момент на съставяне и
предаване, нито има предварително известен момент за извършване на всяко
едно от плащанията, тъй като началният момент на тридесетдневния и на
шестмесечния срок за извършване на всяко едно от съответните плащания не
10
е предварително известен на страните, съобразно предварителните
договорености; че тази неизвестност се дължи на липса на предварително
договорен и известен за страните задължителен краен момент, в който
изпълнителя да е длъжен да съставя и представя изискуемите се по договора
документите за извършване на съответните плащания. На последно място
ищецът твърди, че всяко едно от плащанията и неговата изискуемост
възникват от самостоятелен съвкупен правопораждащ факт-приемането на
съответната работа чрез съставянето на съответния ОКП и фактура за
плащане от което навежда извода, че не е достатъчно наличието на
сключения договор между страните и всяко от процесните плащания не
възниква от един и същ еднороден правопораждащ факт. Предвид
изложеното ищцовото дружество счита, че процесните вземания не са
периодични по своя характер по смисъла на закона и задължителната съдебна
практика, обективирана в ТР №3/2011г. на ОСГТК на ВКС. Твърди се ,че до
момента ответната Община не е изпълнила нито едно от задълженията си по
процесните фактури, затова предявените искове се претендират и с
присъждане и за законната лихва за забава върху вземанията за периода от
11.06.2018г. до 11.06.2021г., тъй като за предходните периоди вземането е
погасено по давност. Моли да се присъдят исковите суми, описани в исковата
молба-главници и лихви които да се заплатят от ответника Община
Пазарджик.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Пазарджик. Исковите претенции се оспорват като неоснователни
като погасени по давност. Според общината уговореното плащане е за
месечни периодични плащания по смисъла на чл.111, буква „в“ от ЗЗД
защото са повтарящи се през определен период от време, еднородни
задължения с посочен в общите условия падеж, поради което с изтичането на
тригодишната давност, се погасяват вземанията за наем, лихви и други
периодични плащания.Възразява се по плащането на вземанията по 6 бр.
фактури и мораторните лихви по тях като погасени по давност , а именно-
фактура №********** от 02.03.2018г. и фактура №********** от
02.03.2018г. по договор №270/22.03.2016г.; фактура №**********;
№********** ; №********** и фактура №**********, всичките от дата
02.03.2018г. по договор №529 от 25.04. 2017г. като се твърди, че главните
вземания по тези фактури са погасени по давност тъй като са станали
11
изискуеми на 01.04.2018г., и давността е изтекла на 01.04.2021г. при заявена
от ищеца претенция на 11.06.2021г. Коментирано е съдържанието на
сключените договори, предмета на изпълнение и начина на плащане при
еднократна дезинсекция на обектите и сградна дезинсекция включваща
ежемесечни визитации и манипулации, но не по-малко от веднъж месечно,
като се визират единствено два месечни периода нямащи връзка един с друг
като последователност 01.06.2017г. до 30.06.2017г. /м.юни/ и от 01.10.2017г.
до 31.10.2017г. /м.октомври/ Според анализа на договора №529/25.04.2017г.
се признава, че записаното в чл.3 води да извод, за липса на авансово
плащане, но че такова авансово плащане било предвидено в чл.4. В същност
такава изрична разпоредба няма, но че ответника така тълкува уговореното
плащане, с оглед на интереса си. Акцентира на периоди на изпълнение и
периоди на плащане, като задължението на възложителя настъпвало през
определени периоди, според които страната определя на 15-то число на всеки
месец за представяне на първичните протоколи. Акцентира, че след съставяне
на ОКП, изпълнителят е бил длъжен да състави фактурата в 5дневен срок като
се позовава на разпоредбата на чл.113 ал.4 от ЗДДС, каквато уговорка в
договора, който е закон за страните няма и не става ясно при несъставяне на
фактура какво следва- изпада ли в забава кредитора, освобождава ли се от
плащане на възнаграждението от Общината възложител и кога настъпва
падежа на плащане според издаваната фактура или не съставянето на фактура
не влече никакви неблагоприятни последици за страната задължена да я
състави.
Ответната община акцентира на срока за плащане на фактурите-30дни.
Цитира се и нормата на чл.25 ал.1 от ЗДДС за данъчното събитие
представляващо доставка на услугата и облагаемия данък и момента когато
става изискуем, която хипотеза няма в предвид уговорките в договора за
изработка, записани от страните. Според Общината изпълнителят е трябвало
всеки месец да представя ОКП с дата на данъчното събитие, срок за плащане
и че всеки месец изпълнителят е трябвало да представя първичните протоколи
за проверка и за съставяне въз основа на тях на фактурите за плащане.
Посочва, че ищецът -изпълнител по договора не е издавал фактури по
12
договора в посочения срок. Затова Общината счита, че срокът за плащане
следва да се определи не от момента на представяне на фактурата , а от
момента в който същата е следвало да възникне като документ. Срокове за
съставяне на фактурата няма уговорени между страните по договорите.
Посочва Общината този 5-днвен срок от ОКП и по отношение на фактури
№**********, която е следвало да бъде издадена на дата до 22.01.2018г. като
вземането е погасено по давност на 23.02.2021г.; по фактура №********** -
да се издаде до 13.03.2018г., като вземането е погасено по давност на 14.04.
2021г. и по фактура №**********, да е била издадена до 23.04.2018г., при
погасено по давност вземане на 25.05.2021г. като с погасяването на главните
вземания са погасени и вземанията за мораторна лихва. Оспорва се
претенцията и за лихви за забава и се посочва, че ищецът не е взел в предвид
при изчисляването нормата на чл.6 от ЗМДВИП/ за двумесечния срок след
отмяна на извънредното положение при забава за плащане на задълженията
на частно правните субекти и че не се начисляват лихви за забава.
Генералният извод е за неоснователност на исковите претенции като
погасени по кратката тригодишна погасителна давност съгласно чл.111 буква
“б“ и б.“в" от ЗЗД като акцесорните вземания са неправилно претендирани с
оглед на чл.6 от ЗМДВИП.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се, че между страните Община Пазарджик като възложител
и „ДДД-ПЕСТ-Консулт“ ЕООД като изпълнител, са сключени
последователно три договора за изработка.
Вторият по време договор е регистриран в Община Пазарджик под
№529 от 25.04.2017г. Страни по него са -възложител Община Пазарджик и
изпълнител „ДДД-ПЕСТ-КОНСУЛТ“ ЕООД. Предмет на договора /чл.1/ са
„Услуги по сградна дезинсекция и сградна дератизация на обекти общинска
собственост на територията на Община Пазарджик и почивна база „Слънчева
поляна“, местност “Широка поляна“ община Батак. Няма записано изрично в
чл.1 от договора,че се касае за периодично извършвани услуги и периодично
заплащане на уговорено по размер възнаграждение Дейностите и сроковете
за изпълнение за формулирани по следния начин- “Еднократна сградна
дезинсекция, включваща обработка по унищожаване на пълзящи и летящи
13
инсекти в обектите, по приложение №4 за един календарен месец- м.юни
2017г.-периода 01.06.2017г.-30.06.2017г.Няма записана периодичност на
дейностите. Двукратна сградна дезинсекция, включваща обработка по
унищожаване на пълзящи и летящи инсекти, в обектите по приложение
№1,като първата от двукратната дезинсекция е за един месец-юни 2017г. и
обхваща периода 01.06.2017г. -до 30.06.2017г., а втората дезинсекция е
4/четири/месеца по-късно-през м.октомври, от 01.10.2017г.-31.10.2017г., като
сградната дезинсекция включва ежемесечни визитации и манипулации по
унищожаване на пълзящи и летящи инсекти, като броят на обработките е в
зависимост от биологичната популация на появилите се инсекти и
гарантиращ техния минимален праг на разпространение, но не по-малко от
веднъж месечно в обектите по приложения 2-6 за период от 12 месеца-от
м.май 2017г. до м. април 2018г. включително; Еднократна сградна
дератизация, включваща залагане на отровни хранителни примамки за
унищожаване на гризачи /мишки, плъхове, съсели и други/ в обектите по
приложение №4 за 1месец-01.10.2017г. до 31.10.2017г.;двукратна сградна
дератизация включваща залагане на отровни хранителни примамки за
унищожаване на гризачи /мишки, плъхове, съсели и други/, на обектите по
приложение №3 и №5-първа дератизация за м. юни 2017г. / 01.06.2017г.-
30.06.2017г./ и втора за м.октомври 2017г. /01.10.2017г. до 31.10.2017г./,
както и сградна дератизация включваща ежемесечни визитации и
манипулации по унищожаване на гризачи, като броят на обработките е в
зависимост от биологичната популация на появилите се гризачи и
гарантиращ нейния минимален праг на разпространение, но не по-малко
веднъж месечно в обектите по приложения №2 и №6 за период от 12месеца-
от месец май 2017г. до м.април 2018г. Договорът влиза в сила на 01.05.2017г.,
като срокът за изпълнение на дейностите по договора е 30.04.2018г., без
обаче да е посочен краен срок за плащане на уговореното възнаграждение -
дали с изтичането на договора или и след изтичане на крайния срок за
изпълнение на дейностите.В чл.3 от договора е записано, че стойността на
целия договор е в размер на 14040лв без ДДС и без авансово плащане. В чл.4
е посочена схемата за разплащане по договора, а именно-12 равни месечни
абонаментни такси в размер на 1170лв, без посочена дата на първа такса на
плащане, на втора такса, на следваща и така и на последна такса. Няма
записано изрично в договора, че процесните дванайсет равни месечни
14
абонаментни такси представляват периодични плащания по договора, а не са
дванадесет месечно разсрочени плащания на цялата уговорена в договора
стойност от 14040лв без ДДС. При липса и на записана изрична уговорка за
периодични плащания следва да се приеме, че се касае за разсрочено плащане
на цялата уговорена стойност на договора от 14040лв без ДДС. В договора са
включени клаузи регламентиращи режима на отчитане на свършената работа,
одобряването й, изготвяне и подписването на окончателни констативни
протоколи, представляващи основание за издаване на фактура и плащане от
възложителя на база оформена и получена от него и изпратена му фактура.
Така в чл.4 ал.2 от Договора е предвидено, че приемането на работата и
плащането на месечната абонаментна такса , част от уговорената обща
стойност на договора от 14040лв без ДДС, става като до 15-то число на всеки
месец изпълнителят представи на възложителя първични протоколи
/приложение №4 към чл.18 от Наредба №3 за условията и реда за извършване
на дезинфекция, дезинсекция и дератизация от 24.01.2005г./ДВ бр.12/2005г./
за извършените дейности по изпълнение на дейностите за предходния месец,
описани от длъжностни лица на възложителя и от лицето извършило
обработката. Имуществена санкция за непредставяне на протоколите няма
предвидена в договора. Като втора стъпка е предвидено, след извършване на
детайлна проверка на представените първични протоколи за извършените
обработки от Изпълнителя, лицето отговарящо за контрола по цялостното
изпълнение на дейностите, предмет на договора от страна на възложителя,
изготвя и подписва /тоест представител на възложителя-Община Пазарджик/
окончателните констативни протоколи за извършените обработки и ги
представя за подпис и от изпълнителя/ В договора няма записан в какъв срок
Общината възложител трябва да изготви ОКП и да ги предаде за подпис на
изпълнителя/, като двустранно подписаните констативни протоколи са
основание за изготвяне на фактурата за плащане. Предвидена е опция, че при
констатирани некачествено извършени, неизвършени или недовършени
обработки, същите се отразяват в констативния протокол и се поставят
изисквания на изпълнителя за тяхното коригиране, довършване, като
изпълнителят може да бъде и санкциониран. В т.3 на ал.2 от чл.4 е записано,
че възложителят извършва плащането на месечната абонаментна такса в срок
от 30 дни/ по последният договор плащането е в срок от 6месеца/ календарни
дни от представяне на фактурата от страна на изпълнителя комплект с
15
двустранно подписаните ОКП за извършените обработки. В права и
задължения на Възложителя е записано/чл.7 т.1/, че той е длъжен да заплати
уговорената цена без да е посочено, че плащанията представляват периодични
платежи , а не разсрочено плащане на цялата стойност на договора, уговорена
между страните.
Съдържанието и на трите договора е с идентични клаузи относно
предмета, страните, сроковете, цялата стойност на договора и разсрочването
на плащането на 12 месеца, както и наличието на еднократна месечна
сградни дезинсекция, двукратна сградна дезинсекция, първата за м. юни
2017г., а втората за м.октомври 2017г. и еднократна сградна дератизация,
двукратна сградна дератизация /по една на месец сградна дератизация/.
Освен тези еднократни за по един месец от годината респективно за два
месеца април и октомври в годината , са предвидени както се посочи
ежемесечна сградна дератизация за срок от 12месеца включваща визитации и
манипулации по унищожаване на гризачи, като броя на обработките е в
зависимост от биологичната популация на появилите се гризачи и
гарантиращ техния минимален праг на разпространение-дейностите се
извършват не по-малко от веднъж месечно и в обектите 2 и 6 за период от
12месеца. Както се посочи такива ежемесечни дейности са предвидени и по
отношение сградната дезинсекция-ежемесечни визитации и манипулации по
унищожаване на пълзящи и летящи инсекти. Плащането на
възнаграждението по договора за изработка не е конкретизирано каква част от
него касаят еднократните и двукратни месечни дезинсекция и дератизация и
ежемесечните визитации и манипулации по сградна дезинсекция и по
сградна дератизация.
Установява се, че описаните в исковата молба фактури, са приложени
по делото в комплект с придружени от съответния набор окончателни
констативни протоколи /ОКП/, двустранно подписани от страните по трите
договора, като извършените дейности - дератизация и дезинсекция-
еднократни, двукратни и месечни, както и обектите в които са фактически
осъществени са надлежно посочени. Констативните протоколи са двустранно
подписани от възложител и от изпълнител и няма вписани каквито и да било
забележки, несъгласия и възражения относно качеството и количеството на
изпълнените дейности нито са постъпили възражения от възложителя, за
установено некачествено извършени, неизвършени или недовършени
16
обработки с набелязване на мерки за тяхното коригиране и довършване,
респективно такива дейности да са извършени.
Следва да се отбележи, че процесните 6 /шест/ фактури описани в
исковата молба по които възложителят по договорите Община Пазарджик
възразява по основателността на претенциите на ищеца за тях като погасени
по давност, са съставени на една и съща дата- 02.03.2018г. и касаят дейности
по дезинсекция и дератизация извършени през месец март 2017г. /ф-ра №379
и 2бр. ОКП от 20.04.2017г./; през м.април 2017г.-ф-ра №380 и 2бр. ОКП от
26.05.2017г.-двете по договор №270 от 22.03. 2016г. със срок на изпълнение
на дейностите до 30.04.2017г./; и шест фактури по договор №529 от
25.04.2017г.- за извършени дейности през м.май 2017г.-ф-ра №381 и 2бр.
ОКП от 27.06.2017г.; за дейности извършени през месеците юни и юли 2017г.
- ф-ра №383, като част от ОКП са съставени общо и за двата месеца, на
17.08.2017г.; за дейности през м. август и септември 2017г.- ф-ра №385, и 2бр.
ОКП от 18.10.2017г., като част от протоколите са съставени общо и за двата
месеца; за дейности през м.октомври и м.ноември 2017г., ф-ра №387, и 7бр.
ОКП от 19.12. 2017г., като част от протоколите са изготвени за дейности
общо за двата месеца.
В ОКП няма записано изрично краен срок за изготвяне на фактурите от
изпълнителя и за срока за предоставянето им на възложителя за изплащане
на сумите, което означава, че за да изпадне в забава длъжникът трябва да бъде
поканен от кредитора да плати. Данни за покана няма представени от ищеца,
а и Общината не твърди да е поканена. Предвиденото разсрочено плащане на
общо договорената сума по договора на 12месеца само по себе си не означава
задължително ежемесечно плащане доколкото месечното плащането не е
безусловно и не може да бъде спазено поради наличие на предхождащи
действия и от двете страни за съставяне на първични протоколи, подписани
от възложителя, последващо съставяне и подписване на окончателни
констативни протоколи от възложителя, срок за отстраняване на
констатирани нередовности по изпълнението, изготвяне на фактура без което
да е обвързано с конкретен срок и предаване без определен срок на фактурата
на възложителя за изплащане, като плащането трябва да стане в 30дневен
срок по първите 2 договора и в 6месечен срок по третия договор.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
17
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи, че е изправна
страна по договора за изработка и да иска да му бъде заплатено следващото
му се възнаграждение за извършената работа.
Разгледани по същество исковите претенции са основателни и по
трите договора. Не се установява дейностите, предмет на трите договора да
не са или да са извършени, както и да не отговарят на изискванията
залегнали в договорите за изработка. Възложителят Община Пазарджик е
приел изпълнението като надлежно, не е констатирано некачествено или
неизпълнени дейности от страна на изпълнителя, приел е работата без
забележки и обструкции и поради което дължи на общо основание заплащане
на възнаграждение. Основните спорни моменти са дали се касае за дейности,
извършването на които имат периодичен характер или няма такава
периодичност както и дали изплащането на възнаграждението е такова, че да
има периодичен характер или се касае за разсрочено плащане на уговореното
като цяло възнаграждение по договора, на по месеци на равни месечни суми
на общия размер на задължението предварително фиксирано като такова в
договорите, както и как следва да се тълкуват клаузите на договорите при
които няма уговорени конкретни дати за изготвяне на предварителни и на
окончателните констативни протоколи след като последните ОКП са
основанието за издаване от изпълнителя на фактурата за плащане и нейното
предаване на възложителя. Процесните 6 фактури са съставени на една и
съща дата 02.03.2018г. Към тази дата срокът на договора №270 от
22.03.2016г. е изтекъл на дата 30.04.2017г., защото е срочен, сключен за 1г.
период, като към датата на изтичането на срока са съставени ОКП само за
дейностите включени в първата фактура /№379/, като ОКП по втората
фактура са съставени на 26.05.2017г. или след изтичането на срока на
договора. Останалите 4 фактури по втория договор №529 от 25.04.2017г. са
съставени въз основа на подписани от страните ОКП по време на действие на
договора-до 30.04.2018г. , като ОКП следват последователно месеците от
календарната 2017г. като срокът на договора е изтекъл на 30.04.2018г.
Изискуемостта на плащанията настъпва най-късно от момента на изтичане на
срока на действие на договора.Това е крайният момент за изпълнение на
дейностите по този договор както и за заплащане на възнагражденията. От
18
тази дата неизправната страна изпада в забава, доколкото липсват уговорки
между страните, че при забава в изпълнението на дейностите или в
плащането, срокът може да бъде удължен и след крайния срок на действие на
договора.Изготвянето на ОКП и издаването на фактури за плащане е
обвързано с действието на договора и до момента на съществуването на
облигационната връзка между страните. Процедурата по чл.4 ал.2 от договора
по приемане на работата и плащането на месената абонаментна такса е
валидна само до момента на действие на договора, но не и след това,
доколкото такива опции не са залегнали в договора.
По въпроса за периодичността на изпълнението на задължения и на
плащанията.
Съгласно разпоредбата на чл.20а от ЗЗД договорът има силата на закон
за сключилите го страни, като за неуредените в него хипотези на изпълнение,
на разваляне и на неизпълнението се прилагат общите привила на ЗЗД.
На първо място следва да се отбележи ,че предмета на договора е
комплексен като съдържа на първо място еднократно извършвани дейности в
рамките само на един календарен месец от дванайсетте месеца през които
действа договора съобразно записаното в него-еднократна месечна сградна
дезинсекция за времето на действие на целия договор включваща обработка
по унищожаване на пълзящи и летящи инсекти в описаните обект през м.юни
2016г. и втора дезинсекция през месец октомври 2016г. За останалите
месеци до края на действие на договора-30.04.2017г. няма предвидени такива
дейности. Предвидено е още еднократна едномесечна сградна дератизация,
включваща залагането на отровни хранителни примамки за унищожаване на
гризачи за през м. октомври 2016г.; двукратна сградна дератизация
включваща залагането на отровни хранителни примамки за унищожаване на
гризачи през месец юни 2016г. и втора през месец октомври 2016г., като за
другите месеци от действието на договора няма предвидени такива дейности.
Предвидена е и трета категория сградна дезинсекция и сградна
дератизация. Според записаното в договора сградната дезинсекция включва
ежемесечни визитации и манипулации по унищожаване на пълзящи и
летящи инсекти, като броят на обработките е в зависимост от биологичната
популация на появилите се инсекти и гарантиращ техния минимален праг на
разпространение, но не по-малко от веднъж месечно в съответно посочените
19
обекти за период от 12 месеца-от м.май 2016г. до м.април 2017г.
включително. По отношение на сградна дератизация, е записано, че тя
включва ежемесечни визитации и манипулации по унищожаване на гризачи,
като броя на обработките е в зависимост от биологичната популация на
появилите се гризачи и гарантиращ техни минимален праг на
разпространение, но не по-малко от веднъж месечно в съответно посочените
обекти за период от 12 месеца-май 2016г.-април 2017г. включително. Няма
посочени всяка една от тези дейности на каква стойност е и каква част
представлява от общата сума уговорена за плащане.
Така посочените дейности които изпълнителят следва да извършва
нямат периодичен характер и изпълнение, доколкото една значителна част
от тях с изпълняват еднократно и в рамките на само един календарен
месец от целия едногодишен срок на действие на договора. Някои други
от дейностите се изпълняват разпокъсано и само в продължение на 2 /два
/месеца като месеците не са последователни и между тях има промеждутък
от 3-4месеца, през който период такива дейности не се изпълняват.
Описаните ежемесечни визитации и манипулации по унищожаване на
инсекти и гризачи не представляват периодично изпълнение на договора,
защото залегналите дейности са различни по своя характер и естество, и не са
еднородни макар да са насочени към биологичната популация на инсектите и
гризачите, защото липсва повтаряемостта на задълженията. Дейностите които
се изпълняват всеки месец са различни и са в зависимост от конкретните
нужди в конкретния обект предмет на манипулации. Няма еднородни
дейности които да се извършват във всички обекти предмет на дезинсекция и
дератизация. Дейностите, които се изпълняват всеки месец са различни- в
съвкупност с еднократната и с двукратна дезинсекция и с еднократна
сградна дератизация и двукратна сградна дератизация, а за останалите
10месеца дейностите включват други неща-визитации и манипулации.
Съгласно чл.65 ал.1 от ЗЗД Кредиторът не може да бъде принуден да приеме
в изпълнение нещо, различно от дължимото, а съгласно чл. 66 от
ЗЗД Кредиторът не може да бъде принуден да приеме изпълнение на части,
макар задължението да е делимо. Съгласно чл.258 ал.1 от ЗЗД С договора а за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение, а когато не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да
20
изработи поръчаното със свои средства-чл.259 от ЗЗД. Съгласночл.266 ал.1-
ал.2 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата
работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се
установява при приемането на работата. Ако през време на изпълнението на
договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка
бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било
уговорено изцяло.
В конкретния случай сключените договори за изработка между страните
преследват един единствено резултат независимо за колко време ще се
постигне-дали за една седмица, дали за един месец или за два месеца или за
12месеца, тоест преследвания чрез назначение дейности които да изпълни
изпълнителя резултат е един единствени и за този резултат е уговорено
заплащането на еднократно възнаграждение от 14040лв без ДДС като
плащането е уговорено да бъде разсрочено и на части за 12месеца. Според
уговорките между страните резултатът който следва да се постигне от
изпълнителя е унищожаване на пълзящи и летящи инсекти и гризачи, в
посочените обекти чрез дезинсекция включваща обработка по унищожаване
на пълзящи и летящи инсекти , по ежемесечни визитации и манипулации по
унищожаването по летящи и пълзящи инсекти, както и унищожаване на
гризачи/мишки, плъхове, съсели и други/ и ежемесечни визитации и
манипулации по унищожаване на гризачите. Тоест без значение е кога и
колко дейности ще бъдат извършени-всеки ден, всяка седмица, всеки месец,
една година в рамките на действие на договора, целения и преследван
резултат със сключването на договора е пълно унищожаване на гризачите, на
летящите и пълзящи инсекти. За постигането на този един единствен
резултат чрез дератизация и дезинсекция възложителят заплаща едно
единствено възнаграждение, което при условията на чл.66 от ЗЗД /плащането
на неделимото възнаграждение/ е разсрочено на части, със съгласието на
изпълнителя, тоест изпълнението на задължението от възложителя по
плащането е разпределено и разсрочено на части. Предвид конкретните
дейности преследвания с договора резултат-унищожаване на гризачи и на
пълзящи и летящи инсекти може да бъде постигнат само с една единствена и
еднократно извършена дейност по дератизация и по дезинсекция и в рамките
на един ден. А резултата може да не бъде постигат и в рамките на действие на
целия договор. Затова характера и естеството на дейностите в различните
21
обекти са различни в зависимост от конктретното състояние и биологична
популация на инсектите и гризачите, като дейностите могат да бъдат
изпълнявани в различен обем, в различно съдържание и в различно естество.
Дейностите не са еднородни по вид, съдържание и характер, тоест не е налице
повтаряемост на дейностите през различни периоди. Плащането за тези
дейности не е изрично посочено като периодично , доколкото преследваният
резултат от дейностите е един единствен, а не периодично настъпващ. Трайна
и последователна е практиката, че при договори за изработка не е налице
периодичност на плащанията защото преследваният резултат е един,
възнаграждението е едно единствено и се дължи наведнъж, освен ако по
съгласие на страните изпълнението му се раздели на части и кредиторът е
съгласен да получи изпълнение на части. Изпълнението на части при
плащането или разсрочването на уговореното възнаграждение , както е
уговорено в случая в чл.4 ал.1 от договорите не трансформира изпълнението
на договора за изработка в периодични плащания. Дейностите които се
изпълняват по дератизацията и дезинсекцията може да са с определен
характер и естество но същите са насочени към постигане на конкретен
правен резултат, който може да настъпи още на първия ден от изпълнението
на договора-фактическо унищожаване на гризачите и на пълзящите и летящи
инсекти в обектите , на първия месец , на два месеца, три месеца или в края
на срока на действие на договора. По друг начин биха стояли нещата ако
целения резултат на договора за изработка е бил друг-примерно извършване
на 12 бр. ежемесечни дератизации и 12бр. ежемесечни дезинсекции , всяка
от които месечни обработки на стойност 1170лв, като плащането се извършва
ежемесечно сред съставяне на ОКП и издаване в еднодневен срок на месечна
фактура за плащане, като преследвания резултат е единствено извършване на
еднородни и еднакви по характер и естество дейности по дератизация и
дезинсекция и без предвидено постигане на определен окончателен резултат
от изработката. В този случай ще се касае за типични периодично
извършвани еднородни дейности с еднакво по вид съдържание и характер и
обем, в рамките на всеки календарен месец, като всяка една от тези месечни
дейности възложителят дължи конкретно определено и периодично месечно
възнаграждение. В случая, плащането на уговореното възнаграждение е
разпределено на части-разсрочено е за 12 месеца, като всяка вноска е част от
общото възнаграждение по договора, а не периодична вноска за дейностите
22
извършени за 1 месец.
В този смисъл договорите нямат характера и естеството на периодично
изпълнение на дейности, които по своя характер и естество са еднородни
задължения и следователно не представляват по смисъла на закона
периодични плащания за да имат характера на такива предвидени в чл.111
буква“в“ от ЗЗД, за които задължения погасителната давност да е от 3г. В
случая не се касае за периодични плащания по договора, изпълнението на
договора не е поставено на основанията на периодични плащания, касае се за
едно задължение по договора за изработка с посочен конкретно преследван
правен един единствен резултат, който може да се постигне с еднократни
дейности по дератизация и дезинсекция или в рамките на целия срок на
действие на договора, поради което не се касае за периодични вземания,
погасителната давност на които да изтича в рамките на 3г. съгласно чл.111
буква“в“ от ЗЗД. Следователно приложима е в случая нормата на чл.110 от
ЗЗД или приложимата погасителната давност е от 5/пет/години съгласно
чл.110 от ЗЗД. Следователно към момента на иницииране на исковото
производство към 14.06.2021г. и като се съобрази най-рано сключения
договор за изработка от 22.03.2016г., както и датите на които трите договора
са престанали да действат поради изтичането на едногодишния срок за който
са сключени или съответно на 30.04.2017г., на 30.04.2018г. и на 30.04.2019г.,
то се налага извода, че петгодишната погасителна давност не е изтекла за
нито едно от главните и от акцесорни вземания на изпълнителя по
договорите за изработка „ДДД-ПЕСТ-Консулт“ ЕООД срещу Община
Пазарджик.
Съдът не споделя нито едно от възраженията на жалбоподателя по
приложението на института на 3г. погасителна давност по изложените по-горе
съображения. Както се посочи договорът за изработка не е договор за
периодични платежи, както е договора за наем. Поначало договорът за
изработка касае постигането на точно определен правен резултат от една
страна, а от друга страна уговореното възнаграждение е за целия преследван
резултат от изработката. Няма предвидени клаузи за периодично изпълнение
на договора и в какво точно се изразяват и какво се преследва. Изпълнението
не е и повтарящо се. Уговорени са дейности по дератизация и дезинсекция,
които са насочени към постигането на точно определен резултат-
унищожаване на гризачи и инсекти, като тези дейности могат да се
23
извършват всеки ден, всеки месец или 12мсеца, но че те са насочени към
преследване на точно определен краен резултат. Чрез дейностите не се
преследват постигането на отделни самостоятелни ежемесечни резултати за
които да се изплащат уговорени и формирани месечни възнаграждения.
Клаузите на договора са в посока, че цялото дължимо по договора еднократно
възнаграждение вместо да се заплати наведнъж, е разделено на части
/разсрочено е / с което вземането не става периодично изискуемо, а то си
остава единно и неделимо и по този начин договорът за изработка не се
трансформира в периодично изпълняван. По същия начин стои въпроса и за
мораторната лихва за забава, която правилно е изчислена от исковия съд,
както и въпроса за разноските, които са точно определени при спазване на
процесуалните правила от първоинстанционния съд. Доводите в въззивната
жалба са също неоснователни.
Според Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по тълк. д.
№ 3/2011 г., ОСГТК, понятието "периодични плащания" по смисъла
на чл.111, б.“в“ от закона за задълженията и договорите се характеризира с
изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други
заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва
през предварително определени интервали от време, а размерите на
плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо
периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Констатирано е в ТР, че
понятието "периодични плащания" не е определено в закона. Правните
норми, които уреждат погасителната давност, са императивни. Допълнено е,
че тя служи за гарантиране на правната сигурност като допринася за бързото
развитие и уреждане на гражданските правоотношения, което е в интерес на
всички. След като за едно вземане не се търси защита в продължителен
период от време, то се предполага, че е отпаднал правният интерес.
Погасителната давност има важна функция и в осигуряването на справедливо
съдопроизводство поради трудността за доказване на факти, които са се
осъществили далеч назад във времето. Посочено е ,че в чл.111 от ЗЗД като
изключение е установена тригодишна давност за три групи вземания, едната
от които е за наем, за лихви и за други периодични плащания. Целта на
определяне на специален, по-кратък давностен срок за тези вземания, е да
бъде защитен длъжникът относно онези негови плащания, които са
предварително известни на страните по правоотношението. В тази хипотеза
24
кредиторът и длъжникът знаят изначално времето на изпълнение. По този
начин с настъпването на всеки падеж на кредитора се напомня за
съществуващите задължения за периодични плащания и евентуално за
наличието на неизплатени такива. Ето защо за тези вземания е предвиден по-
кратък давностен срок.
Според общото събрание на ГТК след като разпоредбата на чл.111,
буква “в“ от ЗЗД се отнася за изключение, то тя не следва да се тълкува
разширително, а тя трябва да се прилага само за такива периодични
плащания, които са подобни на наемите и лихвите. Последните са по правило
парични задължения. Правният термин "плащане" обикновено има две
значения - изпълнение на каквото и да е било задължение и изпълнение на
парично задължение. Според действащото българско право само паричните
задължения имат за предмет плащане. За тях е съществена стойността, която
парите изразяват като платежно средство. Цената обаче може да бъде
уговорена и като стойност на заместими вещи. Като характерен признак на
това плащане е неговата периодичност без оглед на това по какъв начин е
определено изтичането на интервала от време, който го прави изискуемо -
годишен, месечен, седмичен или дневен;че "Периодично" е това плащане,
което не е еднократно и не се изчерпва с едно единствено предаване на пари
или заместими вещи, като задължението е за трайно изпълнение, защото
длъжникът трябва да престира повече от един път в течение на определен
срок и че неговото задължение е за повтарящо се изпълнение. Тези
множество престации се обединяват от това, че имат един и същ
правопораждащ факт и падежът им настъпва периодично. Еднаквостта или
различието на размера на задължението за плащане нямат отношение към
характеристиката му като периодично, а единствено е необходимо той да е
предварително определен или определяем.
Допълнено е, че изискуемостта, забавата и давността за всяка престация
настъпват поотделно, тъй като се касае за самостоятелни задължения, имащи
единен правопораждащ факт, който може да бъде различен юридически факт
/прост или сложен в зависимост от структурата си/ с гражданскоправно
действие. Посочено е ,че отличителната разлика на периодичните плащания е
предварително определеният и известен на страните момент, в който
повтарящото се задължение за плащане трябва да бъде изпълнено.
25
Акцентира се, че повтарящите се задължения за плащане обаче са
периодични само тогава, когато падежът е предварително определен, а не
и в случаите когото те случайно са се оказали изискуеми през определени
периоди.. Законодателят е посочил примерно две от тях в разпоредбата
на чл.111, б.“в“ от ЗЗД - вземанията за наем и лихви. Тези вземания
обикновено не са равни по размер.
Изводът е ,че винаги когато едно плащане притежава посочената по-
горе съвкупност от отличителни белези, то следва да се определи като
периодично по смисъла на чл.111, буква „в“ от ЗЗД. Вземанията на
топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както
и на доставчици на комуникационни услуги също съдържат изброените
признаци на понятието, поради което са периодични плащания по смисъла
на чл.111, буква „в“ от ЗЗД и за тях се прилага тригодишна давност.
Задълженията на потребителите на предоставяните от тези дружества стоки и
услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен
правопораждащ факт - договор, чиито падеж настъпва през предварително
определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми,
независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен
размер. Съобразно разпоредбата на чл.35 от Наредба“ №4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, издадена от МРРБ,
стойността на потребената вода се плаща ежемесечно.
В случая изпълнителят по договора “ДДД -ПЕСТ-Консулт“ ЕООД се
е задължил да извърши конкретни дейности в рамките на едногодишен
период на обща стойност от 14040лв без ДДС /по всеки един от трите
договора/, за постигане на точно определен резултат посочен по-горе, тоест
стойността на дължимото от възложителя възнаграждение за всички дейности
по договора е предварително известно, уговорено, както и е известен срока в
който трябва да се плати-разсрочено на 12 месечни равни вноски. Схемата на
плащане не включва месечни периодични плащания, а разсрочени месечни
абонаментни такси, всяка от 1170лв. Схемата за плащане е предвидена като
до 15число на всеки месец, изпълнителят представя на възложителя
първични протоколи за извършените дейности по изпълнение на дейностите
за предходния месец, подписани от възложителя и изпълнителя; проверка на
протоколите за извършените обработки след което възложителят изготвя и
26
подписва ОКП за извършените обработки който се подписват и от
изпълнителя/без да е уговорен конкретен срок за окончателното им
оформяне. В договорите е записано, че тези констативни протоколи са
основание за изготвяне на фактура за плащане без да е уговорен между
страните конкретен срок за изготвяне на тези фактури еднодневен, месечен,
годишен, или краен. Липсва и срок в който фактурата да бъде предадена от
изпълнителя на възложителя за плащане. Записан е единствено срока в който
възложителят трябва да плати на изпълнителя -30дни считано от
предоставянето на фактурата. Няма уговорка в договорите за работа по
утвърден работен режим на работа за месеца, срещу месечно възнаграждение.
Работата, целения резултат и плащането са уговорени общо и глобално.
Възнаграждението е определено между страните глобално като общ размер и
за целия срок на договора, разсрочено /разделено на части/ на 12 месеца.
Уговореното предоставяне на първични протоколи за извършения
оперативен обем работа, и последвалото съставяне на ОКП за извършените
обработки, последвано от задължение да издава данъчна фактура в
неопределен в договора срок от отчитане на извършената работа за месеца,
като плащането се извършва в срок до 30дни от представяне на фактурата,
само по себе не е основание да се приеме, че се касае за периодични
плащания имащи един и същ правопораждащ факт,че са еднородни и че
основното задължение на възложителя по договора се състои в повтарящо се,
трайно изпълнение на парични задължения, които имат единен
правопораждащ факт, чийто падеж настъпва през предварително определени
интервали от време – помесечно и да се приеме че основното задължение на
възложителя по договора се състои в повтарящо се, трайно изпълнение на
парични задължения, които имат единен правопораждащ факт, чийто падеж
настъпва през предварително определени интервали от време – по месечно, с
оглед на което характеристиката на тези вземания са от категорията на тези
по чл.111 ,буква“в“ от ЗЗД/ решение по гр.д.№1838/2018г.-първо т.о. Падежът
на договора изчита с приключване на срока на действие на договора.
Съгласно решение №93 от 24.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 65/2014
г., I т. о., ТК, приложението на разпоредбата на чл.110 от ЗЗД или на чл.111
,буква “в“ от ЗЗД по отношение на вземане за възнаграждение по договор, за
който се прилагат правилата на изработката, от значение са уговорките
между страните относно правопораждащия факт на вземането, повтарящия се
27
характер на задължението и определените падежи. Ако договорът е сключен
за изработка на определена вещ или за изпълнение на СМР и
възнаграждението е дължимо на части, на отделни етапи от строителството,
при последователно приемане на изработеното, паричното задължение за
възнаграждение няма периодичен характер и се погасява с изтичането на
петгодишна давност. В случая хипотезата е точно тази-с договора се
преследва точно определен правен и фактически резултат- унищожаването на
гризачи и инсекти и уговорено едно единствено възнаграждение за
изработката. Ако с договора се уговаря предоставянето на услуги, изразяващи
се извършване на работа чрез престации, изпълнявани многократно в срока на
действието му, и възнаграждението е дължимо на определени в договора
интервали, вземането за възнаграждение е периодично плащане и се погасява
с изтичането на тригодишна давност. Според състава на ВКС : Вземането за
възнаграждение по договор за предоставяне на услуги, за който се прилагат
правилата за изработката, се погасява с изтичането на тригодишна давност
по чл.111, буква“ в“ от ЗЗД, когато има за предмет трайно предоставяне на
услугите в течение на срока на действието му и възнаграждението е дължимо
на определени или определяеми в договора периоди, в каквато връзка е и
практиката по решение №182 от 21.03.2008г. по т.д.№722/2007г. на ВКС-
първо т.о. и решение №221 от 22.02.2012г. по т.д.№1161/2010г. на ВКС,
второ т.о.; Съдебната практика посочва още, че понятието "периодични
плащания" по смисъла на чл.111, буква“ в“ от ЗЗД са всички онези плащания,
нямащи еднократен характер и неизчерпващи се с едно единствено предаване
на пари или заместими вещи, а задължението е за трайни изпълнения, при
което длъжникът престира повече от един път в продължение на определен
срок и това му задължение е за повтарящо се изпълнение. Тези множество
престации имат единен правопораждащ факт и падежът им настъпва
периодично, като не е необходимо периодите да са равни, а плащанията -
еднакви, доколкото еднаквостта или различието в размера на задължението за
плащане нямат отношение към характеристиката му на периодично, а
единствено е необходимо той да е предварително определен или определяем.
Затова и изискуемостта, забавата и давността за всяка престация, явяваща се
самостоятелно задължение от единен правопораждащ факт, настъпва
поотделно. Освен това, съгласно решение №134 от 1.07.2013 г. на ВКС по т.
д. №135/2011 г., II т. о., понятието "периодични плащания" по смисъла на чл..
28
111 ,буква“ в“ от ЗЗД са всички онези плащания, нямащи еднократен
характер и неизчерпващи се с едно единствено предаване на пари или
заместими вещи, а задължението е за трайни изпълнения, при което
длъжникът престира повече от един път в продължение на определен срок и
това му задължение е за повтарящо се изпълнение. Тези множество престации
имат единен правопораждащ факт и падежът им настъпва периодично, като
не е необходимо периодите да са равни, а плащанията - еднакви, доколкото
еднаквостта или различието в размера на задължението за плащане нямат
отношение към характеристиката му на периодично, а единствено е
необходимо той да е предварително определен или определяем. Затова и
изискуемостта, забавата и давността за всяка престация, явяваща се
самостоятелно задължение от единен правопораждащ факт. Пак според съда,
понятието "периодични плащания" по смисъла на чл.111 ,буква“в“ от ЗЗД са
всички онези плащания, нямащи еднократен характер и неизчерпващи се с
едно единствено предаване на пари или заместими вещи, а задължението е за
трайни изпълнения, при което длъжникът престира повече от един път в
продължение на определен срок и това му задължение е за повтарящо се
изпълнение. Тези множество престации имат единен правопораждащ факт и
падежът им настъпва периодично, като не е необходимо периодите да са
равни, а плащанията - еднакви, доколкото еднаквостта или различието в
размера на задължението за плащане нямат отношение към характеристиката
му на периодично, а единствено е необходимо той да е предварително
определен или определяем. Затова и изискуемостта, забавата и давността за
всяка престация, явяваща се самостоятелно задължение от единен
правопораждащ факт, настъпва поотделно. Според решение № 147 от
31.10.2019 г. на ВКС по т. д. № 50178/2016 г., I т. о., ГК, по въпроса
продължително изпълнение ли е процесният договор за консултантски
услуги с предмет изработване на прединвестиционно проучване, анализ
разходи-ползи, работен проект и др., чиято цел е подготовката на
инвестиционен проект за кандидатстване за финансиране в определените по
Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г. " дейности и срокове,
настоящият състав на Първо ГО на ВКС приема следното: Задължения с
продължително изпълнение са тези, при които длъжникът трябва
непрекъснато в течение на определено време да извършва или да не
извършва определени еднакви по същество действия – продължително да
29
прави или да не прави нещо. Договорите за изработване на проекти по
оперативни програми, финансирани от Европейския съюз, според трайно
установената и непротиворечива практика на ВКС по същността си
представляват договори за извършване на консултантски услуги срещу
възнаграждение като разновидност на договора за изработка. Договорът за
предоставяне на определен вид услуги може да бъде определен като такъв за
продължително или периодично изпълнение само ако изпълнителят е поел
задължението да извършва една и съща по вид дейност през целия срок на
договора /например охранителна дейност. В настоящия случай обаче нито
една от страните по процесния договор не е поела задължение за извършване
на подобни престации - изпълнителят е поел задължение да консултира
възложителя за изготвяне на инвестиционен проект за пречиствателна
станция и канализация за отпадни води на [населено място], т. е. да изготви
необходимата за това документация, при договорени три етапа на
изпълнението със задължения за изпълнителя да извършва определени
дейности, различни за всеки един от етапите, удостоверявайки изпълнението
с встъпителен доклад, тримесечни доклади и окончателен доклад за
изпълнението на договора. Поето е следователно задължение за подготовка на
инвестиционен проект, което следва да бъде изпълнено на етапи с оглед
естеството на дейността по изработването му, както и с оглед договореното от
страните заплащане на дължимото възнаграждение на части. Възложителят е
поел задължението да заплати стойността на изработеното като плати
авансово 20% от уговорената цена, да извършва междинни плащания до 60%
от уговорената цена и окончателно плащане след приемане на изпълнението и
на последния етап. Уговарянето на разсрочено плащане и на график за
извършване на работата само по себе си не е достатъчно да се приеме, че
договорът е с продължително или периодично изпълнение. Изпълнителят е
поел задължение да извършва различни по естеството си дейности в
различните етапи, а не задължение за непрекъснато извършване на една и
съща дейност за целия срок на договора, разделен на етапи. Следва да се
вземе предвид естеството на дейностите, които изпълнителят е следвало да
извърши на всеки един от етапите от изпълнението, както и обстоятелството
дали, според уговореното, част от извършеното не е било прието от общината,
и възможно ли е по правилата на договора за изработка изпълнителят да
задържи авансово платеното като възнаграждение за приетата част, ако
30
невъзможността дейностите, предвидени за следващите етапи да бъдат
изпълнени се дължи на поведението и на двете страни, с оглед на което
изпълнението е станало невъзможно по друга причина. Следва да се прецени
по каква причина вече не съществува възникналата между страните със
сключването на договора облигационна връзка. /Решение № 103 от
16.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 1200/2011 г., II т. о., ТК/.
С решение №261 от 12.07.2011г. по гр.д.№ 795/2020г. ,четвърто г.о.
по въпроса "Налице ли е периодично плащане по смисъла на чл.111 ,буква“в“
от ЗЗД при договор за заем, с който е уговорено връщането на сумата да стане
на погасителни вноски на определени дати", на който е даден отрицателен
отговор, като е застъпено становището, че за разлика от периодичните
плащания, всяко едно от които е независимо и самостоятелно от останалите
еднородни задължения, при договора за заем задължението е неделимо.
Поради този му характер, уговореното връщане на сумата да стане на
погасителни вноски на определени дати не превръща тези вноски в
периодични плащания, а само съгласие на кредитора да приеме изпълнение на
части - аргумент за противното от чл.66 от ЗЗД.Затъпено е и становище в
решение №28 от 05.04.2012г. на вКС по гр.д.№523/2011г., трето г.о., , като е
прието, че отделните погасителни вноски по предоставения заем не
превръщат договора в такъв за периодични платежи, а представляват
частични плащания по договора, по отношение на които приложим е общият
петгодишен давностен срок по чл.110 от ЗЗД.Аргументите са възприети в
цитираните съдебни актове, със съответната корекция, но че като краен
резултат приема, че периодично е плащането , което не е еднократно, а е
задължение за трайно изпълнение, като изискуемостта, забавата и давността
за всяка престация настъпват поотделно, тъй като се касае за самостоятелни
задължения, имащи единен правопораждащ факт, а доколкото с договора
освен разсрочено плащане , страните са уговорили датата 15.08.2006 г. като
краен срок за изпълнение, то вземането на ищеца, сега касатор е станало
изискуемо на 15.08.2006 г. Съгласно определение № 579 от 10.08.2011 г. на
ВКС по т. д. № 957/2010 г., II т. о., ТК доколкото дължимата от възложителя
парична престация по договор за изработка е свързано с приемане на
конкретно извършена работа, предмет на договора, то отсъства
характерната за " периодичното плащане" предварителна ликвидност.
Същото се отнася и за настоящия казус тъй като няма такава уговорка.
31
А възможността паричните задължения, по силата на постигната изрична
договореност между страните да бъдат определени като периодични
плащания че задължението за заплащане на възнаграждение по договор за
изработка няма характер на периодично плащане и затова към него е
неприложима кратката тригодишна погасителна давност по чл.111, буква “в“
от ЗЗД, като според трайно установената съдебна практика. Периодични
плащания " по смисъла на чл.111 буква“в“ от ЗЗД са само еднородните,
повтарящи се пред определен период от време парични задължения, всяко от
които представлява самостоятелна престация, независимо от общия им
източник, че характерът на задължението за заплащане възнаграждение
по договор за изработка не се променя и не се превръща в периодично,
когато съконтрахентите са уговорили разсроченото му изплащане по
схема или са въвели различен от диспозитивната разпоредба на чл.266 ал.1 от
ЗЗД режим на разплащане. Същите особености касаят и настоящия казус.
Доколкото правната му природа и характеризиращите го белези не се
променят и в тези хипотези, то си остава възнаграждение за извършена и
приета по договора цялостна работа, а не самостоятелна и отделена сама за
себе си престация за периода на извършването й. Периодичното плащане
съдържа белези - еднакви повтарящи се престации пред определен период от
време, всяка от които има самостоятелен, погасяващ задължението на
длъжника, характер. В решение № 183 от 25.02.2005 г. на ВКС по гр. д. №
439/2004 г., ТК, II о., е посочено, че тригодишната давност е предвидена за
вземанията за възнаграждение за труд, за вземания за обезщетение за
неустойки, за вземания на наем, лихви и други периодични плащания като
Договорът за изработка не попада в посочените хипотези и приложимата
давност е пет години по чл.110 от ЗЗД и хипотезата на изпълнение на
договора и след изтичането на крайния срок на действие от договора.
Съгласно Решение № 312 от 18.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 5347/2013 г., III
г. о., ГК, и на база ТР №3/2012г. за да са паричните задължения периодични
е достатъчно те да се дължат през определен еднакъв или различен период от
време, независимо дали отделните плащания са с еднакъв или различен
размер. Определяща е повтаряемостта им - касае се за трайно, периодично
изпълнение на еднородно задължение с предварително определен падеж.
Съгласно Решение № 113 от 23.06.2016 г. на ВКС по т. д. № 1922/2015 г., II т.
о., ТК, задължението за плащане има периодичен характер: същото не е
32
еднократно; възложителят е задължен да престира ежемесечно -
задължението е за трайно изпълнение; задължението е за повтарящо се
изпълнение - касае се за множество ежемесечни престации, падежът на които
настъпва периодично , обединени от един правопораждащ факт - договора;
изискуемостта, забавата и давността на всяка престация настъпват поотделно,
тъй като се касае за самостоятелни задължения, имащи един правопораждащ
факт - договора, като неправилно въззивният съд е възприел приемането на
работата като самостоятелен правопораждащ факт; моментът, в който
повтарящото се задължение за плащане трябва да бъде изпълнено, е
предварително определен и известен на страните.
В хипотеза на договора за извършване на услугата сметосъбиране,
сметоизвозване и депониране на битови отпадъци, възложителят възлага, а
изпълнителят приема да извършва посочената услуга за уговорения срок, при
определена периодичност, срещу възнаграждение, което се
заплаща периодично (ежеседмично или ежемесечно), сред представяне от
изпълнителя на двустранно съставени протоколи, установяващи изпълнената
и приета работа и фактури за дължимата сума. Касае се за договор за
изработка, като естеството на дължимата от изпълнителя престация -
извършване на услугата - предполага трайна, а не еднократна активност -
задължението е с трайно периодично изпълнение - в уговорената от страните
периодичност изпълнителят трябва да извършва еднакви по съществото си
действия, определени от вида на услугата, както и да отчита изпълненото;
че периодичния характер на задължението на изпълнителя обуславя
характера на задължението на възложителя периодично да плаща
възнаграждение за отчетената и приета работа, което задължение също е с
трайно изпълнение; то е задължение с повтарящо се изпълнение -
възложителят трябва да извършва няколко на брой еднакви престации - да
плаща възнаграждение - които се повтарят през определени периоди от време.
Касае се за изпълнение на множество периодично повтарящи се престации за
предаване на пари, чиято изискуемост, забава и давност настъпват поотделно,
тъй като се касае за самостоятелни задължения, обединени от един и същи
правопораждащ факт - договора, чийто падеж настъпва периодично през
предварително определени и известни на страните интервали от време, в
които задължението трябва да бъде изпълнено, а размерите на плащанията
33
поначало също са предварително определени или определяеми, без да е
необходимо периодите да са равни или плащанията да са еднакви -
различието в размера на дължимите за различните периоди суми не изключва
периодичния характер на плащането;че ежемесечно повтарящи се вземания
за възнаграждение по договор за услуга сметосъбиране, сметоизвозване и
депониране на битови отпадъци с уговорен падеж и определяемо по размер,
са вземания за периодични плащания, които се погасяват с изтичане на 3-
годишна давност по чл.111 буква“ в“ от ЗЗД; че сключеният договор, е
правопораждащият факт на задължението на възложителя за плащане на
възнаграждението. Касае се за договор за изработка с трайно периодично
изпълнение - в уговорената от страните периодичност изпълнителят трябва
да извършва посочените действия и да отчита изпълненото, които задължения
на изпълнителя обуславят периодичния характер на задължението на
възложителя да плаща възнаграждението за отчетената и приета работа, което
задължение също е с повтарящо се изпълнение. Касае се за изпълнение на
множество периодично повтарящи се престации за предаване на пари, чиято
изискуемост, забава и давност настъпват поотделно, тъй като се касае за
самостоятелни задължения, обединени от един и същи правопораждащ факт -
договора, като приемането от възложителя на работата не съставлява
самостоятелен правопораждащ факт извън сключения договор. Съгласно
Решение № 261 от 12.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 795/2010 г., IV г. о., ГК, За
да е налице периодично плащане, то същото по естеството си следва да
има периодичен характер, или да е установено като такова със закон; че
периодичните плащания представляват самостоятелно обособени, еднородни
престации, независими една от друга, и произтичащи от общ юридически
факт. Поради това всяко от тези плащания е независимо и самостоятелно от
останалите еднородни задължения. При договора за заем е налице
неделимо плащане .Същото е плащането по договора за изработка предмет
на спора. В случай, че е уговорено връщането на сумата да стане на
погасителни вноски на определени дати,то това не превръща тези вноски в
периодични плащания. Договореното връщане на заема на погасителни
вноски представлява съгласие на кредитора да приеме изпълнение от страна
на длъжника на части - аргумент за противното основание от чл.66 от ЗЗД.
Това обаче не превръща този договор в такъв за периодични платежи, а
представлява частични плащания по договора. Съгласно Решение № 244 от
34
17.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 518/2011 г., II т. о., ТК, „ периодично" е това
плащане, което не е еднократно и не се изчерпва с едно единствено предаване
на пари или заместими вещи. Задължението е за трайно изпълнение, защото
длъжникът трябва да престира повече от един път в течение на определен
срок. Неговото задължение е за повтарящо се изпълнение. Тези множество
престации се обединяват от това, че имат един и същ правопораждащ факт и
падежът им настъпва периодично. Еднаквостта или различието на размера на
задължението за плащане нямат отношение към характеристиката му
като периодично , а единствено е необходимо той да е предварително
определен или определяем. Изискуемостта, забавата и давността за всяка
престация настъпват поотделно, тъй като се касае за самостоятелни
задължения, имащи единен правопораждащ факт. Последният може да бъде
различен юридически факт /прост или сложен в зависимост от структурата
си/ с гражданскоправно действие. Отличителната разлика на
периодичните плащания е предварително определеният и известен на
страните момент, в който повтарящото се задължение за плащане трябва да
бъде изпълнено. Повтарящите се задължения за плащане обаче са
периодични само тогава, когато падежът е предварително определен, а не и в
случаите когото те случайно са се оказали изискуеми през определени
периоди".Следователно това плащане няма характеристиките
на периодично , тъй като предвижда еднократно изпълнение на
определен един единствен падеж. Съгласно Определение № 62 от 13.02.2019
г. на ВКС по т. д. № 1888/2018 г., I т. о., ТК, Т. е налице е съществена разлика
с периодичните задължения -липсва уговорена от страните регулярност, за да
се приеме, че конкретния рамков договор има периодичен характер.
Процесните договори предмет на настоящото производство не
представляват такива на периодично изпълнение. Престациите предвидени в
договорите са различни по характер, вид и обем за всеки календарен месец,
като заплащането на общата дължима сума по договора е разсрочено на
месечни вноски.
Прегледаната и цитирана до тук съдена практика налага еднозначния
извод, че в конкретния случай договорите за изработка преследват един
35
единствен резултат, няма предвидени и уговорени между страните
периодични преследвани цели, резултати и плащания, уговореното
възнаграждение е единно и неделимо и то се заплаща еднократно освен в
хипотеза когато със съгласие на кредитора плащането е разсрочено на части,
по аргумент на чл.66 от ЗЗД. Преследваната цел с договора е унищожаване на
гризачите и инсектите, чрез съвкупност от дейности по дератизация и
дезинсекция, имащи различен обхват и разнородност, без уговорен месечен
падеж на периодични плащания, доколкото плащането е едно, разделено на
части, което не променя характеристиките му на единно и неделимо. С оглед
преследвания резултат чрез тези договори липса на уговорени конкретни
месечни или други падежи за изпълнени и за плащане, то следва да се
приеме, че договорите нямат характер и естество на периодични плащания в
полза на изпълнителя за многократно извършени и еднородни дейности в
рамките на месечен срок.
За това обжалваното решение ще следва да се потвърди изцяло като
валидно, допустимо и по същество правилно.Не са налице пороци на същото
визирани във въззивната жалба. Въззивният съд напълно споделя доводите
развити в мотивите към обжалваното решение на РС-Пазарджик и на
основаниe чл.272 от ГПК препраща към тях.
При този изход на делото в полза на въззиваемото дружество ще
следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на 3060лв с
ДДС заплатени като адвокатско възнаграждение по банков път.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №927 от 01.11.2021год. и решение № 1041
от 24.11.2021г., по чл.247 от ГПК, на Пазарджишки районен съд, постановени
по гр.д.№20215220102015 по описа на Пазарджишки районен съд.
ОСЪЖДА Община Пазарджик, ЕИК *********, да заплати на "ДДД
- Пест - Консулт" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Пазарджик, ул.“Единадесети август“ №5, представлявано от
36
управителя И.Б.М., сумата от 3060лв /три хиляди и шестдесет лева/ с ДДС
заплатени като адвокатско възнаграждение
На основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК, решението не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
37