№ 132
гр. ......, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ......, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Административно наказателно
дело № 20221820200195 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от С. С. М., ЕГН ********** от гр......., ул.”......”, №
2, вх.А, ет.2, ап.4 срещу наказателно постановление № 20-0262-000574/
25.08.2020 г. на Началника на РУ ...... към ОД МВР София, с което:
1.на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за
извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП.
2.на основание чл.185, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно и изложената фактическа обстановка не
отговаря на действителността. Моли се съдът да отмени наказателното
постановление.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован се явява в съдебно заседание със
защитника си адв.Милев и поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ ......, редовно призовани не
1
изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП ...... редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 20-0262-
000574/25.08.2020 г. на Началника на РУ ...... към ОД МВР София, същото е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№ 463719/04.08.2019 г. по описа на РУ ....... Наказателното постановление е
съставено за това, че: „На 16.07.2020 г. около 01.30 ч. в гр......., на ул. .......,
като водач на лек автомобил – ...... с рег. № ..... държава България при
обстоятелства: в гр......., по ул........ с посока на движение към ул...... е
управлявал л.а....... с рег. № .... собственост на С. М. с ЕГН ********** като
при подаден ясен и разбираем сигнал от служебен автомобил с включен
звуков и светлинен сигнал и указано място за спиране същия не се подчинява
и не спира плавно в дясно, а продължава движението си. Водача не представя
КТ към СУМПС. АУАН е съставен след извършена проверка по преписка с
рег. № 262Р-12067/2020 г. по описа на РУ ....... Е извършил: не спира плавно
на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение, при
подаден сигнал за спиране от контролен орган. Не носи контролния талон от
свидетелството за управление.
По делото е приложен АУАН № 463719/04.08.2019 г. по описа на РУ
....... Видно е, че същият е съставен от А. Т. Г. и подписан от свидетеля М. К.
Б. и С.Б., за това, че: На 16.07.2020 г. около 01,30 ч. в гр......., по ул........ с
посока на движение към ул...... е управлявал л.а....... с рег. № .... собственост
на С.П. М. с ЕГН ********** като при подаден ясен и разбираем сигнал от
служебен автомобил с включен звуков и светлинен сигнал и указано място за
спиране същия не се подчинява и не спира плавно в дясно, а продължава
движението си. 2. Не представя КТ към СУМПС. АУАН е съставен след
извършена проверка по преписка с рег. № 262Р-12067/2020 г. по описа на РУ
......, с което е нарушил чл.103 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на
жалбоподателя на 04.08.2020 г. и подписан без възражения.
От Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. издадена от министъра на
вътрешните работи се установява, че на служителите заемащи длъжност
младши автоконтрольор при областните дирекции на МВР на територията на
2
областта е възложено да издават АУАН по ЗДвП, а наказателни
постановления са оправомощени да издават началниците на групи при РУ –
ОД МВР.
Представено е постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 21.12.2020 г. издадено по прокурорска преписка № 1103/2020
г. по описа на РП ......, в което е отбелязано, че по преписката не са налице
данни за осъществено деяние, което да реализира признаците на
престъпление по чл.345, ал.2 от НК или друго престъпление от общ характер,
тъй като макар и от обективна страна безспорно да се установява, че лицето
Комитов е управлявал лек автомобил с прекратена регистрация, не би могло
да се изведе извод за наличието на умисъл за извършване на деянието,
поради което и на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК е отказано образуването на
наказателно производство за престъпление от общ характер. С оглед
обстоятелството, че е налице издаден АУАН, преписката е изпратена на РУ
......, за преценка относно наличието или липсата на извършено
административно нарушение по ЗДвП.
От справка за нарушител водач на името на С. С. М. е видно, че същия
е правоспособен водач и има издадено валидно СУМПС.
Видно от удостоверение за настоящ адрес изх. № 168/13.09.2017 г. е,
че С. С. М. има настоящ адрес в гр......., ул. ..... № 22.
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани
свидетелите А. Т. Г. - актосъставител и М. К. Б. – свидетел по съставянето на
АУАН. Свидетелят Г. сочи, че водача не е спрял на подаден сигнал „стоп“
палка. След като проучил писмените доказателства, тъй като не е очевидец на
деянието и установил собственика на автомобила, водача бил извикан в РУ
...... и в негово присъствие се съставил процесния АУАН за неспиране при
сигнал подаден от контролен орган. По време на същата проверка се
установило, че автомобила не бил регистриран по надлежния ред и е с
прекратена регистрация поради липса на сключена застраховка гражданска
отговорност. Свидетел по съставянето на АУАН станала колежката му Б.,
която била поканена да удостовери съставянето на АУАН. Свидетелката Б.
също заявява, че не е присъствала на установяване на нарушението и не е
очевидец на деянието, а присъствала единствено на съставянето на АУАН,
като й е известно, че същият е съставен въз основа на писмени документи,
3
изготвени от нейни колеги.
По делото са представени и докладни записки.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в предвидения от закона срок от
процесуално легитимно лице, а разгледана по същество, съдът намира същата
за основателна.
Нормата на чл.103 от ЗДвП предвижда, че при подаден сигнал за
спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен
да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото
от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания. Чл.170, ал.3 от ЗДвП предвижда дори, че униформен полицай може
да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства в случая не
се установи по безспорен и несъмнен начин фактическата обстановка по
делото, която се оспорва от жалбоподателя. Това е така, тъй като в
представените по делото доказателства се съдържат противоречиви данни
относно начина на извършената проверка и установените факти и
обстоятелства. Разпитаните по делото свидетели, твърдят, че не са очевидци
на деянието – актосъставителя А. Г. сочи, че не е присъствал на проверката, а
е работил едиствено и само по писмени доказателства, за да стигне до извода,
че са налице извършени деяния изразяващи се в неподчиняване на подаден
сигнал на водача и непредставяне на контролен талон. Свидетелят Г. твърди
при разпита си, че в случая се касае за подаден сигнал със „стоп“ палка от
страна на колегите му, на който сигнал водача не се подчинил и в последствие
след като бил установен бил извикан в РУ ....... От друга страна в изготвената
докладна записка представена от административно-наказващият орган във
връзка със случая се сочи, че водача на автомобила е спрял, но избягал. Както
в АУАН така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление
пък е отразено, че служителите на реда са подали на водача светлинен и
звуков сигнал за да бъде спрян. От друга страна във връзка с вмененото
деяние по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП непонятно е как след като се твърди, че
водача не е спрял и е избягал от мястото на проверката, в същото време
именно по време на тази проверка не е представил на проверяващите
4
контролния талон към свидетелството за управление на МПС. В този смисъл
недоказано се явява и нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, доколкото не
става ясно, как след като водача е избягал от мястото на проверката не е
представил контролния талон.
В тежест на административно-наказващия орган е да докаже от
обективна страна наличието на предвидените в правната норма признаци на
нарушението. Доказването следва да бъде пълно и главно, по категоричен и
безпротиворечив начин, за да се установи наличието на съставомерно деяние,
а не само вероятност такова да е извършено. В настоящия случай, това не бе
сторено от административно-наказващия орган и нарушенията не бяха
доказани по несъмнен и категоричен начин от страна на компетентните
органи, в съответствие с изискванията на процесуалния закон.
По делото не се събраха доказателства, въз основа на които по несъмнен
начин да се установи, че жалбоподателят е извършил вменените му деяния в
процесното наказателно постановление
При така събраните доказателства, настоящият състав намира, че по
делото не са ангажирани категорични доказателства, въз основа на които да
се установи, че жалбоподателят е автор на вмененото му деяние, тъй като
същото не е доказано по изискуемия от закона несъмнен и категоричен начин.
Липсата на доказателства за авторство на деянието от страна на
жалбоподателя, сочи, че АУАН е съставен неправилно, а постановеното въз
основа на него наказателно постановление се явява неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата е основателна и ще
следва да се уважи.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0262-000574/ 25.08.2020 г.
на Началника на РУ ...... към ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
5
Съдия при Районен съд – ......: _______________________
6