№ 15
гр. Провадия, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Административно
наказателно дело № 20223130200523 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на
въззивна жалба от Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Средец“, ул.“Княз Александър І“, №12 срещу Наказателно постановление
№НЯСС-306/22.12.2021 г., издадено от Председателя на ДАМТН, гр. София,
с което на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на
1000 лв. (хиляда лева), за неизпълнение на задължение по чл. 190а, ал. 2, от
Закона за водите.
По подадената жалба е образувано нахд 102/2022г. на РС Провадия,
което е приключило с Решение № 73/16.06.2022г., с което е потвърдено
обжалваното НП. Решението е обжалвано от жалбоподателя пред
Административен съд *****. По жалбата е образувано кад 1840/2022г., с
Решение № 1677/14.12.2022г. по него е отменено Решение № 73/16.06.2022г.
по нахд 102/2022г. на РС Провадия и делото е върнато за ново разглеждане на
РС Провадия.
В жалбата се твърди, че на 02.06.2020г. Комисия, назначена със
Заповед № РД-20+7712-6/21.05.2020г. на Областния управител на област
***** на основание чл.138а, ал.3 и чл.140, ал.5 от ЗВ е извършила проверка на
язовир „*****-2“, в резултат, на която съставила Протокол №11/02.06.2020г.,
в който били дадени предписания на собственика на язовира. В протокола
липсвало дадено предписание да се предприемат мерки за укрепване на
1
прорива на насипа с оглед недопускане на ново свличане на водни маси със
срок на изпълнение до 30.09.2020г.
Твърди се, че това предписание било дадено в резултат на извършена
проверка на 12.08.2020г. от представители на ГД „НЯСС“ към ДАМТН.
Твърди се, че издадения АУАН нарушението е неправилно описано,
неправилно били посочени обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и неточно са били посочени нарушените законови разпоредби.
Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.34 ЗАНН и АУАНН е
съставен след изтичане на 3-месечния срок от откриване на нарушението. В
обжалваното НП и в АУАН въз, основа, на който е съставено се посочва, че
нарушението е извършено на 01.10.2020г., а АУАН е издаден на 30.06.2021г.,
въз основа на извършена проверка на 09.04.2021г. Твърди се, че 3-месечния
срок за издаване на АУАН изтича на 01.01.2021г.
Нарушена била разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Като свидетел на
проверката на 09.04.2021г. и подписала констативния протокол от нея била
посочена М.П.. В АУАН било посочено, че той е съставен в присъствието на
Я.Д., който е извършил проверката на 09.04.2021г. и е съставил констативния
протокол от нея.
Твърди се, че в резултат на извършени проверки на жалбоподателя са
съставени пет АУАН и НП всичките са за нарушение на чл.190а, ал.2 от ЗВ.
Това било в нарушение на принципа за едно и също нарушение да се налага
едно наказание.
Ако съдът счете, че е извършено нарушение се моли да бъде прието, че
то е маловажен случай. Иска се отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
писмено становище излага доводи за неоснователност на подадената жалба.
Твърди, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила в по
издаване на обжалваното НП и че не е налице маловажен случай.
РП – Провадия, редовно уведомена за разглеждането на делото, не
изпраща представител.
Районен съд – Провадия, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното
От фактическа страна:
На 09.04.2021г. била извършена проверка на язовир „*****-2“, 1
находящ се в поземлен имот с идентификатор 03602.28.132 по кадастрална
карта и кадастрални регистри с.*****, общ.*****, обл.*****, който язовир е
публична държавна собственост съгласно Акта за държавна собственост
№9903/20.02.2020г. с предоставени права за стопанисване и управление на
Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“.
2
Язовирът е дарен от община ***** на Държавата на 04.11.2019г.
За извършената проверка бил съставен КП №05-01-27/13.04.2021г. за
извършена проверка от Я.Д. на длъжност Началник на отдел РО НЯСС
„Североизточна България“ и Д.Д. – главен инспектор в РО НЯСС
„Североизточна България, връчен на ДПУСЯ с писмо с Изх.№85-01-
658/07.05.2021г., получен на 14.05.2021г., съгласно известие за доставяне
№1100013028745. Вследствие на проверката, чрез оглед и обход на
язовирната стена и съоръженията към нея и преглед на документацията и
експлоатацията е било констатирано, че язовирната стена е скъсана в
централния си участък и прорива в земния насип е около оста на тръбата на
основния изпускател, представляващ разлом в насипа с начало от водния
откос до въздушния откос, като размерите на разлома варират в ширина от 3
метра до 5-6 метра, и в дълбочина от петата на въздушния откос до короната
около 8-9 метра, и дължина около 20 метра в основата. По този начин е било
установено, че не е изпълнено от собственика на язовира задължителното
предписание, дадено в КП №05-01-16/13.08.2020г. на Главна Дирекция
„надзор на язовирните стени и съоръжения към тях“ на Държавна Агенция
метрологичен и технически надзор, за извършена проверка от Я.Д. на
длъжност Началник на отдел РО НЯСС „Североизточна България“ и Д.Д. –
главен инспектор в РО НЯСС „Североизточна България, а именно „Да се
предприемат мерки за укрепване на насипа в прорива, с оглед недопускане на
ново свличане на водни маси“ със срок за изпълнение до 30.09.2020г.
След преценка от административнонаказващия орган относно
констатираното бил съставен и АУАН за неизпълнение на посоченото
предписание, на осн. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите , с което
Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“,
ул.“Княз Александър І“, №12 в качеството си на собственик на язовир „*****-
2“ нарушила чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите. АУАН е подписан в
присъствието на свидетел Я.Д. и е връчен на представител на представител
на жалбоподателя на 30.06.2021г.
Със Заповед № А-276/18.05.2021г. на Председателя на Държавна
Агенция за метрологичен и технически надзор Я.Д. и Д.Д. са оправомощени
да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или
съоръженията към тях, както и да определят срок за тяхното изпълнение.
От показанията на св. Д.Д., които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани доказателства по делото се установява,
че на 13.08.2020г. след влошени метрологични условия и получена
информация, че има проблем със стената на язовир „***** 2“ св.Д. заедно със
свой колега извършили проверка на язовирната стена. В хода на проверката
констатирали, че има малко скъсване на стената, съставили констативен
протокол и срок за отстраняване до 30.09.2020г. Представител на
собственика отказал да присъства на проверката. При последващата проверка
3
на язовирната стена на 09.04.2021г. имало представител на собственика на
язовира, проверяващите констатирали, че пролива на язовирната стена е
станал по –голям и не са предприети никакви действия по укрепването му. На
02.09.2022г. била извършена отново проверка, която констатирала, че пролива
е още по-голям 10 метра. Проверките на язовирните стени се извършват
планово 2 пъти в годината. Язовирът е с 1-ва степен на потенциална опасност.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което на
жалбоподателя за посоченото нарушение на осн. чл. 83 от ЗАНН, във вр. с чл.
201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 2 39 от Закона за водите е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000. 00 лв.
От представените по делото констативни протоколи се установява, че
Главна Дирекция НЯСС е извършила проверка на язовир „*****-2“ на
02.06.2020г., на 12.08.2020г., на 09.04.2021г.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз
основа на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие.
Свидетелските показания депозирани от разпитания свидетел – св. Д.К. Д. са
напълно безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в кореспондираща
връзка помежду си, като колерират и с писмените доказателствени средства,
като поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с
доверие и кредитира, както показанията на разпитания свидетел, считайки ги
за обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници.
От правна страна
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е от
категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Съдът приема, че АУАН и НП, са издадени от компетентен орган,
съобразно чл. 201, ал.11 и ал.12 от ЗВ.
Съставените АУАН и на НП са издадени преди изтичане на срока по
чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, чл.52, ал.1 от ЗАНН,
притежават формално всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57
ЗАНН.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че АУАН е
издаден за констатирани с констативния протокол от 02.06.2020г. нарушения
и че е съставен след изтичане на преклузивния срок по чл.34 ЗАНН. АУАН е
съставен въз основа на констатирани с протокол от 09.04.2021г. нарушения на
чл. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, относно неизпълнение на предписания дадени с
констативния протокол от 02.08.2020г. Проверката извършена на язовира на
09.04.2021г. не е допълнителна проверка към тази извършена от 02.08.2020г.,
а е последваща проверка относно изпълнение на предписания дадени с
4
протокола на 16.02.2017г., която АНО не само има право, но и задължение да
извърши.
Съдът намира, че както в АУАН, така и в обжалваното НП
фактическата обстановка е точно, ясно и правилно описана.
Съдът намира, че разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН не е
нарушена.АУАН е съставен от св.Д., в присъствието на Димитров, които са
извършили проверката на язовира на 09.04.2021г. Обстоятелството, че при
съставяне на АУАН не е присъствала М.П., която е представител на
жалбоподателя, не нарушава чл.40, ал.1 от ЗАНН и не опорочава процедурата
по издаването му.
Съдът намира, че със съставянето на процесното НП не е опорочен
принципа non bis in idem, тъй като по делото няма доказателства на
жалбоподателя да е налагано административно наказание за същото
нарушение. Обстоятелството, че са извършвани няколко проверки на язовира
и в резултат на констатирани в тях нарушения са издавани АУАН и НП не
означава, че на жалбоподателя са наложени административни наказания за
същото нарушение по процесното НП.
Според разпоредбата на чл.190а ЗВ председателя на ДАМТН или
оправомощени от него лица имат право на свободен достъп до
контролираните от тях язовири и да дават задължителни предписания както и
да определят срок за тяхното изпълнение. В изпълнение на тези свои
правомощия Я.Д. на длъжност Началник на отдел РО НЯСС „Североизточна
България“ и св.Д.Д. – главен инспектор в РО НЯСС „Североизточна България
в качеството им на оправомощени лица от председателя на ДАМТН с
констативен протокол от 03.08.2020г. с дали задължителни предписания на
жалбоподателя за отстраняване на пролива на язовирната стена и срок за
изпълнението им до 30.09.2020г.. По делото е установено, че жалбоподателя
не е изпълнил дадените му предписания, с което е нарушил разпоредбата на
чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, за което му е съставено обжалваното НП.
Жалбоподателят в качеството си на собственик на язовира е
необходимо да го поддържа в изрядно състояние, в което той да не
застрашава здравето, живота и имуществото на хората. В случая това не е
сторено. С поведението си жалбоподателя създава висока степен на риск и
вероятност за наводняване на района около язовира. Това е видно и от
показанията на св.Д., според които язовир „***** 2“ е с 1-ва степен на
обществена опасност.
В този смисъл съдът намира, че извършеното нарушение не
представлява маловажен случай и че жалбоподателя правило е санкциониран.
Поради гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Районен
съд – Провадия
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-
306/22.12.2021 г., издадено от председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на Държавно предприятие
„Управление и стопанисване на язовири“, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул.“Княз Александър І“, №12 е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
1000 лева на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите
за извършено нарушение по чл. 190а, ал. 2 вр. с чл.138а, ал.3, т.5 вр. т.4 от
Закона за водите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
*****, на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6