№ 170
гр. Варна, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Т. ГР., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Р,редовно преупълномощена от адв. Я. и приета от съда от днес.
Свидетелката М. Л. М., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят П. ФР. Р. ФР., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице Й. ЛЮБ. М., редовно призован, се явява лично.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Р: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 162/24.02.22 г.
Адв.Д.:- Поддържам жалбата.
Адв.Р: - Поддържаме депозирания отговор, оспорваме депозираната от
застрахователното дружество въззивна жалба, на изложените в отговора
1
основания.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на
свидетелката: М. Л. М., 54 г., ЕГН **********, неосъждана, българка,
българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Обещавам да говоря истината.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: - Спомням си за пътното
произшествие, но точно датата, не си спомням. Произшествието беше в гр.
Балчик. Аз шофирах микробуса. Имаше един господин, който заби рязко
спирачки пред мен и това драстично ми скъси времето за спиране. Аз не си
спомням марката на колата, която беше пред мен. Господинът заби спирачки,
аз реагирах и го докоснах леко с микробуса. След това колите бяха в покой.
Аз отворих вратата и след като видях, че ръката му слиза на лоста да включва
скоростта, си затворих вратата, защото си помислих, че той ще тръгва. След
това неговата кола даде назад и тъй като щеше да се получи втори допир, аз
му свирнах два пъти и той реши да потегли напред. Беше дал мигач, но
мигачът го видях, когато той почна да завива. Помислих си, че ще отбие
колата.
Свидетелката на въпроси на Член на състава: - Шофьорът на колата
пред мен даде десен мигач, към тротоара. Аз предположих, че той даде десен
мигач с идеята да спре. Това стана след първия допир, след удара. Господинът
реши да качи колата на тротоара и първите гуми бяха добре. За да качи
вторите гуми, той форсира колата и аз си помислих, че той ще се удари в
каменната стена. После взе рязко да върти волана, ту наляво, ту надясно. Като
видя, че ще се блъсне в стената, движенията му бяха неориентирани.
Изведнъж започна да върти волана наляво, после надясно. Госпожата, която
беше излязла от магазина, видя господина, че прави тези движения, понечи да
се върне назад и като видя, че тя ще пострада, тръгна покрай стеничката и
отиди напред, после пак отиде назад. Тя видя, че колата отива срещу нея.
Искаше да избегне удара. В този момент, за който сега говоря, колата беше
изцяло на тротоара и четирите гуми на колата бяха на тротоара. Там има
бордюр. Не си спомням дали бордюрът беше висок.
Свидетелката на въпроси на Председателя на състава: - Пежото след
удара с мен беше спряло и след това потегли. Пежото беше на втори стопове,
2
червени и беше в покой. Аз си мислех, че ще слезем да огледаме колите. Аз
бях сигурна, че няма кой знае какво като щети и то се оказа, че няма почти
нищо, никакви следи. Аз се учудих как изведнъж Пежото тръгна назад и аз
му свирнах. Той след удара остана на платното и после реши да качи цялата
кола на тротоара.
Свидетелката: - Когато Пежото тръгна, първо даде малко напред,
видях мигача- десния, тогава отпуснах леко микробуса на около 1 м. – 1,5 м.
Свидетелката на въпроси на Член на състава: - Отпуснах микробуса,
имах предвид, че вече бях изключила от скорост, аварийните ми светлини
светеха. Аз мислех, че водачът на Пежото ще иска да спре до тротоара, за да
огледаме щетите от удара. Тогава отпуснах микробуса 1м—1.5 м и като го
видях, какви движения прави, се уплаших, спрях микробуса, всичко
изключих и нищо не можех да направя да предотвратя удара жената да не
пострада. Аз бях шокирана от действията му.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: - Не съм била привлечена за това
ПТП в качеството на обвиняема.
Свидетелката на въпроси на Член на състава: - Не е водено срещу
мен дело.
Свидетелката е изненадана, че срещу нея има дело във връзка с
процесното произшествие.
Адв.Д.: - Има приложен по делото препис от досъдебното производство,
постановление за привличането Ви в качеството на обвиняем.
Адв.Р: - Да, представили сме го по делото. Има решение на РС – Балчик,
дело НАХД № 87/21 г., с което госпожата М. Л. М. е призната за виновна във
връзка с процесното произшествие. Става въпрос за наказателното
производство, двете производства се водят отделно, тук е гражданското
производство, наказателното производство е водено в РС - Балчик.
Свидетелката: - Разбрах, аз мисля, че става въпрос за съвсем друго дело.
Аз платих някаква глоба.
Адв.Д.: - Това е във връзка с механизма, тъй като свидетелката
установява съвсем друг механизъм. Нямам повече въпроси към вещото лице.
Свидетелката на въпроси на Председателя на състава: - Аз видях
удара между Пежото и пешеходката, всичко видях.
3
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: - Пешеходката се постара много,
за да избегне удара, но при тези хаотични, непредсказуеми движения, не се
знаеше в следващият момент Пежото на къде ще завие. Колата вървеше по
тротоара, на зиг заг. Аз мислех, че той ще изскочи от тротоара пак на
платното, обаче не се случи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката на въпроси на Член на състава: - Мисля, че при
движението, преди да застигна Пежото и леко да го бутна, имаше една кола
разстояние между нас /между мен и Пежото/, но не мога да дам точен
отговор.
Съдът като взе предвид, че на свидетелката М. Л. М. е определен
депозит за призоваването й
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати на М. Л. М. сума в размер на 30 лв – депозит за
призоваване.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Й.
ЛЮБ. М., 41 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпрос на адв. Д.: - При предприемане на аварийно
спиране от страна на водача на лек автомобил Пежо от точката на
съприкосновение между двете МПС- та нямаше да се стигне до ПТП с
пешеходката. При конкретното забавяне в реакцията на водача на л.а Пежо е
било невъзможно технически да се избегне удара с пешеходката, тоест л.а
Пежо се е преместил известно разстояние напред към точката на
съприкосновение с пешеходката и едва тогава трябва да е предприел спиране.
Ние нямаме данни, че той изобщо е спирал, имаме данни само, че се е
блъснал в стената. Не са описани конкретните деформации, те съответстват
на скорост над 10 км/ч, тъй като всички деформации, които поемат
автомобилните брони са до 20 км / ч – еластично, всичко, което се води
пластично, означава, че трябва да видим вече деформация, която да е
останала след удара, така че скоростите на движението на автомобилите не са
4
големи, имаме според мен конкретно забавяне в реакцията на водача на л.а
Пежо. Аз съм изложил в експертизата категорично не е възможно
предаването на енергия между задно разположения товарен автомобил и
предно разположения лек автомобил да бъде такава, с такова естество, че да
го накара той да се отклони в дясно и да се качи на бордюра.
Въпрос на Член на състава: - Как си обяснявате това отклоняване на
л.а Пежо в дясно и качването му на бордюра ?
Вещото лице: - Както съм записал в експертизата, считам, че това е
волево отклоняване на автомобила в дясно, тоест волево отклоняване от
страна на водача на автомобила Пежо. Отклоняването на л.а Пежо вдясно и
качването му на бордюра е в резултат на реакцията на водача. Това е така, тъй
като основният удар, който е понесъл лекият автомобил от товарния зад него
е спрян от теглително прикачното устройство. То е в централната част на
автомобила, тоест всяка сила, която се предаде в тази централна точка за
автомобила следва да го засили по наклона, но в права посока. Ако имахме
следи от товарния автомобил, че неговите колела са направили спирачна
активност със следи от средна към лява част на пътната лента, това означава,
че предната част на товарния автомобил се е изместила вляво. Тогава имаше
възможност да сметнем, че предадената сила е изместила и задната част на л
.а Пежо, измествайки задната част във вляво, това означава, че насочваме
предната към бордюра. Поради тази причина съм дал конкретното
заключение, че автомобилът не е насочен вдясно именно поради лекия удар,
който е настъпил. Категоризирам го като лек, защото няма кой знае какви
технически описани деформации и това е единствено и само, тъй като имаме
удар в теглителното устройство.
По отношение на товарния автомобил, бронята е усилена, тъй като в
долната част има степенки, тоест основата на бронята е подсилена без
конкретни стериопорни кори, които се слагат при леките автомобили. При
тези товарни автомобили го няма, тоест очакваме, че бронята на автомобила
би била смачкана два пъти повече за сметка на бронята на товарния
автомобил, но въпреки всичко съм изчислил критична скорост за завоя.
Автомобилите не са се движили с 50 км/ч, а са се движили със скорост около
30 км/ч при излизане от завоя. Ударът е настъпил много скоро след завоя,
тоест нямало е време за ускорения и да придобият някаква голяма скорост.
5
Конкретният ориентир е вземат, което е малко проблемно при разглеждане на
случая, той е вземат в самия завой, затова съм направил изчисления и съм
дал, какво е разстоянието след излизане от завоя, след ориентира.
Автомобилите са били в правия пътен участък, след около 12м – 13 м. след
излизане от завоя, което е след ориентира.
Въпрос на Член на състава: - Тези заключения и това становище,
което давате относно скоростите на автомобилите, начина на
съприкосновение между тях, възможно ли е само от това съприкосновение,
предходно движещото се Пежо да се качи на тротоара ?
Вещото лице: - Считам, че не, тъй като имаме минимална скорост на
застигане, въпреки, че както обясних преди малко бронята на задния
автомобил е доста по – твърда, няма тези свойства като на леките
автомобили, въпреки това ударът е бил с ниска интензивност.
Въпрос на Председателя на състава: - Вие чухте ли показанията на
свидетелката ?
Вещото лице: - Чух я и това, което разбрах от показанията й е, че на
практика автомобилът е потеглил след удара, въз основа на собствения си
двигател и на волевите движения на управляващия, така се е качил на бордюр
и е ударил пешеходката. Не бих могъл да коментирам показанията на
свидетелката. Аз технически виждам това, на база тази механика, която се е
осъществила, мога да дам това заключение.
Въпрос на Член на състава: - Това възможно ли е да се получи ако л.а
Пежо не е било изключило от скорост и при падане на оборотите на
двигателя, автомобилът да „отскочи“ вдясно, с качване на тротоара?
Вещото лице: - Автомобилът доколкото си спомням е дизелов
двигател. Предвид факта, че се намира на наклон има възможност да бъде
отпуснат рязко съединителя и той да потегли, но въпреки това потегляне ще
развие скорост около 10 км/ч – 12км/ч. Ако натиснем аварийно спирачката ще
спрем в рамките на около 6 м- до 7 м.
Въпрос на Член на състава: - Ако приемем, че водачът на л.а Пежо се е
панирал, не е натиснал спирачката, възможно ли е от това състояние да
поскочи автомобила и да се качи на тротоара?
Вещото лице: - Възможно е ако водачът е загубил ориентация, затова
6
какво се случва с автомобила и накъде се движи той и не натисне спирачка.
Да, може при потегляне на първа скорост, автомобилът с 10 км/ч до 12 км/ч
да се удари в сградата и да придобие тези деформации.
Вещото лице на въпрос на адв. Р: - Възможно е след първоначалното
съприкосновение между двата автомобила, водачът на лекия автомобил
вследствие на загуба на контрол, забавени реакции, липса на аварийно
спиране да се е отклонил вдясно и да се е качил върху тротоара. Доколкото си
спомням от снимковия албум тротоарната височина е средна, имайки предвид
снимковите албуми в други ПТП, височината на тротоарния блок не е била
повече от 12 см – 13 см. При конкретния автомобил колелата трябва да са 15 -
16 цолове, тоест с височина около 80 см в диаметър, не е проблем да се качи
върху бордюра.
Адв.Р: - Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата, намира че заключението на вещото лице
Й.М. следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице Й.М..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Й.М. в размер
на 525 лв, от които 400 лв. платими от внесения за целта депозит.
Задължава въззивника да внесе допълнително сума в размер на 125 лв.
по сметка на АС – Варна в едноседмичен срок от днес.
Съдът като взе предвид, че свидетелят П. ФР. Р. ФР. е починал в хода
на настоящото производство, намира че същият следва да бъде заличен от
списъка на лицата за призоваване, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Заличава от списъка на лицата за призоваване свидетелят П. ФР. Р.
ФР..
Адв. Р: - Представям доказателства, с които сме се сдобили след
депозиране на отговора на въззивна жалба. Същите касаят здравословното
състояние на пострадалата К.Г., а именно, че към настоящия момент
възстановителният процес все още не е приключил. Същата е претърпяла
последваща оперативна интервенция, при която е отстранена една от
7
металните центези и най – вероятно ще предстои и трета операция за
отстраняване и на втората метална центеза. Моля същите да бъдат приети и
приложени по делото.
Адв.Д.: - Не възразявам да се приемат представените доказателства,
относими и допустими са към предмета на спора.
Съдът по доказателства намира, че представените от въззиваемата
страна писмени доказателства са допустими с оглед разпоредбата на чл. 266
ГПК, както и относими към предмета на спора, поради което и същите следва
да се приобщят към доказателствения материал по делото и ценят ведно с
целия доказателствен материал.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от въззиваемата страна писмени доказателства: -
амбулаторен лист № 493/31.03.22 г., амбулаторен лист № 180/08.04.22 г.,
амбулаторен лист № 755/18.04.22 г. и амбулаторен лист 852/28.04.22 г.
Адв. Д.:- Представям списък за разноски.
Адв. Р: - Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Моля да постановите решение, с което да отмените
постановеното от ОС – Добрич първоинстанционно решение в обжалваната
му част съобразно подробно изложени аргументи в депозираната от нас
въззивна жалба. Моля да вземете под внимание, че в хода на
първоинстанционния процес беше установено по категоричен начин
посредством заключението на вещото лице д-р Димитров липсата на данни
за настъпили усложнения в оздравителния процес на пострадалата и, че
същият е протекъл нормално, както и заключението, че единствената причина
за по – бавното възстановяване на пострадалата от получените телесни
8
увреждания са наличието на придружаващи заболявания, които не се намират
в причина връзка с процесното събитие, а с нейната възраст. Въз основа на
изложеното считам, че обезщетение в размер на 50 000 лв. е напълно
достатъчно за репариране на причинените болки и страдания.
Адв. Р: - Моля да постановите решение, с което да потвърдите в цялост
постановеното от първоинстанционния съд ОС - Добрич решение като
правилно, обосновано и законосъобразно. Моля депозираната въззивна жалба
да бъде оставена без уважение като неоснователна. Считаме, че
първоинстанционният съд е достигнал до правилни изводи, на първо място,
като е приел, че справедливият размер на обезщетението дължимо на ищцата
К.Г. следва да бъде в размер на 100 000 лв., като същото кореспондира изцяло
с принципа за справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД и е съобразено изцяло с
претърпените от ищцата неимуществени вреди с характера и интензитета на
търпените болки и страдания. От доказателствата по делото, считам, че се
установява, че и към настоящия момент същата продължава да търпи болки
и страдания, тъй като възстановителният процес категорично не е приключил
и предстоят нови оперативни интервенции, както посещаване на
рехабилитации. Считам, че съдът е достигнал до правилен и обоснован извод,
като е приел, че с поведението си пострадалата не е допринесла за настъпване
на крайния вредоносен резултат. Моля да ни бъдат присъдени и сторените
разноски съобразно представения списък на разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15: 40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9