Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К.,
19.02.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети
граждански състав
на деветнадесети
януари две
хиляди и шестнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: А.Г.
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
527 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание
чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ Д.Л.Д. с ЕГН **********, в качеството
на майка и законен представител на малолетната си дъщеря Г.Д.Д. с ЕГН **********,*** твърди, че на 04.05.2015г. сутринта изпратила малолетната си дъщеря Г.Д. на
училище. Около 10:30 часа същата, прибирайки се от училище, се движила по ул.
„И. В.“ в гр. С.. В близост до пощата в гр. С., западно от нея и в близост до
аптеката, дъщеря й пресякла улица „И. В.“. При пресичане на улицата същата била
блъсната от лек автомобил, марка ОПЕЛ „Корса“,
управляван от ответника Х.Р.. Ответникът бил неправоспособен водач, не
притежавал свидетелство за правоуправление на МПС. След удара дъщеря й била
откарана по спешност в спешна помощ в гр. К., било предприето лечение, посетила
и ортопед-травматолог няколко пъти, като последният специалист изразил съмнение
за счупване на лявата срамна кост и изпратил детето за консултация с ортопед в
гр. П.. След консултацията и извършените образни изследвания се констатирало
счупване на лумбосакралната част на гръбначния стълб
и таза. Посетен бил съдебен медик и същият след констатации и преглед, издал
съдебно медицинско удостоверение № 378/2015г., в
което описал всички констатирани телесни увреждания, които получила дъщеря й
вследствие на ПТП. От страна на органите на Полицията
било констатирано наличие на виновно поведение от страна на причинителя на ПТП с констативен протокол за ПТП
с пострадали лица № 23 като на водача на ППС и
ответник по настоящата дело бил съставен акт за установяване на административно
нарушение с № 998672/04.05.2015г. На детето било
назначено домашно лечение за 30 дни и то се лекувало в домашни условия, тъй
като бил нужен покой за да заздравее причиненото и от ПТП
счупване. Телесните увреждания били причинени на малолетната Г.Д. вследствие на
Пътнотранспортно произшествие, случило се в гр. С. на 04.05.2015г.
сутринта около 10:30 часа, когато е блъсната от лек автомобил, управляван от
ответника. Вследствие на удара детето е получило следните телесни увреждания:
Контузия на таза вдясно, наличие на охлузна рана в
областта на ЛТБС, ограничени болезнени движения на
левия крак, счупване на лявата срамна кост с диагноза счупване на лумбосакралната част на гръбначния стълб и таза с
доуточняване, счупване на таза, лява срамна кост. Всички тези наранявания и
получени телесни увреждания по своя характер се характеризирали с ограничено
движение, болки в посочените области на тялото където са получени съответните
наранявания и като се имала в предвид и ранната възраст на лицето факт бил и
причинен стрес. Всичко това рефлектирало и върху общото и физическо състояние
на Г.. За туширане на причинените болки и страдания на детето се давали
обезболяващи препарати.
МОЛИ съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата 8 000.00
(осем хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените от детето
неимуществени вреди - болки и страдания вследствие на причинените му на 04.05.2015г. в град С., област П.ска телесни увреждания,
заразяващи се в контузия на таза вдясно, наличие на охлузна
рана в областта на ЛТБС, ограничени болезнени
движения на левият крак, счупване на лявата срамна кост с диагноза счупване на лумбосакралната част на гръбначният стълб и таза с
доуточняване, счупване на таза, лява срамна кост вследствие на причинено от
ответника пътнотранспортно произшествие, ВЕДНО със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 04.05.2015 г. до окончателното плащане. Претендира за
разноските по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
Х.С.Р. с ЕГН **********,***, П.ска област ул. „Т. Р.“ № ***, вх. *,
ет.
**, ап. ** оспорва иска. Твърди, че на 04.05.2015г. взел МПС Опел Корса с peг. № ****, собственост на неговата майка и заедно с негов
мой съученик - А.А., потеглил от училището им в С.,
което се наМ.ало на края на града, по посока центъра
на С.. Движел се по централния булевард, като от дясната му страна имало колона
от паркирани автомобили, не само леки, но и товарни от типа - мини ван, като в
един момент измежду тези паркирани коли, в буквалния смисъл пред колата му
изскочило едно малко момиче, което тръгнало да пресича главния път по посока
отсрещния тротоар. При това ответникът веднага спрял автомобила, но въпреки
всичко детето се ударило в капака на колата и паднало на земята. Ударът станал
в центъра на капака на колата, като момичето било ударено в лявата част на
тялото му. Веднага двамата с пътника излезли от колата, но детето скочило на крака,
пресякло и отишло на отсрещния тротоар - от ляво от неговата посока на
движение. Там имало доста голяма група от хора, не можел да определи броя им,
които се развикали, пресекли улицата и отишли при ответника. Започнали да го
бутат, да викат, да го заплашват, да го псуват и кълнат. Човекът, който спрял
автомобила си зад неговия също слязъл, опитал се да помогне на ответника, казал
на групата от хора да не се разправят с него, защото не е виновен, казал също,
че е видял детето да изскача измежду спрените коли, хората не престанали,
станали все повече на брой и по-агресивни. В този момент на място първа
пристигнала линейката, като видял, че оттам излязъл човек, вероятно лекар,
започнал разговор с детето, след което го качили и откарали в болницата. В момента
на потегляне на линейката дошъл и патрулен автомобил с полицаи, които предвид
насъбралото се множество и действията му по отношение на ответника го скрили в
съблекалнята на един магазин, като преди това му извършили проба с Дрегер за наличие на алкохол, който уред не показал наличие
на алкохол. През времето, докато стоял в магазина видял, че дошли още
служители, които извършили оглед на произшествието. По време на огледа
извършили различни видове действия - измервали положението на автомобила,
снимали го –доколкото помнел. Ответникът казал на полицейските служители, че не
притежава свидетелство за управление на МПС и след като приключили с действията
си бил откаран в РУП - К., където дал обяснения и
докато правел това, някой се обадил на дознателя и му
съобщил, че на детето му няма нищо сериозно, че е получило охлузване в областта
на корема и десния хълбок - най-вероятно от съприкосновението на тялото му с
настилката на пътя. След като се прибрал вкъщи, обяснил на майка си какво точно
се е случило, тя вече прибрала колата от местопроизшествието и решила на
следващия ден да уведоми застрахователя на автомобила, че с него има претърпяно
ПТП. Доколкото си спомнял, майка му написала писмена
молба, но при подаването на същата от застрахователя получила информация, че
вече има пусната молба от родителите на детето, от която те се разбрали за
произшествието, както и че има отправено искане до тях за изплащане на
обезщетение по щета. Какво е развитието и уважено ли е това искане към момента
не можел да каже. След известно време получил призовка да се яви в Районен съд
- К., където срещу него било образувано НАХД № 211/2015г., по чл. 343в ал.2 от НК,
като решението на съда по това дело влязло в законна сила. Не отрича, че е
управлявал МПС без свидетелство за управление за това, но мислел, че причината
за ПТП не е само у него. Пострадалото дете изскочило
на платното абсолютно само, непридружавано от възрастен човек, далеч от
пешеходна пътека, като вървяло съвсем целенасочено към група възрастни хора на
отсрещния тротоар, където изтичало и след инцидента и които очевидно го чакали.
Ударът с него бил неизбежен и ответникът направил всичко възможно, за да го
избегне. По време на удара управлявал МПС с не повече от 30 км/ч., като точно
ниската скорост била причината нараняванията да са от такова естество т.е. леки
по смисъла на закона.
МОЛИ съда да
постанови решение като отхвърли иска, в случай че застрахователят застрахователят е репарирал причинените от него вреди, а в
случай че вредите са в по-голям размер от заплатеното, да го осъди да заплати
само разликата. Претендира за разноските по делото.
От събраните
по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност, във връзка със
становищата на страните съдът наМ.а за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори и
се установява от представените по делото констативен протокол за ПТП и НАХД 21182015г.
по описа на КРС, че на 04.05.2015 г. ответникът като неправоспособен водач е
управлявал лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с
рег. № ****, собственост на неговата майка. Около 10:30 часа, движейки се по
бул. „И. В.“ в гр. С., в близост до № 51 от булеварда, до кръстовището с ул.
„М.“ пред управлявания от обвиняемия автомобил на пътното платно внезапно
изскочила малолетната Г.Д.Д. с ЕГН ********** ***. Ответникът
не успял да спре и блъснал детето. В тази връзка съдът приема представения
протокол за ПТП за установяващ по несъмнен начин
вината на водача, доколкото истинността на същия не е оспорена по надлежния
ред, респективно не е оборена презумпцията за вина на ответника.
От
представената медицинска документация и съдебно-медицинска експертиза се
установява, следното: С фиш № 23545/3023 на ФСМП К. е
установено, че първа медицинска помощ на пострадалата е оказана от екип на
центъра, посетил местопроизшествието след повикване в 10:31 ч. на 04.05.2015 г.
Анамнеза: при ПТП с контузия на десния хълбок. След
прегледа записана диагноза: Контузия на тази отдясно. Транспортирана до MBAЛ - К.. Направена рентгенография на таз и тазово дъно
като не са установени данни за счупвания на кости на таза, както и ехографски данни за свободен газ в коремната кухина под диафрагмалните куполи. Детето е консултирано с хирург,
който обективно е установил добро общо състояние, без отклонение в общия физикален статус, без данни за остър хирургичен корем.
Видно от
представения амбулаторен лист № 1492, че пострадалото дете е прегледано от
специалист ортопед-травматолог д-р К. К.
на 05.05.2015 г. от 12:30 часа. При прегледа е
установено наличие на охлузна рана в областта на
лявата тазобедрена става. Палпаторна болезненост и
ограничени движения в същата област. Болков синдром
при натоварване. Назначено рентгеново изследване на детето, което о извършено
на 07.05.2015 г. в МЦ „В.“ гр.К.. При това
изследване, разчетено от специалист по образна диагностика - д-р Иванова също
не са установени травматични увреждания на тазовите кости и тазобедрените
стави.
Видно от
амбулаторен лист № 1516, Д-р К. е прегледал детето на 08.05.2015 и е описал
същата обективна находка като е добавил, че походката е накуцваща и щадяща.
Изразил е съмнение за вклинено счупване на лявата срам на кост и е изпратил
детето за консултация с ортопед в гр. П..
На 11.05.2015
г. Г.Д.Д. е била освидетелствана от лекар в
присъствието на майката. Преди прегледа са представени сведения, че на
04.05.2015 г. около 10:20 часа в гр. С. като пешеходка претърпяла ПТП. Била блъсната от лек автомобил. Представени са били
посочените по-горе амбулаторни листове, както и фишът за оказана спешна
медицинска помощ. Представен и описан е бил амбулаторен лист № 308, от който
съдебният лекар е установил, че детето е прегледано от Д-р К. П. на 08.05.2015
г. от 08:50 часа. Анамнеза: оплаква се от болки в таза след травма. Обективно -
ограничени и болезнени движения на ляв крак. Болки при палпация
на таза. От наличните рентгенографии, направени до
08.05.2015 г. се установили рентгенови данни за счупване на лявата срам на
кост. Диагноза: Счупване на лумбо-сакралната част на
гръбначния стълб и таза. Доуточнено: счупване на таза - лява срамна кост. Не е
назначено лечение. Не е записан режим. При освидетелстването е установено:
Касае се за дете от женски пол на видима възраст около 9 години със среден
ръст, правилно телосложение и умерено изразено общо охранване. Костната и
мускулна системи са правилно развити за възрастта. Ходи с накуцваща походка,
щади левия крак.
Бърза умора поради болезненост в право положение. Сяда на дясната си страна.
Адекватна, ориентирана за време, място и самоличност. Отговаря правилно на
зададените въпроси. Глава - без видими травматични увреждания. Шия - без видими
травматични увреждания. Гръден кош - без видими
травматични
увреждания. Корем - на кожата по проекцията на горния ръб на дясната хълбочна I
кост на 2 см назад и нагоре от предното горно хълбочно бодило
е установено охлузване с размери 4/1,5 см, което е покрито с кафеникава коричка
над нивото на околната кожа, отпадаща по периферията. Крайници - без видими
травматични увреждания.
От
заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че от
представената медицинска документация се установява, че във връзка със
злополуката на 04.5.2015 г. Г.Д.Д. е получила:
контузия с охлузване на кожата в областта на дясната хълбочна кост. Апаратни и
клинични данни суспектни за счупване на лявата срамна
кост на таза. Описаните травматични увреждания са причинени от удар с или
върху твърд тъп предмет и е възможно да
се получат при блъскане от лек автомобил. не е установено да е извършена
препоръчаната консултация със специалист ортопед-травматолог след 30 дни от ПТП. Причинено разстройство на здравето, извън случаите на
чл. 128 и 129 от НК или временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Пострадалата е изпитвала болки и страдания, в началото интензивни и стихващи
впоследствие, които са причинявали ограничаване на движението на левия крак за
по-малко от 30 дни.
От
представената преписка от ЗД „Е.“ АД – дружество, застраховало управлявания от
ответника лек автомобил по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, се
установява, че при водени преговори между дружеството и законния представител
на пострадалото дете, застрахователят е определил обезщетение в размер на 5000 лева. въпреки приложеното
писмо, че размерът на обезщетението не удовлетворяла законния представител на
пострадалия и същият претендира размер от 18 000 лева (първоначалната
претенция е била за 25 000 лева), родителят е предоставил банкова сметка
***реждане от 10.11.2015г.
на ищцата е била преведена сума в размер на 5000 лева. до ответника е изпратена
регресна покана за сумата от 5010 лева.
Във връзка с
признанията и възраженията на страните съдът е изслушал свидетели. От показанията на св. Гюров се установява, че
познава страните по делото. Свидетелят живеел на семейни начала със сестрата на
мъжа, с който Д. живее. С В. отишли да пият кафе към 10 часа в гр. С.. НаМ.али се в близост магазин КООП, който бил в центъра. Били вляво от пътя, в посока К.
и чули удар. Нещо се издънило, на три метра пред тях се случило. Видели, че
едно дете се търкаля, като го издънила колата. била малка кола, а те гледали да
помогнат на детето. М. скочил и взел детето, като казал на свидетеля да иде при
шофьора, за да не избяга. Свидетелят хванал ответника и му казал да излезе от
колата. Питал го защо кара толкова бързо. Ответникът отговорил, че не знае
какво се е случило. Свидетелят предложил да извикат полиция. Ответникът
започнал да трепери и казал, че ще се разберат, ако трябва че ще плати за първа
помощ или друго нещо. Каза, че не е искал да удари детето. свидетелят
отговорил, че всичко това трябва да се обясни на полицията. Събрали се доста
хора, познат на майката на Г. повикал полиция. Детето било наранено вляво и
имало кръв. М. го взел и го оставил в една градинка. Полицаите дошли бързо,
дошла и линейка. Детето изглеждало като припаднало, не можело да се движи,
имало кръв по страната. Дошла полицията, прибрали шофьора и след това
свидетелят не знаел какво се е случило. Детето не било добре, боляло го едното краче, много пъти го водили по болниците. мъжът, с който
майката живеела бил баща на Г.. Инцидентът станал на главния път С.-Б., който
минавал през град С., като автомобилът се движел в посока от С. към К..
свидетелят видял, че детето се търкаля след удар. на мястото на пресичане
нямало пешеходна пътека, случката станала преди нея до магазин ЦУМ. детето било
само, носело бебешки пелени (памперси) от аптеката и след удара те отхвръкнали
на 7-8 метра, толкова силен бил удара. Когато дошъл лекар, веднага взели
детето, качили го и тръгнали за К. с линейката. Свидетелят провел разговор с
ответника, който искал да плати, твърди, че е разговарял спокойно с него.
Ответникът си тръгнал от мястото със своята майка. преди това го вкарали в
някакъв магазин, за да не го заплаши някой, дръпнали го настрана, събрали се
много хора. Свидетелят бил разпитван от полицията след това. В полицията заявил,
как ответникът му предлагал средства. М. вдигнал детето от асфалта. От
показанията на свидетеля В. се установява, че с майката на Г. са съседи и се
познават от много години. На 04.05.2015 г. отивахме към магазина на
кооперацията, който бил в центъра на С., заедно с М.**. Идвали от посока село
А., когато чули удар на магистралата.
като се обърнали, видели детето да хвърчи и да се търкаля. След това видели, че
хвърчат бебешки пелени. колата ударила силно детето и то се търкулнало.
Свидетелят взел Г. и я оставил в градинката до тротоара. По детето имало следи
от ударено, но било в съзнание. М.** задържал шофьора, защото той искал да
бяга. М.** му казал да дръпне колата настрани. Шофьорът не излязъл, искал да
бяга, казвал да го пуснат, че ще им даде някой лев. Някой се обадил на
полицията, но не знаел кой. Полицията се забавила малко, дошла и линейка. На
полицията обяснили какво е станало, дали показания. Линейката взела детето.
Казали, че детето се лекувало, но свидетелят не ходил да провери. Виждал детето
след това и то накуцвало. Инцидента се случил през деня и в близост нямало
родител на детето. свидетелят се обадил на родителите за инцидента. Разбрал, че
детето е взело пелените от аптеката. живеело с родителите си на разстояние
километър и половина в посока местността „Б.“. Г. ***, в училището в центъра.
Когато станал инцидента, на пътя имало паркирани коли, но били встрани, на
самото място на удара нямало такива.
От показанията
на св. Х., се установява, че в ЦСМП К. бил получен сигнал от телефон 112 за произшествие в С., малко след центъра. До 6 минути
линейката пристигнала на мястото. Заварили отстрани на тротоара детето, което
било пренесено. Направили преглед на детето на място. От там го качили в
линейката, за да видят дали няма мозъчни сътресения и фрактури. Пристигнали във
филиала и от там се насочили към рентгена. Доколкото си спомнял, нямаше
сериозни фрактури. Имало малко натъртвания около хълбока. При предявяване на
медицински документи на лист 8 и 9 от делото, свидетелят заявява, че са изготвени
от него. Записал съмнения за счупване на таза и тазови органи. Нямало
травматични проблеми. Това било мнението на рентгенолога. Натъртвания около
хълбока и на крачето имало детето, но било в
състояние да върви. Било стресирано, тъй като претърпяло удар. Било в състояние
да върви, но го държало до последно на носилка, заради възрастта му. Доколкото
отговаря нивото на общинската болница в К., детето било правилно насочено и
транспортирано след негов преглед. Според свидетеля нямало сериозни травми.
От показанията
на св. А. се установява, че познава ответника, съседи са. В началото на месец
май 2015г. бил с ответника по време на инцидента. Р.
управлявал автомобила, били в училище. Ответникът предложил на свидетеля да го
закара до дома му, тъй като имало много време до автобуса. Докато се движели по
пътя с автомобила, по едно време момиченцето изскочило на пътя, тръгнало да
пресича. Свидетелят се паникьосал, видял детето пред
колата. не видял в момента на удара в коя част на тялото го е ударил
автомобила. после разбрал, че ударът е някъде около кръста на детето. то се
търкулнало около 2,5 - 3 метра по пътя. свидетелят извикал на ответника да спре
и той успял да спре. Х. седял, държал волана и не знаел какво се случва. После
един човек го хванал и го изкарал навън. тогава и свидетелят слязъл от колата.
Не чул разговора между човека и Х., возел се на предната седалка, не видял кой
помогнал на детето. Видял го на другия тротоар, имало хора там, дошла линейка,
по-късно пристигнала и полиция. След като дойде полицията, свидетелят отишъл на другия тротоар където имаше негови приятели. Х. първо отишъл да види какво му е на детето,
попитал го нещо, след това се върнал до колата. Свидетелят не чул да е
предлагал пари. По време на инцидента свидетелят не знаел дали ответникът е
правоспособен, научил след инцидента.
Горната
фактическа обстановка са установява от събраните по делото доказателства –
гласни, писмени и неоспореното в производството заключение по
съдебно-медицинската експертиза. Съдът ползва всички писмени доказателства,
като неоспорени кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели като кореспондиращи си,
взаимно допълващи се и писмените доказателства.
При така
установената и възприета фактическа обстановка съдът изграждайки вътрешното си
убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Съгласно член
45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму. За да се уважи такъв иск, е необходимо да е налице деяние (действие
или бездействие), същото да е противоправно, от него
да са причинени вреди, да е извършено виновно и да е налице причинна връзка
между деянието и вредата. Нормата въвежда и оборима
презумпция за виновност съгласно чл. 45, ал.2 от ЗЗД. По делото са установени
елементите на фактическия състав на деликта – противоправно поведение (действие), извършено при нарушение
на разпоредбите на ЗДвП чрез управление на МПС от неправоспособен водач и
допуснато пътнотранспортно произшествие. Деянието е установено с неоспорения
протокол за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга
на служебните му задължения, съставляващ официален свидетелстващ документ по
смисъла на чл.179 и ползващ се с материална доказателствена сила. Установеното в протокола не е оборено
чрез допустимите доказателствени средства и на него
не могат да се противопоставят гласните доказателствени
средства, отделно същите не съдържат информация, която да опровергава фактите
по протокола. Установена е в процеса ведата – получени от детето травматични
увреждания съответстващи на лека телесна повреда – разстройство на здравето,
причинена по непредпазливост, доказани с медицинската документация и
неоспорената експертиза. Доказана е в процеса
причинна връзка между тях – ПТП е настъпило
вследствие управление на автомобил с несъобразена скорост, от неправоспособен
водач. Съдът приема, че ищцата при условията на пълно и главно доказване
установява релевантните елементи на деликта, за които
носи доказателствена тежест. Ответника не ангажира
доказателства, опровергаващи презумпцията за вина. Не са ангажирани
доказателства от ответника ищцата с поведението си да съпричинила
вредоносния резултат, като тук следва да се отчете, че пострадалото лице е дете
и съпричиняване е възможно само ако същото е
придружено от родител, който отговаря за него. Т.е. в конкретната хипотеза –
липса на родител, липсва възможност вредосносния
резултат да е настъпил вследствие на съпричиняване от
пострадалия. Следва да се приеме, че в
случая е налице виновно противоправно поведение от
страна на ответника, изразяващо се в претърпяно ПТП
по негова вина, като това поведение е довело до болки и страдания за детето,
които обстоятелства се явяват от своя страна пряка и непосредствена последица
от противоправното поведение на ответника.
При
постановяване на решението си и преди да реши въпроса за ангажиране
отговорността на ответника, съдът отчита, че застрахователят с който е бил
сключен договор за застраховка гражданска отговорност за управлявания от
ответника автомобил е заплатил обезщетение за причинени неимуществени вреди на
детето в размер на 5000 лева. В този случай, пострадалият от непозволено
увреждане има право да претендира обезщетение за неимуществени вреди от делинквента, дори ако е постигнал спогодба по чл.365, ал.1 ЗЗД със застрахователя на гражданската отговорност на делинквента
и е получил плащане. В тази хипотеза отговорността на прекия причинител на
вредата спрямо пострадалия се ангажира за разликата между заплатеното от
застрахователя обезщетение и действителния размер на вредата. В този смисъл е
Решение № 147 от 22.01.2014г. по т. дело №333/2012г. на ВКС, І
т.о., постановено по реда на чл. 290 от и
задължително за прилагане от съдилищата.
В настоящия случай ищцовата страна нито е
посочила какви вреди, над репарираните счита, че не са покрити от
обезщетението, дори не е посочила че такова и е платено – факт, настъпил в хода
на процеса. не са ангажирани доказателства за претърпени болки и страдания над
обичайните при причинена лека телесна повреда на детето. От заключението на
експерта се установява, че оздравителния период е бил около месец.
С оглед на
тези изводи, съдът наМ.а, че не следва да ангажира деликтната отговорност на ответника, тъй като заплатеното
обезщетение в размер на 5000 лева се явява справедливо, отговарящо на
причинените болки и страдания на детето и по размер съответно на вредите, които
то е претърпяло. Съгласно разпоредбата на чл.52 от Закона за задълженията и
договорите, обезщетението за претърпени неимуществени вреди, се определя от
съда по справедливост, като в съдебната практика е прието, че понятието
„справедливост“ като морално-етично такова следва да включва и съотношението
между деянието и възмездието, като бъде отчетено човешкото достойнство на
пострадалия. Съдът наМ.а, че полученото от ищцата
обезщетение в размер на 5 000 лева е достатъчно за покриване вредите от противоправното поведение на ответника, с оглед вида и
характера им и вреди в по-голям размер от вече заплатения от застрахователя не
са доказани в процеса. Страната не ангажира доказателства за болки и страдания
извън посочените в експертизата, а от свидетелските показания се установява, че
детето е било лекувано в П. и накуцвало.
По изложените
съображения искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
Ответникът е
направил искане за присъждане на разноски с отговора на исковата молба и такива
му се следват съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 от .
Неоснователен се явява доводът на ищеца, че разноски не се дължат, ако страната
те е представила списък по чл. 80 от . Съгласно т.
11 от ТР 6/2012г.,
претенцията за разноски, макар и акцесорна следва да
бъде заявена преди приключване на устните състезания, какъвто е и настоящия
случай - ответникът е поискал присъждане на разноски с отговора на исковата
молба. непредставянето на списък с разноски не води до недопустимост или
неоснователност на претенцията. Наличието или липсата му обуславя последваща евентуална допустимост на молба по чл. 248 от за изменение на решението в частта относно разноските,
отделно при липса на произнасяне, липсата на списък не е пречка за допълване на
решението в тази част, ако претенцията за разноски е била надлежно заявена (т.8
и т.9 от същото тълкувателно решение.)
Ответникът е
доказал разноски в размер на 780 лева за адвокатско възнаграждение и в този
размер разноски му се следват.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД, предявен от Д.Л.Д. с ЕГН
**********, в качеството на майка и законен представител на малолетната си
дъщеря Г.Д.Д. с ЕГН **********,*** за осъждане на
Х.С.Р. с ЕГН **********,***, П. област ул. „Т. Р.“ № **, вх. **, ет. **, ап. **
да заплати сумата 8 000.00 (осем хиляди) лева, представляваща обезщетение
за претърпените от детето неимуществени вреди - болки и страдания вследствие на
причинените му на 04.05.2015г. в град С., област
П.ска телесни увреждания, заразяващи се в контузия на таза вдясно, наличие на охлузна рана в областта на ЛТБС,
ограничени болезнени движения на левият крак, счупване на лявата срамна кост с
диагноза счупване на лумбосакралната част на
гръбначният стълб и таза с доуточняване, счупване на таза, лява срамна кост
вследствие на причинено от ответника пътнотранспортно произшествие, ВЕДНО със
законната лихва, считано от датата на увреждането – 04.05.2015 г. до
окончателното плащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д.Л.Д.
с ЕГН **********, в качеството на майка и законен представител на малолетната
си дъщеря Г.Д.Д. с ЕГН **********,*** да заплати на
Х.С.Р. с ЕГН **********,***, П.ска област ул. „Т. Р.“ № **, вх. **, ет. **, ап.
** направените по делото разноски в размер на 780.00 (седемстотин и осемдесет)
лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните пред П.ски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АГ.