№ 395
гр. София , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20211001000126 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260314 от 09.11.20г., постановено по т.д. № 185/19г., СГС, ТО, VІ- 23
състав е отменил по предявените на основание чл.74, ал.1 ТЗ от С. П. А., ЕГН: **********,
съдебен адрес: адв. Г.Х., гр. ***, бул. “***“ № 130, ет. 3, срещу „Активи С и С“ ООД, ЕИК:
*********, съдебен адрес: АД „Д., А. и съдружници“, гр. ***, ул.“***“ № 4а, вх.“Б“, ет. 3- 5,
решенията от дневния ред на общото събрание на съдружниците на „Активи С и С“ ООД от
22.01.2019г. - по т.2 за изключване на С. П. А. като съдружник, по т.3- дяловете на
изключения съдружник С. П. А. да се поемат от другия съдружник С. С. С. и дружеството да
продължи дейността си като еднолично дружество с ограничена отговорност, по т.4 -
приемане на нов учредителен акт и избор на С. С. С. за управител, който ще управлява и
представлява дружеството, и по т.5- за освобождаване на С. П. А. като управител; оставил е
без разглеждане предявените от С. П. А. срещу „Активи С и С“ ООД при условия на
евентуалност искове по чл. 125, ал. 3 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, осъдил е „Активи С и С“
ООД да заплати на С. П. А. на осн. чл.78, ал.1 ГПК сумата от 950 лв. - разноски по делото,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и е осъдил С. П. А. да заплати на „Активи С и С“ ООД на
осн. чл.78, ал.4 ГПК сумата от 1 130 лв.- разноски по делото, на основание чл. 78. ал. 4 от
ГПК.
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Активи С и С“
ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение, в частта с която са уважени предявените
на основание чл.74, ал.1 ТЗ искове. Твърди, че в частта, с която първоинстанционният съд е
отменил решенията за поемане дяловете на изключения съдружник и продължаване на
дружеството като ЕООД, за приемане на нов учредителен акт и за избор на С. С. за управител,
както и за освобождаването на С.А. като управител, решението е недопустимо, а в частта, с която
съдът е отменил решението на ОСС за изключването на ищцата като съдружник- неправилно,
1
поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие със закона и
необоснованост. Изводът на съда за допуснато нарушение на процедурата по свикване на ОСС бил
в противоречие с дружествения договор на дружеството. В нарушение на материалния закон,
съдът е счел за допустими и е уважил исковете срещу решенията на ОСС, приети с гласовете на
останалия съдружник след изключването на ищцата като съдружник по т.3, т.4 и т.5, като е
пропуснал да изложи мотиви защо приема обратното в противоречие с императивната разпоредба
на чл.140, ал.4 ТЗ. Съдът не бил изложил и съображения, поради които е приел тези искове за
основателни. По отношение на иска за отменя на решението за изключването на ищцата като
съдружник, съдът е направил изводи при неправилна преценка на събрания док. материал, без да
обсъди поотделно и в съвкупност установените обстоятелства и доводите на ответника. Не било
взето предвид, че законът не поставял изискване за формално разграничаване на функциите на
съдружник и на управител, когато те се упражняват от едно и също лице и когато ставало въпрос
за поведението на това лице срещу интересите на дружеството. Описаното в предупреждението и
установеното по делото поведение на ищцата било трайно насочено срещу интересите на
дружеството, независимо дали се провежда в качеството на управители/или на съдружник.
Необоснован бил и изводът на съда за наличие на бездействие и на др. съдружник, каквото
поведение не било въвеждано в процеса, било без значение, а и не отговаряло на установените по
делото факти. Неправилна и субективна била и преценката на съда, че вменените на ищцата
нарушения били израз на създадените лични нетърпими отношения между съдружниците, поради
което и не били основания за изключването й. Иска се съдът да обезсили, респ. да отмени
решението в обжалваните му части и вместо него постанови друго, с което да „отхвърли“ като
недопустими, съответно неоснователни предявените искове, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор С.А. оспорва въззивната жалба и иска съдът да потвърди
решението, с присъждане на разноски.
САС, ТО, 13 състав, намира следното:
Жалбата е допустима- подадена е в срок, от легитимирано лице с правен интерес срещу
подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.74 ТЗ,
както и евентуален иск с правно основание чл.125, ал.3 ТЗ.
В исковата молба на С. П. А. се излага, че е съдружник и управител в „Активи С и
С“ ООД. На 22.01.2019г. от 11.00 часа, в гр. София, е проведено извънредно общо събрание
на съдружниците, на което по т. 2 от дневния ред е взето решение за изключването й като
съдружник, по т. 3- дяловете на изключения съдружник да се поемат от другия съдружник и
дружеството да се преобразува в еднолично дружество с ограничена отговорност, по т. 4 -
приемане на нов учредителен акт и избор на С. С. С. за управител и т. 5 - за освобождаване
на С. П. А. от длъжност като управител, които решения счита, че противоречат на закона и
на дружествения договор. Твърди, че събранието не е редовно свикано, поради липсата на
надлежно връчена й покана за ОС- поканата за свикване на ОСС й е връчена на 07.01.19г. в
нарушение на предвидения в чл. 25, ал. 3 от дружествения договор 30 дневен срок, поради
което и всички взети решения на събранието били недействителни като приети от
ненадлежно свикано и проведено ОСС. Не били налице и основанията за изключването и
като съдружник, поради липсата на ясно формулирано нейно нарушение, което да е
основание за изключването й като съдружник по чл. 126, ал. 3 от ТЗ; тъй като не и е дадено
писмено предупреждение за изключване, както и поради липсата на определен срок за
прекратяване на твърдяното противоправно поведение. Липсвало ясно формулирано нейно
нарушение в т.1 от протокола от ООС, което да е основание за изключването й,
съдържанието, на който протокол, не отговаряло на действително проведените обсъждания
и направените изявления от съдружниците, като не било налице и основание за
освобождаването й като управител на дружеството. Наред с това, точката за избор на нов
2
представляващ дружеството не била включена в дневния ред на събранието. Иска се съдът
да отмени оспорените решения по т.2, т.3, т.4 и т.5 от протокола на общото събрание на
съдружниците на „Активи С и С“ ООД, евентуално- да бъде заплатена равностойността на
дружествения й дял, определена към края на месеца, през който е настъпило прекратяване на
членството поради изключване- 31.01.2019г., в размер на 10 000 лв.- частичен иск от иск в
пълен размер от 293 374,50 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
01.02.2019г., до окончателното й изплащане.
Ответното дружество „Активи С и С“ ООД оспорва предявените искове. Твърди, че
не е налице нарушение на чл. 25, ал. 3 от дружествения договор, която разпоредба
предвиждала поканата да е изпратена до съдружника най- малко 30 дни преди датата на
събранието, което изискване било спазено. Твърдението за липса на отправено
предупреждение категорично се опровергавало от съдържанието на връчения на ищцата на
07.01.2019г. документ, като нямало законово изискване поканата и предупреждението да са
материализирани в отделни документи, в който смисъл била и съд. практика. В отправеното
предупреждение на съдружника бил даден и срок да коригира поведението си- незабавно,
но не по-късно от датата на провеждане на събранието, като ясно и конкретно били
формулирани и основанията за изключване по т.1 и т.3 на чл.126, ал.3 ТЗ. Оспорва
твърденията, че нарушенията не били конкретизирани и мотивирани, че не били основания
за изключването и че не отговаряли на истината, както и че били плод единствено на
влошените лични отношения между съдружниците. Съставеният протокол за събранието
отговарял на изискванията на чл. 137, ал. 4 от ТЗ, като официален свидетелстващ документ
нотариалното удостоверяване и изготвеният от нотариуса констативен протокол на
основание чл. 593 ГПК се ползвали с обвързваща съда материална доказателствена сила за
удостоверените в него факти. Изключването на ищцата като съдружник имало незабавно
действие спрямо дружеството, поради което и последващите решения били взети с
необходимия кворум и мнозинство към момента на приемането им. Относно евентуалният
иск твърди, че равностойността на дела не може да бъде определена по пазарна оценка към
01.02.2019г. Иска се съдът да отхвърли предявените искове.
САС, ТО,13 състав намира от фактическа страна следното:
Видно от извършената служебна справка в търговския регистър, „Активи С и С ООД
е дружество, регистрирано в търговския регистър при Агенция по вписванията през 2008г., с
капитал от 5 000 лв., със съдружници при равни дялове: С. П. А. и С. С. С., и управител:
С.А..
На 20.03.2017г. в ТР е обявен актуализиран дружествен договор.
В покана, връчена на 07.01.19г. на С.А. чрез частен съдебен изпълнител М. Ц., peг. №
840 на КЧСИ, съдружникът С. С. С. е изложил, че от края на 2016г. и до момента с
поведението си С.А. демонстрира трайна незаинтересованост към дейността на
дружеството, възпрепятства изплащане на задълженията към съдружника С., не се грижи за
имуществото на дружеството и му нанася имуществени вреди. Извършените от С.А.
действия, насочени срещу интересите на дружеството са изложени конкретно като: 1.
Въпреки връчена нотариална покана от 03.04.2017г. и до момента в качеството на
съдружник и управител отказва да предприеме действия, включително по свикване на общо
събрание, за обсъждане и доброволно и справедливо уреждане на отношенията с другия
съдружник по повод финансираните от него през 2008г. закупуване и ремонт на
недвижимия имот, придобит на името на дружеството и отказва да бъдат предприети мерки
за възстановяване на заплащаните лично от съдружника месечни вноски по кредит от „ОББ“
АД от 2008г., включително чрез евентуална продажба на имота по пазарни цени; 2. Не
3
свиквала ежегодни общи събрания на дружеството, не предоставя информация за хода на
дружествените работи и не се ангажира ефективно като съдружник и управител за
осъществяване на стопанската дейност на дружеството - съгласно подадената от А.
декларация в търговския регистър през 2017г. дружеството не извършва дейност; 3. Не
заплаща дължимите местни данъци и такси за притежавания от дружеството недвижим имот
от момента на придобиването и са формирани публични задължения към фиска, за което не
е информирано общото събрание и не са предприети действия; 4. С издадена еднолична
заповед от 11.10.2018г. забранила достъпа до имота на другия съдружник, самоволно и без
санкция от общото събрание е сменила ключовете от апартамента и кода от алармата, като
по този начин неправомерно и за неопределен период препятства достъпа до служебната
документация на дружеството и до личните вещи на съдружника, находящи се в имота; 5.
Позволила е извършване на самоуправни действия в имота, свързани с повреждане и
унищожаване на лично имущество на другия съдружник пред трети лица - свидетели, за
които са подадени сигнали пред МВР и прокуратурата, както и 6. Отправяне на закани,
нецензурни квалификации към.другия съдружник пред служителите на МВР и
набеждаването му в престъпление, за които също са подадени сигнали пред компетентните
органи. С нотариалната покана е отправено предупреждение по чл. 26, ал. 3 от ТЗ и чл. 20 от
дружествения договор незабавно да коригира поведението си и да преустанови действията
си, с които уврежда интересите на дружеството и на другия съдружник, да преустанови
неизпълнението на задълженията си да указва съдействие за разрешение на проблемите на
дружеството и за възобновяване на нормалната му търговска дейност. С поканата А. е
уведомена, че на основание чл. 139, ал. 1 от ТЗ и чл. 25 от дружествения договор С. С. С.
свиква извънредно общо събрание на съдружниците на 22.01.2019г. от 11.00 часа на
конкретно посочен адрес, при следния дневен ред: 1/. Изслушване на съдружника С. П. А.
във връзка с действията й против интересите на дружеството; 2/. Вземане на решение за
изключване на съдружника С. П. А.; 3/. Вземане на решение за поемане на дружествените
дялове та изключения съдружник от останалия съдружник и преобразуване на дружеството
в еднолично дружество с ограничена отговорност; 4/. Приемане на учредителен акт на
дружеството съобразно преобразуването му в ЕООД и 5/. Вземане на решение за
освобождаване на С. П. А. като управител на дружеството.
Не се спори че на 22.01.2019г. е проведено ООС, за което е съставен протокол за
взетите решения: по т. 1 от дневния ред- изслушване на съдружника С.А. във връзка с
отправеното и писмено предупреждение за изключване като съдружник, за което представя
заявление с но. заверка на подписа, рег. № 766 и с удостоверено съдържание рег. № 767, акт
№77, т.1 от 21.01.19г. по описа на нотариус № 040 на НК, по т.2 от дневния ред- взето от
съдружника С. С. решение за изключване на С.А. като съдружник, след което С. А. и адв. Х.
са напуснали събранието и залата, по т. 3 - дяловете на изключения съдружник С. П. А. да се
поемат от другия съдружник С. С. С. и дружеството да продължи дейността си като
еднолично дружество с ограничена отговорност, по т. 4- приемане на нов учредителен акт и
избор на С. С. С. за управител, който ще управлява и представлява дружеството, и т. 5 -
освобождаване на С. П. А. като управител. Изготвеният протокол е подписан от С. С. С., с
нот. заверка на подписа и съдържанието на 25.01.2019г., който протокол е представен към
заявление обр. А4 вх. № 20190129110742 за извършване на вписване и заличаване на
обстоятелства.
За проведеното на 22.01.19г. ОСС е съставен и констативен протокол, акт №16, т.І,
рег. № 142 от 22.01.19г. на помощник нотариус при нотариус А.Г..
Не се спори, че на 26.03.2008г. и на 22.08.2014г. „Активи С и С“ ООД е придобило
описаните в договорите за покупко- продажба недвижими имота, за което са съставени нот.
акта.
4
По делото са представени заявление по покана за ООС на 22.01.19г. от С.А., с нот.
заверка на подписа от 21.01.2019г., представено на проведеното ОСС; счетоводен баланс на
дружеството към 31.12.2015г. и към 31.12.16г.; договор за предоставяне на ипотечен кредит
от 25.03.2008г. сключен между С. С. и „ОББ“ АД за закупуване и ремонт на недвижим имот;
нот. покана от С.С. до „Активи С и С“ ООД , връчена на 07.04.17г., с която управителят е
поканен да възстанови всички платени до момента суми от С.С.- кредитополучател по
договор за кредит с „ОББ“ АД.
За установяване размера на дружествения дял на С. А. в „Активи С и С“ ООД пред
първата инстанция са приети първоначално и допълнително заключения на съдебно-
счетоводна експертиза, изготвени от вещото лице Е. М., заключение на съдебно- счетоводна
експертиза, изготвено от вещото лице З. Д., както и заключение на съдебно- оценителна
експертиза.
Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.269
ГПК, САС, ТО, 13 състав намира от правна страна следното:
ОТНОСНО доводът на жалбоподателят за недопустимост на предявените на
основание чл.74 ТЗ иска за отмяна на решенията на ОСС по т.3, т.4 и т.5 от дневния ред, тъй
като във вътрешните отношения между съдружниците и по отношение на органите на
дружеството, действието на решението на ОСС за изключване на съдружник има незабавно
действие, от който момент изключеният съдружник губи правото да участва и в ООС и да
гласува по останалите въпроси от дневния ред: Относно въпросът допустим ли е иск по
чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна на решение на общо събрание на съдружниците в ООД за
освобождаване на управител, ако по предходна точка от дневния ред е прието решение за
изключване на управителя като съдружник, е налице противоречиво произнасяне от състави
на ВКС, наложило образуването на тълкувателно дело № 1/20г. на ОСТК на ВКС, по което
все още няма произнасяне, което да задължава съда. При наличието на противоречива
практика, настоящият съдебен състав изцяло споделя изразеното в определение №
264/11.05.18г. на ВКС, ІІ т. о. по ч.т.д. № 829/18г. и решение № 254 от 12.07.18г. на ВКС, ІІ
т.о. по т.д. № 1479/17г. становище за допустимостта на разглеждането на обусловените от
решението за изключване на съдружник искове, доколкото обратното становище би
обезмислило интереса от защита срещу решението за изключване на съдружника, до който
извод е достигнал и първоинстанционният съд.
С искът по чл.74 ТЗ се реализира потестативното право на акционера или
съдружника да иска отмяна на решенията на общото събрание на дружеството, когато те
противоречат на повелителни норми на закона или на устава на дружеството, което право
може да бъде упражнено при спазване на преклузивните срокове на ал.2 на чл.74 ТЗ, който
срок, в случая по см. на чл.74, ал.2, пр.1 ТЗ, е спазен.
Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от
всеки съдружник най- малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор. Нормата е диспозитивна, като допуска в дружествения договор да
бъде предвидено нещо друго, както по отношение на формата на поканата, така и относно
срока, в който случай именно предвидените в дружествения договор форма и/или срок са
правно релевантни. В случая, с клаузата на чл.25, ал.3 от дружествения договор, е
предвидено, че общото събрание на съдружниците се свиква на редовно или на извънредно
5
заседание чрез писмено съобщение, изпратено най- малко 30 дни предварително. Смисълът
на чл. 139, ал. 1 ТЗ и на чл. 25, ал.3 от дружествения договор е да гарантира реалното
достигане до знанието на съдружника на информацията за свиканото ОСС с определен
дневен ред, на определена дата и място, така че да бъде обезпечено правото му на участие в
ОС като основно неимуществено право по членственото правоотношение. За съдружника е
ирелевантно кога му е изпратена поканата, като от значение е кога тя е получена от него.
Изпращането на поканата /която може и да не бъде получена от адресата/ най- малко 30 дни
преди заседанието не охранява никакви права на съдружника, чиито права обаче са
защитени с получаването на поканата в 30- дневния срок по чл.25, ал.3 от дружествения
договор, неспазването на който срок води до незаконност на събранието. Ето защо и
настоящият съдебен състав, при спазване на критериите на чл. 20 ЗЗД, счита, че клаузата на
чл.25, ал.3 от дружествения договор следва да бъде тълкувана в смисъл, че поканата за
свикване на общо събрание на съдружниците следва да бъде връчена най- късно 30 дни
предварително.
В случая не се спори, че поканата за проведеното на 22.01.19г. ООС е връчена на С.А.
на 07.01.19г., което води до извода, че към датата на провеждане на процесното ОСС-
22.01.19г., не е изтекъл предвидения в чл.25, ал.3 от дружествения договор срок.
Противно на изложеното от жалбоподателят, личното явяване на съдружника С.А. и
нейният пълномощник в посочения ден, час и място на събранието и липсата на нейно
изявление пред това събрание за допуснато нарушение на процедурата по свикването му, не
може да бъде ценено като „достатъчно убедително доказателство за неоснователност на
оплакванията в тази посока“. Съгласно клаузата на чл.25, ал.9 дружествения договор, на
която самият жалбоподател се позовава, съгласието на съдружниците за провеждане на ОС
без спазване на процедурните правила по свикване на ОС трябва да бъде отразено писмено в
протокола от заседанието на ОСС, каквото писмено отразено съгласие в случая няма, което
и води до неприложимост на чл.25, ал.9 от договора.
Неспазването на срока по чл. 25, ал.3 от дружествения договор води до незаконност
на провеждането на процесното ОСС и на приетите от него решения, което е достатъчно за
отмяната на атакуваните решения на ОС, при която установена незаконност, произнасянето
по останалите доводи относно основанията за отмяна на решенията на ОСС е безпредметно.
Ето защо и при съвпадане с крайните изводи на първоинстанционният съд,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
В настоящата инстанция липсва направено от въззимаемият С.А. искане за
присъждане на разноски, както и данни за направени такива, поради което и разноски не й
се дължат.
Воден от изложеното, САС, ТО,13 състав,
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260314 от 09.11.20г. на СГС, ТО, VІ- 23 състав,
постановено по т.д. № 185/19г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му при предпоставките на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7