№ 332
гр. Пазарджик, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200690 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. СТ. от гр.София, с ЕГН: **********
против НП №20-1006-001055/21.04.2020 г. на Началник група към ОДМВР –
Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя на основание
и за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ (Кодекса за застраховането) е наложена
глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до твърдения,
че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
жалбоподателя бил сключил договор за ЗЗ „Гражданска отговорност“ за
автомобила веднага, след като бил спрян от полицаите. При тези твърдения се
иска отмяна на обжалваното НП поради маловажност на случая. Освен това
НП било незаконосъобразно, тъй като в същото липсвало текст, който да
разяснява правото на наказаното лице да заплати 80% от наложения размер на
глобата, при условие че не желае да обжалва акта. Посочения срок за
обжалване също бил незаконосъобразен. Изразява се съмнение относно
антидатиране на НП, тъй като бил изминал твърде дълъг период от момента
на издаването и връчването му. Самото деяние не се отрича.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща
процесуален представител. Изпраща писмено становище, в което заявява, че
поддържа жалбата.
За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище от надлежно упълномощен
юрисконсулт, видно от което жалбата се оспорва като неоснователна.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие
следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 06.04.2020 г. в 13,10 часа
в град Пазарджик е управлявал лек автомобил „БМВ 740 ЛД Х ДРАЙВ “ с
рег.№ *****, собственост на „ПТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, без договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към момента
на извършването на проверката.
За извършеното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ мл.автоконтрольор към
ОДМВР Пазарджик Асен Лефтеров съставил против нарушителя АУАН №
200531 от 06.04.2020 година, който последният подписал с възражения, че
написаното не е истина.
Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното
било връчено лично на нарушителя на 31.03.2022 г., видно от отбелязването
в него, а жалбата против НП била подадена чрез АНО на 14.04.2022 година,
т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви, а и
не се отричат от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че по съществото си жалбата не е основателна.
Не е спорно по делото, че лекият автомобил „БМВ 740 ЛД Х ДРАЙВ “
с рег.№ *****, който жалбоподателят е управлявал на 06.04.2020 г. не е негова
собственост, а собственост на „ПТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, което се установява и
2
от приложената на л. 9 в делото справка. Не е спорно също така, че към
момента на извършване на проверката – 13,10 часа, за автомобила не е бил
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Не е спорно, че след като е бил спрян от
полицаите, жалбоподателят е сключил договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобила, като това е станало в 14,24 часа,
видно от полицата на л.7 в делото.
Неоснователно е основното възражение на жалбоподателя, релевирано
в жалбата за маловажност на случая. Случая не се отличава от обикновените
нарушения от този вид и няма основание да се квалифицира като маловажен
по причина, че веднага след проверката жалбоподателят е сключил договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, тъй като
това поведение на жалбоподателя е именно по повод извършената му
проверка, в хода на която е установено нарушението.
При това положение АНО законосъобразно е ангажирал
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, като
нарушението е квалифицирано правилно.
Съдът намира за безпредметно да излага съображения за това дали АНО
се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при определяне вида и
размера на наложеното административно наказание. Причина за това е
избраният от законодателя подход за определяне на наказанието глоба –
фиксиран размер от 400 лв. При това положение АНО, след като установи че
са налице основания за ангажиране на административно наказателната
отговорност за управление на автомобил, чужда собственост, без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е ограничен в
преценката си за определяне размера на глобата, тъй като същият е
фиксиран.
Изразеното съмнение за антидатиране на НП се опровергава по един
несъмнен начин от изисканата и приета от съда като писмено доказателство
справка за брой издадени НП от системата АИС-АНД за периода от
15.04.2020 год. до 24.04.2020 год. – л.23 и л.24 в делото, видно от която
номерата на издадените НП следват по дати, при което не е налице
антидатиране.
Неоснователни са възраженията за незаконосъобразност, обосновани с
3
твърденията че на нарушителя с НП не е разяснено правото да заплати 80%
от наложения размер на глобата, при условие че не желае да обжалва акта,
както и че срока за обжалване бил незаконосъобразен към настоящия момент.
Измененията на ЗАНН, с които се въведе новото изискване и бе променен
срока за обжалване са в сила от 23.12.2021 год. , а НП е било издадено на
21.04.2020 год., при което няма как в същото да се съдържат приетите напред
във времето нови правила.
При този изход на делото в полза на ОДМВР Пазарджик, към което
учреждение принадлежи органа, издал НП, следва да се присъди
претендираното от гл. юрск. Пенова юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя на 80 лева, преценявайки ниската фактическа и правна
сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-1006-001055/21.04.2020 г. на Началник
група към ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което на М. М.
СТ. от гр.София, с ЕГН: **********, на основание и за нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ (Кодекса за застраховането) е наложена глоба в размер на
400 лв. /четиристотин лева/, като законосъобразно.
ОСЪЖДА М. М. СТ. с ЕГН: **********, адрес: гр.София, ул. „К., да
заплати на Областна дирекция на МВР Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, пл.
„Съединение“ № 3, представлявана от Директор, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4