О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 46
гр. Ямбол , 07.01.2019 г.
Ямболският
районен съд, ХV- ти
граждански състав
На 07.01 2019 година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
като
разгледа докладваното от съдия Христова
гр. дело № 4254
по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М.А.Т.
против „БОРОВЕЦ – К“ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл.
232 ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.С разпореждане от 26.10.2018 г., исковата молба е
оставена без движение с указания за изправяне на нередовности
. В предоставения едноседмичен срок ищцата е депозирала молба, с която е
посочила, че освен горепосочените два иска прави искане да бъде прието за
установено , че не съществуват правоотношения между нея и ответника ,
възникнали по силата на договор за наем на земеделска земя от 27.07.2015 год.,
поради развалянето им на основание чл. 28,ал.3 от ЗАЗ. Правния си интерес от
предявяване на установителен иск ищцата е мотивирала с невъзможността да бъде вписано
прекратяването на договора в СВп. единствено въз
основа на едностранното волеизявление на страната.
ЯРС, след
като се запозна с допълнителната искова молба, счита така предявеният иск по
чл. 124 от ГПК за недопустим. Трайна и безпротиворечива
е съдебната практика, включително на ОС – Ямбол, обективирана
в Решение от 18.12.2018 год. по в.гр.д. № 293/2018 г., Решение от 06.12.2018
год. по в.гр.д. № 266/2018 год., Решение от 16.11.2018 год. по в.гр.д.№
165/2018 год., че правото да се развали/прекрати
двустранен облигационен договор принадлежи само на страните по него и се
упражнява извънсъдебно. По съдебен ред (чл.87, ал.3 от ЗЗД) се развалят
договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни
права върху недвижими имоти, какъвто настоящия случай безспорно не е. При предвидената извънсъдебна възможност за
упражняване на потестивното право на разваляне и при
наличие на предпоставките по чл.87 от ЗЗД, съдебната ревизия би била
безпредметна. Неизпълнението по един двустранен договор на една от страните е
основание за другата страна да търси обезщетение от неизпълнението (чл.82 и сл. ЗЗД), при преценката за наличие на което ще се преценява
изправността на страните по договора. Следователно при създадената от
законодателя, с ал.2 на чл.87 от ЗЗД правна възможност за извънсъдебно разваляне на договора за наем,
то липсва правен спор, разрешаването на който да е в правомощията на съда и
това изключва допустимостта на иск, както за установяване надлежно упражненото
от наемодателя, като изправна страна, потестативно
право на разваляне на договора, така и дали са били налице предпоставките на
закона за неговото упражняване и дали съществува правоотношение по договор, за
който се твърди, че е развален. Легитимен интерес от предявяване на иск по
чл.124 от ГПК не би могъл да се обоснове и чрез твърдения, сочещи на
невъзможност за вписване на прекратяването на договора за наем и произтичащата
от това несигурност в оборота. Действително съгласно чл.2 от ПВ вписването в
имотния регистър, с присъщите му оповестително и оповестително-защитно действие, е допустимо само в изрично
предвидените от закона случаи. Вписването на договора за наем,
предвидено в чл.237, ал.1 ЗЗД, цели
защита на наемателя и то само в хипотеза на прехвърляне собствеността върху
наетия имот, т.е. с оглед евентуалната противопоставимост
на правоотношението на новия собственик. Следователно тук вписването е
предвидено в защита единствено на наемателя.
Предвид
изложеното производството следва да бъде прекратено в горепосочената част.
По - горе съображения и на основание чл. 130 от ГПК, ЯРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 4254/2018 год. по описа на
ЯРС в частта относно претенцията с правно основание чл. 124 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд Ямбол в 1-седмичен срок от връчването му на ищцата.
След влизането му в сила , делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: