РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Велико Търново, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Ирена Колева
Любка Милкова
при участието на секретаря Силвия М. Тодорова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20214100500341 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
С решение № 297 от 08.03.2021год. постановено по гр. д. №
1790/2020г., Районен съд гр. В. Търново е осъдил ЗК "У" АД с ЕИК...,
седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Т.А." №... ДА ЗАПЛАТИ на ПЛ.
СТ. П. с ЕГН: ********** от гр. В.Т., ул. "О." № 4, ет.9 сумата от 4
000,00лв. /четири хиляди/ лева, представляваща допълнително определено
обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания в
резултат на ПТП настъпило на 7.11.2017г.; сумата от 626,82 /шестстотин
двадесет и шест лева и 82 ст./ представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
главницата от 17.07.2019г. до окончателното изплащане, като за разликата
от 3 000,00лв. / три хиляди/ лева до пълния предявен размер на претенцията
1
от 7000 /седем хиляди/ лева за неимуществени вреди, за разликата от 40,65 /
четиридесет лева и 65 ст./ до пълния предявен размер от 667,47 /
шестстотин шестдесет и седем лева и 47 ст./ за имуществени вреди и
законна лихва върху главницата от 7.11.2017 г. до 17.07.2019г. е отхвърлил
исковите претенции, като неоснователни; осъдил е ЗК "У" АД с ЕИК...,
седалище и адрес на управление гр.С, бул."Т.А." № ... ДА ЗАПЛАТИ на ПЛ. СТ.
П. с ЕГН ********** от гр.ВТ, ул."О" № .., ет.9 сумата от 1 083,76 /хиляда
осемдесет и три лева и 76 ст./направени по делото разноски; осъдил е ПЛ.
СТ. П. с ЕГН: ********** от гр. В.Т., ул."О.", № ., ет... ДА ЗАПЛАТИ на ЗК
"У" АД с ЕИК..., седалище и адрес на управление гр. С., бул."Т. А.", №
..сумата от 118,97 /сто и осемнадесет лева и 97 ст./ направени по делото
разноски.
Решението е обжалвано от ЗК "У" АД, ЕИК..., гр. С....в частта, с която
на ищеца е присъдена горницата над справедливото според ЗК "У" АД
обезщетение за неимуществени вреди, което следва да се изчисли на не
повече от 2 000,00лв. от претендираните общо 7 000,00лв. и присъдените
общо 4 000,00лв.
Отговор на жалбата е депозиран. Ответник жалба я оспорва изцяло.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е налице спор относно фактите от значение за
възникване на деликтната отговорност на другия водач - С.В.Д. – участник
в ПТП, съответно относно наличието на предпоставките за ангажиране на
отговорността на неговия застраховател – ответното дружество ЗК "У"
АД, ЕИК..., гр. С., сключил със собственика на управлявания л.а. "Р.К." с рег.
№ .., застраховка „Гражданска отговорност”, със съответния срок на
застрахователно покритие.
Въззивните оплаквания на ответника са сведени единствено до
неправилност на съдебния акт при определяне на общия размер на
дължимото обезщетение за обезвреда на неимуществените вреди,
2
претърпени от ищеца вследствие на причинените му при процесното ПТП
телесни увреди.
От събраните по делото доказателства (писмени и гласни), както и от
заключенията на изслушаните и приети комплексни експертизи се
установява следната фактическа обстановка:
На 7.11.2017 г. в гр.В.Т. между ищеца като водач на МПС "П." 208 с рег.
№ ... и водача на л.а. "Р.К." с рег.№ ... е настъпило ПТП, при което водачът
С.В.Д. отнема предимството на ищеца и го удря челно. Пътно-
транспортното произшествие е настъпило в срока на действие на
застраховката " Гражданска отговорност" сключена за управлявания от Д.
автомобил с ответното застрахователно дружество. Съставен е
констативен протокол за ПТП № 807/7.11.2017 г. с пострадали лица, а на
водача на л.а. "Ре.К." е съставен АУАН и издадено наказателно
постановление от ОД на МВР В.Търново, сектор "Пътна полиция", според
което за нарушение на чл. 37,ал.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание по реда на чл. 179,ал.2, вр. с чл. 179,ал.1,т.5, пр. 4 от ЗДвП,
неоспорено от наказаното лице и влязло в законна сила. От приложената
към делото епикриза издадена от МОБАЛ В.Търново се установява, че
ищецът е прегледан и е постъпил в неврохирургичното отделение на
болницата на 7.11.2017 г. с диагноза " мозъчно сътресение , без открита
вътречерепна травма". Престоял е три дни, след което е изписан с
подобрение. Назначена му е медикаментозна терапия. На 21.11.2017 г.
ищецът е постъпил за лечение в "Център за психично здраве-ВТ" ЕООД ,
където според издадената епикриза е пролежал 17 дни. Изписан е на
8.12.2017 г. с диагноза " Остра стресова реакция" с подорение. Даден му е
отпуск по 2 болест 27 дни. Приет е амбулаторен лист от 17.05.2018 г. ,
според който на ищеца е направено ЕЕГ и рентгенография на шийни
прешлени.Установен е нормален неврологичен статус.Изписани са
медикаменти при снетата анамнеза за съобщено почти постоянно
главоболие след претърпяно ПТП през ноември 2017 г. Представени са и
касови бонове и фактури за закупени лекарства и извършени прегледи . По
делото е разпитана като свидетел майката на ищеца. Според нея след
претърпяната катастрофа синът и се страхувал да шофира, което
налагало тя или негови приятели да го возят. Имал забавени реакции, спял по
много, криел, че се изпуска по малка нужда. Към момента шофирал, но със
3
страх , бил напрегнат и стресиран . След катастрофата ходил на лекар,
изписани му били лекарства, но нямал подобрение. От заключението на
съдебно-медицинската експертиза се констатира, че на 7.11.2017 г. ищецът
е получил мозъчно сътресение, протекло със зашеметяване, главоболие,
дезориентация. Приложените медицински документи установяват , че
лечението е продължило около 6 месеца. Представените рецептурни бланки
за изписани медикаменти са адекватни на диагнозата и са необходими за
правилното лечение на пострадалия.Мозъчното сътресение е възможно да е
получено в резултат от претърпяното ПТП. В съдебно заседание вещото
лице поддържа заключението си. Допълва, че главоболието на ищеца се
дължи на полученото мозъчно сътресение. От заключението на
комбинираната съдебно психиатрично-психологична експертиза се
констатира, че ищецът боледува от реакция на тежък стрес и
разстройства в адаптацията с придружаващо заболяване- лек депресивен
епизод. Налице е нарушено социално функциониране следствие на
претърпяната психотравма от личен характер. Налице е причинно-
следствена връзка между здравословното състояние и претърпяното
стресогенно събитие-ПТП от 7.11.2017 г. Вследствие на ПТП ищецът
изживява негативни преживяванаия, засегнали начина му на живот в
професионален ,социален и личен план и оставили трайни последици във
времето върху емоционалното и психическото му състояние и личността
му. В съдебно заседание двете вещи лица поддържат изготвеното
заключение.Допълват, че изминалият тригодишен период е изпълнен с
периодични психични страдания , като при всеки човек периодът на
преодоляване на стреса е различен.При ищеца фактор е и изживяването му
във връзка с уплахата, че било възможно в този ден детето му също да бъде
в 3 колата, тъй като обичайно го возел по това време. Изписаният
медикамент "Деанксит+ бил антидепресант и стабилизатор на
настроението, който може да се приема без ограничение във времето и без
създаване на зависимост към него в организма. Ищецът споделил, че
посещава психиатър и психолог и има изписани медикаменти. Според
вещите лица -психиатър и психолог, при първото претърпяно от ищеца ПТП
ищецът не е имал такива стресови изживявания, но е възможно натрупване
на психотравмата. Вещите лица заявиха, че се наблюдава подобрение на
състоянието, след като ищецът отново е започнал да шофира, макар и по 2-
4
3 часа съобразно графика изготвян от работодателя му. Заключението на
съдебно-автотехническата експертиза е, че от експлоатационно-
техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е навлизането на
л.а. "Рено Канго" в пътната лента за насрещно движение , по която с
предимство се е движел автомобила на ищеца. Приложено е писмо от
ответника, с което по повод претенция № 17410150035/25.06.2019 г.
ищецът е уведомен, че му е определено обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди от 1500 лева. Страните не спорят, че след
постигнато споразумение между тях на ищеца е изплатено обезщетение по
претенцията в размер на 3000 лева.
Първоинстанционният районен съд е извършил обстоен анализ на
събраните по делото доказателства, сочещи за претърпени от ищеца
телесни увреждания – контузия на главата, сътресение на мозъка, които
травматични увреждания са му причинили временно разстройство на
здравето неопасно за живота.
Макар получените от ищеца травми да не са сериозни по вид и обем от
медицинска гледна точка, като се вземат предвид обстоятелствата, при
които са били причинени, заключението на допуснатата по делото съдебно-
психологическа експертиза, че вследствие на процесното ПТП, което
безспорно се явява достатъчно сериозно стресогенно събитие, ищецът е
получил и психотравма се приема за обосновано. Изрично е уточнено от
вещото лице, че освен на конкретния пътен инцидент, установената
генерализирана тревожност е в резултат и на провежданите впоследствие
медицински процедури. Вещото лице сочи, че диагностицираното състояние
(разстройство на адаптацията – генерализирана тревожност) създава
психологичен дискомфорт при ежедневното функциониране на лицето.
Същото може да отзвучи напълно в резултат на медикаментозно лечение и
психологична подкрепа, но това може и да е дълъг процес, в хода на който
при следваща психотравма симптомите да бъдат актуализирани.
Въз основа на анализа на установените по делото факти и при
съобразяване на възрастта на пострадалия към момента на настъпване на
вредите, вид и брой на получените телесни увреждания, интензитет и
продължителност на претърпените болки, страдания и неудобства по
повод на травмите, продължителност и особености на оздравителния
5
процес, отражение на инцидента върху психоемоционалната сфера на
пострадалия въззивният съдебен състав приема, че дължимото на ищеца
обезщетение за справедлива обезвреда на причинените му от процесното
ПТП неимуществени вреди е в размера, определен от първоинстанционния
съд. С така определеното обезщетение е постигнат справедливият баланс
между претърпените в резултат на деликта вреди и паричното измерение
на нуждата от обезвреда, т.е. спазен е принципа за справедливост по чл.52
от ЗЗД, без обезщетението да представлява средство за необосновано
повишаване на стандарта на живот на пострадалия.
Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд
и на основание чл.272 от ГПК препраща към същите.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от
ГПК, настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 297 от 08.03.2021г. постановено по гр. д.
№ 20204110101790/2020г. по описа на Районен съд – В. Т..
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 3,
точка 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6