№ 71
гр. Кюстендил, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600058 по описа за 2022 година
Адв.Г.Ю., повереник на частните тъжители К., Т. и И.А.и, тримата от
гр.Благоевград, обжалва с частна жалба разпореждане на РС Дупница от
15.11.2021г. по нчхд 320/2020г., с което е върната като просрочена подадена
друга такава против определение от 20.09.2021г. за прекратяване на
наказателното производство по делото. Изразява становище за неправилност
и незаконосъобразност с искане за отмяна на разпореждането и връщане
делото на първоинстанционния съд за администриране на жалбата против
определението за прекратяване на наказателното производство.
В срока на чл.342 ал.2 НПК е постъпило възражение от адв.Р.Б.,
защитник на подсъдимите Б. и Д.М.. Изразява становище за неоснователност
на подадената частна жалба.
Окръжният съд приема за установено:
Съдебното производство по нчхд 320/2020г. по описа на РС Дупница е
образувано след постъпила частна тъжба от А.и против М. за извършване на
престъпления от частен характер по чл.130 ал.1 НК.
На 21.06.2021г. било проведено поредно съдебно заседание по делото,
на което частните тъжители не се явили, но присъствала повереникът им
адв.Ю.. След приключване на заседанието, делото било отложено за
20.09.2021г. от 09.30ч., за когато А.и били уведомени чрез своя процесуален
представител.
1
При проведено на 20.09. съдебно заседание частните тъжители и
повереника не се явили, поради което съдът постановил определение за
прекратяване на наказателното производство и посочил, че същото подлежи
на обжалване пред ОС Кюстендил в 15 – дневен срок, считано от датата на
постановяване.
Междувременно, в 08.03.ч. на 20.09.2021г. адв.Ю. подала на
електронната поща на наказателно деловодство при РС Дупница молба за
изчакването й за провеждане на съдебното заседание, поради неотложен
служебен ангажимент. Молбата била представена на съдия – докладчика едва
в 11.55ч.
На 09.11.2021г. адв.Ю. подала на електронната поща на РС Дупница
молба за предоставяне на препис от протокола за проведеното на 20.09.2021г.
съдебно заседание. Молбата била уважена и препис бил изпратен на
електронната поща на повереника на същата дата.
На 15.11.2021г. в РС Дупница постъпила частна жалба от адв.Ю. против
определението на съда от 20.09.2021г. за прекратяване на наказателното
производство. Същата била върната от съдия – докладчика на основание
чл.323 ал.1 т.2 НПК, доколкото била подадена след изтичане на срока за
обжалване.
Недоволна от постановеното разпореждане за връщане на частната
жалба, адв.Ю. подава настоящата такава.
При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд намира
подадената частна жалба за неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.341 ал.1 пр.1 НПК определенията, с които
се прекратява наказателното преследване, се проверяват по реда на Глава ХХІ
– въззивно производство. Срокът за обжалване по реда на тази глава е 15 –
дневен и започва да тече от обявяването на присъдата / съдебния акт/ - чл.319
ал.1 НПК. Освен това, в чл.342 ал.1 НПК е застъпен принципа, че жалби и
протести срещу актове се подават в срок от постановяването им, а когато са
постановени в закрито заседание – от връчването на преписа.
С оглед на това, постановеното от РС Дупница в с.з. от 20.09.2021г.
определение за прекратяване на наказателното производство е следвало до
бъде обжалвано в 15 – дневен срок от обявяването му, т.е. до 05.10.2021г.
2
включително. Определението е постановено в открито съдебно заседание, за
което частните тъжители и повереника са били уведомени, поради което за
съда не е налице задължение да ги уведомява. Действително, преди
заседанието адв.Ю. е подала молба за изчакването й, но тя е постъпила на
електронната поща и е докладвана по делото едва след произнасяне на
определението.
Подадената частна жалба против горепосоченото определение е
просрочена с повече от месец и правилно е върната от първоинстанционния
съд. Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.345 ал.1 и 3 вр.чл.338 НПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на РС Дупница от 15.11.2021г. по
нчхд 320/2020г., с което е върната като просрочена частна жалба на адв.Г.Ю.
против определение от 20.09.2021г. за прекратяване на наказателното
производство по делото.
Определението не може да се обжалва и протестира.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3