№ 10232
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110145986 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 365, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцовото дружество сума в размер на 8 541,71 лева, представляваща сбор от непогасени
втора и трета вноски по Споразумение за разсрочване и отсрочване на дълг от 11.04.2024 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 02.08.2024г. до
окончателното плащане, сумата в 444,17 лева, представляваща неустойка за забава върху
дължимите по споразумението суми за периода от 12.06.2024 г. до 02.08.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 02.08.2024 г. до окончателното
плащане.
В исковата молба от името на ищеца се твърди, че страните са били обвързани с
трайни търговски отношения, по силата на които „.“ ЕООД е доставяло за "." ООД стоки
(био продукти и/или други стоки), които са закупувани от ответника за последващата им
препродажба на дребно. Посочва се, че за извършването доставки са издавани фактури, за
погасяване на задълженията по които страните сключили споразумение за разсрочване и
отсрочване на дълг от 11.04.2024 г. Сочи, че по силата на сключеното споразумение,
ответното дружество се е задължило да заплати сумата в размер на 12 813,71 лева на три
вноски, както следва: първа вноски в размер на 4 272 лева с падеж 11.05.2024 г.; втора
вноска в размер на 4 270,86 лева с падеж 11.06.2024 г. и трето вноски в размер на 4 270,85
лева с падеж 11.07.2024 г. В чл. 2, ал. 2 от споразумението, страните уговорили, че при
забава в плащането на вноска, цялата останала сума става предсрочно изискуема, ведно с
мораторна неустойка в размер на 0,1 % върху дължимата сума на ден за всеки ден забава до
1
окончателното плащане. Поддържа, че към датата на депозиране на исковата молба -
02.08.2024 г., втората вноска по споразумението с падеж 11.06.2024 г. не е погасена, поради
което претендира сбора от втора и трета вноска в размер на 8 541,71 лева, ведно с
уговорената неустойка за периода на забава от 12.06.2024 г. до 02.08.2024 г. С оглед
изложеното се моли исковете да бъдат уважени, като се претендира и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на "." ООД не е депозиран отговор на
исковата молба. От дружеството не е изпратен процесуален представител в проведеното
открито съдебно заседание, нито е депозирана молба за разглеждане на делото в отсъствие
на представител.
Същевременно в проведеното открито съдебно заседание от процесуалния
представител на „.“ ЕООД е направено искане за постановяване на неприсъствено решение,
като се иска и присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията
към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има
право на разноски, в каквато насока има направено искане още в исковата молба. Съгласно
разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № № 6/06.11.2013г. по тълк.д. №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени сторените от страната разноски следва да
бъде доказано, че такива са сторени. В настоящия случая от името на ищеца е представен
списък по чл. 80 ГПК, съгласно който се претендира присъждането на заплатената държавна
такса и таксата по чл. 102з ГПК. По делото са представени доказателства за заплащане на
държавна такса в общ размер на 391.67 лева и на такса по чл. 102з ГПК в размер на 23.10
лева. Ето защо в полза на ищеца следва да се присъди сума в размер на 414.77 лева –
разноски по делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., да заплати на
2
„.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 365, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД сума в размер на 8 541,71 лева, представляваща сбор
от непогасени втора и трета вноски по Споразумение за разсрочване и отсрочване на дълг от
11.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
02.08.2024г. до окончателното плащане, и сумата в 444,17 лева, представляваща неустойка
за забава върху дължимите по споразумението суми за периода от 12.06.2024 г. до
02.08.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
02.08.2024 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., да заплати на
„.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С., на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК сума в размер на 414.77 лева – разноски сторени в производството пред Софийски
районен съд.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3